Президиум ВАС - оспаривание договор возмездной уступки прав (цессии)

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Александр Чижов, 18 фев 2014.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Дата: 18.02.2014

    Дело № А41-8198/12 Арбитражного суда Московской области. Общество «Империал-Трейд» против общества «Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург»

    Определение от 16.12.2013 № 14680/13

    Докладчики: Жанна Николаевна Потихонина, Юлия Юрьевна Горячева

    Полная информация по делу


    Признавая договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 недействительным суды применили последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества «Компания «Норма» перед обществом «Империал-трэйд» по договору поставки от 25.05.2009 № 46/2009.
    Между тем, как видно из материалов дела, общество «Компания «Норма» задолго до признания оспариваемой сделки недействительной, исполнило обязательства по договору поставки от 25.05.2009 № 46/2009 новому кредитору - обществу «РВВК-Санкт-Петербург», перечислив денежные средства платёжными поручениями № 2545 от 12.10.2011 на сумму 765748 рублей 99 копеек и № 2671 от 21.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей.
    Данное обстоятельство не было принято во внимание судами.
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
    Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
    Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
    Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
    Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.
    Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
    Применение последствий недействительности договора цессии в порядке, определенном судами, в данном случае привело к повторному взысканию с общества «Компания «Норма» уже уплаченной им суммы (решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу №А41-31995/12).
     

    Вложения:

    Анастасия Карабаш нравится это.
  2. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу №А40-8198/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановление ФАС Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Видеозапись заседания:

     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Светлана81
    Ответов:
    23
    Просмотров:
    1.632
  2. слоули
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    3.443
  3. Александр Чижов
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.899
  4. Александр Чижов
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.496
  5. ЯВВ
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    2.198

Поделиться этой страницей