Президиум ВАС - оспаривание сделок и срок исковой давности

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#1
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата: 10.12.2013

Дело № А50-9892/2012 Арбитражного суда Пермского края. Общество «НордОйлСервис» против общества «Петрол-Линк» и других

Определение от 07.10.2013 № 8194/13

Докладчики: Рустем Тимурович Мифтахутдинов, Артур Винерович Абсалямов

Полная информация по делу: http://kad.arbitr.ru/Card/fc6b55a4-9bcc-40f6-9e90-fa9faf6c51b3

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При исчислении срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой его прав, который суд связывает с фактической передачей имущества по договору (04.05.2009), судом не принято во внимание, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об обществах с ограниченной ответственностью) после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе, посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.
Общество «НордОйлСервис» ссылается на то, что о сделке по продаже актива дочернего общества оно узнало из ответа генерального директора общества «Атлант-ойл» от 23.05.2011.
Пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) связывает исчисление срока для защиты нарушенного права с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
В отзыве на иск общество «Петрол-Линк» ссылается на то, что истец – общество НордОйлСервис» должно было узнать о таких обстоятельствах не позднее срока, установленного для проведения общего годового собрания участников общества «Атлант-ойл». Однако такой вывод противоречит пункту 2 статьи 181 Кодекса при условии, что участник не был поставлен дочерним обществом в известность о совершении сделки, в том числе путем созыва очередного общего собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчетности, поскольку отсутствовали объективные обстоятельства, из которых участник мог узнать о нарушении его прав. Доказательств того, что истец мог и объективно должен был узнать о пропуске срока исковой давности ранее 23.05.2011 ответчиком не представлено.
Более того, письмо от 23.05.2011 на которое ссылается истец как на начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки как по основаниям оспоримости, так и ничтожности от имени общества «Атлант-ойл» подписано генеральным директором Шалыго А.П., который на тот момент (до 24.01.2012) являлся конкурсным управляющим истца.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная правовая позиция, по мнению коллегии судей, применима и при оспаривании сделок юридического лица, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
В этой связи суду надлежало выяснить обстоятельства, в связи с которыми Шалыго А.П. стал генеральным директором общества «Атлант-ойл» после Шишкина С.Ю. в целях установления его заинтересованности в неоспаривании договора от 04.05.2009.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о ничтожности указанного договора от 04.05.2009. В обосновании этих доводов истец ссылается на отсутствие у сделки по отчуждению имущества общества «Атлант-Ойл» какой-либо экономической цели, ее безвозмездность и наличие в действиях лиц, совершивших сделку, с том числе, подписавших протокол о ее одобрении, злоупотреблений.
Как установлено судами, руководители общества «Атлант-Ойл» и общества «Петрол-Инк» являются братьями, наличие иных активов у общества «Атлант-Ойл» после отчуждения имущества не установлено. В материалах дела имеется протокол об одобрении указанной сделки учредителями обществом «Атлант-ойл», датированный 29.10.2007 (после поступления в арбитражный суд двух заявлений о признании общества «НордОйлСервис» банкротом). От имени общества «НордОйлСервис» сделка одобрена Бердель И.В., которая согласно данным ЕГРЮЛ в этот же день (29.10.2007) зарегистрирована в качестве генерального директора общества «НордОйлСервис». Прежний участник и директор общества «НордОйлСервис» с августа 2007 года является пропавшим без вести, что подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2008. Основания возникновения у Бердель И.В. прав на доли в уставном капитале общества «НордОйлСервис» судами не устанавливались. Заключение самого договора купли-продажи, а также фактическая передача имущества с регистрацией перехода права имели место лишь в 2009 году, то есть после введения в отношении указанного общества конкурсного производства, о чем было известно сторонам оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах судам следовало оценить цель совершения сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 10 Кодекса. В этой связи судам следовало помимо прочего оценить основания и цели получения корпоративного контроля над обществом «НордОйлСервис» у Бельдер И.В., которая в первый же день регистрации себя в качестве генерального директора общества, зная о поданных в арбитражный суд заявлениях о признании общества банкротом, одобрила сделку по отчуждению основного актива общества. Ссылку судов на легитимность состава участников обществ и законность одобрения сделки ввиду того, что соответствующие решения общих собраний не были оспорены нельзя признать состоятельной.
Пункт 6 статьи 43 закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит основания при которых решения общего собрания не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. При оценке довода истца о том, что спорная сделка не была одобрена надлежащим образом, суду следовало проверить наличие у Бельдер И.В. прав на представление интересов общества «НордОйлСервис» на общем собрании участников общества «Атлант-ойл» 29.10.2007, так как в случае отсутствия таких прав, решения указанного общего собрания не будут иметь силы ввиду отсутствия необходимого для его принятия большинства голосов.
Сделка, совершенная с нарушением статья 10 Кодекса является ничтожной. Срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении ее последствий составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Спорный договор заключен сторонами 04.05.2009, регистрация перехода права на имущество произведена 17.06.2009. Правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано, как дающее право сторонам, заключившим сделку, злоупотребив своими правами, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим злоупотребление. Поскольку у недобросовестных участников оборота есть возможность сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения таких сделок должен исчисляться с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами. Поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий мог узнать о начале исполнения сделки лишь с момента регистрации перехода права собственности на имущество, обращение конкурсного управляющего в суд с иском 15.05.2012 произошло в пределах срока исковой давности.
Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 1 статьи 10 Кодекса) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Данная правовая позиция судами также не была учтена.
 

Кугач

Пользователь
#4
вот это не понял:
""...от имени общества «Атлант-ойл» подписано генеральным директором Шалыго А.П., который на тот момент (до 24.01.2012) являлся конкурсным управляющим истцом."

1-ый КУ спецом промурыжил время для обжалования, т.к. сам "в пуху". 2-ой видимо срок пропустил.
 

Луи Де Финес

Пользователь
#5
Здравствуйте.
Подскажите пропущен ли срок исковой данности?
если согласно ст 181 ГК.РФ срок исковой давности начинается с момента когда лицо (конкурсный, временный управляющий) фактически узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной. если:
договор о передачи в собственность имущества (здания) заключенного между директором Ивановым И.И, и физ. лицом Ивановым И.И заключен - 28.02.2008.
конкурсное производство введено 23.07.2014
бывший директор Общества от обязанности предусмотренные ст. 126 ЗОБ о передачи бухгалтерской и иной документации должника уклонился.
КУ обратился в суд с заявлением о побуждении руководителя передать документы.(иск удовлетворен)
В рамках исполнительного производства установлено, что все документы утеряны. В связи с чем КУ самостоятельно осуществлял розыск имущества. так согласно свидетельства о гос. регистрации права от 15.05.2013 года спорное имущество принадлежит Обществу на праве собственности, и включено в конкурсную массу.
О наличии договора о передачи в собственность имущества от 28.02.2008 конкурсный управляющий узнал 15.11.2013 года при ознакомлении дела 2-4595/2013 Возбужденного согласно заявления Иванова И.И., о снятие ареста с имущества. До этого момента КУ о договоре не знал, при этом стоит отметить, что писал письма бывшему директору Общества Иванову И.И. с просьбой предоставить информацию в отношении спорного здания. (ответы на письма, запросы в адрес КУ от директора не поступали)
Заявление о признании договора о передачи в собственность имущества (здания) не действительным подано 05.05.2014 года.
Пропущен ли срок исковой данности?
 

Кугач

Пользователь
#6
это зависит: по каким основаниям оспаривать( по ГК или ЗоБу), от чего имени(должника или КУ)
 

Луи Де Финес

Пользователь
#8
это зависит: по каким основаниям оспаривать( по ГК или ЗоБу), от чего имени(должника или КУ)
Согласно ст. 129 ЗОБ КУ в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.
 

Новый АУ

Пользователь
#9
напишите пожалуйста номер дела или чем у вас закончился процесс по обжалованию сделки, у меня такая же ситуация