Президиум ВАС - оспаривание сделок при банкротстве

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#1
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата: 26.11.2013

Дело № А06-5423/2011 Арбитражного суда Астраханской области. Общество «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» против предпринимателя Жукова Андрея Николаевича

Определение от 05.09.2013 № 7317/13

Докладчики: Елена Юрьевна Валявина, Александра Александровна Маковская

Полная информация по делу: http://kad.arbitr.ru/Card/6b5b3ea3-0567-4302-8861-1b5d17ca5d43

Суд апелляционной инстанции, истолковав рассматриваемый договор, проанализировав поведение сторон, пришел к выводу о необходимости опровержения презумпции возмездности и установил, что стороны, по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества в пользу общества «Пенза-Трейд». В связи с этим суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда апелляционной инстанции, по сути, проигнорировал установленные в постановлении от 28.09.2012 факты, на которых основаны выводы суда о притворности договора.
Суд кассационной инстанции также не учел, что данная сделка по существу направлена на отчуждение в преддверии банкротства основной части активов общества «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», обеспечивающих его хозяйственную деятельность. Общество «Пенза-Трейд», продавшее имущество ИП Жукову А.Н. и впоследствии ликвидированное, оказалось необходимым звеном в схеме, усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен встречный виндикационный иск ИП Жукова А.Н., суд кассационной инстанции указал на то, что он зарегистрирован в ЕГРП как собственник спорного имущества, но не владеет им. Однако суд при этом не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Таким образом, ничтожность первой сделки между обществом «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» и обществом «Пензой-Трейд» автоматически означает ничтожность сделки между «Пензой-Трейд» и Жуковым А.Н. Право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за обществом «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ».
Таким образом, ИП Жуков А.Н. не является и никогда не являлся собственником данных объектов недвижимости, которые к тому же не переходили в его владение, и поэтому его виндикационный иск не подлежал удовлетворению.
 
#2
очень интересное определение.
особенно интересен вопрос об отсутствии права собственности, несмотря на то, что оно зарегистрировано в реестре.
видимо право собственности на вещь, проданную лже-собственником, возникает у добросовестного приобретателя в момент ее передачи.