Президиум ВАС - оспаривание сделок при банкротстве

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Александр Чижов, 28 ноя 2013.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Дата: 26.11.2013

    Дело № А06-5423/2011 Арбитражного суда Астраханской области. Общество «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» против предпринимателя Жукова Андрея Николаевича

    Определение от 05.09.2013 № 7317/13

    Докладчики: Елена Юрьевна Валявина, Александра Александровна Маковская

    Полная информация по делу: http://kad.arbitr.ru/Card/6b5b3ea3-0567-4302-8861-1b5d17ca5d43

    Суд апелляционной инстанции, истолковав рассматриваемый договор, проанализировав поведение сторон, пришел к выводу о необходимости опровержения презумпции возмездности и установил, что стороны, по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества в пользу общества «Пенза-Трейд». В связи с этим суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).
    Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда апелляционной инстанции, по сути, проигнорировал установленные в постановлении от 28.09.2012 факты, на которых основаны выводы суда о притворности договора.
    Суд кассационной инстанции также не учел, что данная сделка по существу направлена на отчуждение в преддверии банкротства основной части активов общества «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», обеспечивающих его хозяйственную деятельность. Общество «Пенза-Трейд», продавшее имущество ИП Жукову А.Н. и впоследствии ликвидированное, оказалось необходимым звеном в схеме, усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника.
    Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен встречный виндикационный иск ИП Жукова А.Н., суд кассационной инстанции указал на то, что он зарегистрирован в ЕГРП как собственник спорного имущества, но не владеет им. Однако суд при этом не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Таким образом, ничтожность первой сделки между обществом «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» и обществом «Пензой-Трейд» автоматически означает ничтожность сделки между «Пензой-Трейд» и Жуковым А.Н. Право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за обществом «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ».
    Таким образом, ИП Жуков А.Н. не является и никогда не являлся собственником данных объектов недвижимости, которые к тому же не переходили в его владение, и поэтому его виндикационный иск не подлежал удовлетворению.
     
    Фрекен Бок нравится это.
  2. Дамир Низамов
    Offline

    Дамир Низамов Новичок

    очень интересное определение.
    особенно интересен вопрос об отсутствии права собственности, несмотря на то, что оно зарегистрировано в реестре.
    видимо право собственности на вещь, проданную лже-собственником, возникает у добросовестного приобретателя в момент ее передачи.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Keikoch
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    2.595
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.366
  3. Александр Чижов
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    11.466
  4. Александр Чижов
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    11.241
  5. Мария
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    850

Поделиться этой страницей