Президиум ВАС - оспаривание торгов посредством публичного предложения

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Александр Чижов, 9 апр 2014.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Дата: 15.04.2014

    Дело №А33-17948/2012 Арбитражного суда Красноярского края.
    Общество «Альтернатива», банк УРАЛСИБ и гражданин Салыхов Д.В.
    против ООО "БИНАРТ"

    Определение от 11.03.2014 №18346/13

    Докладчик: Мифтахутдинов Рустем Тимурович

    Полная информация по делу: http://kad.arbitr.ru/Card/54afa3c1-0cb4-4db9-8291-9687351e098a


    Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 по делу № А33-15324/2010 общество «БИНАРТ» признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство, определением от 21.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Т.И.
    Определениями суда первой инстанции от 29.12.2010 и от 12.04.2011 по названному делу денежные требования банка в размере 22 900 441 рубля 88 копеек и в размере 3 180 821 рублей 92 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БИНАРТ» как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.
    Определением от 20.01.2012 по делу № А33-15324/2010 утверждена начальная цена продажи находящегося в залоге у банка имущества общества «БИНАРТ» (нежилых помещений № 1, № 4, № 5, № 6, расположенных в здании по адресу: ул. Ленинградская, д. 42, город Красноярск) в размере 62 878 313 рублей.
    В связи с признанием повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися определением от 13.09.2012 по делу № А33-15324/2010 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим с определением величины снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 19% от начальной цены продажи (шаг №1), а впоследствии от цены предыдущего шага. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет каждые три рабочих дня.
    В газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление от 22.09.2012 № 178 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения единым лотом (нежилые помещения № 1, № 4, № 5, № 6, расположенные в здании по адресу: ул. Ленинградская, д. 42, город Красноярск), установлена начальная цена продажи в размере 56 590 481 рубля 70 копеек, определены оператор электронной площадки «Системы электронных торгов» (http://bankruptcy.set-online.ru), порядок подачи заявок, величина снижения начальной цены продажи, период снижения, информация о порядке ознакомления с имуществом, порядком оформления заявок для участия в торгах, а также указано, что итоги торгов подводятся в последний день каждого периода действия предложения.
    На сайте торговой электронной площадки «Системы электронных торгов» 28.10.2012 опубликовано сообщение № 1285 о продаже имущества общества «БИНАРТ» посредством публичного предложения, в котором установлены шаги снижения цены продажи: с 18.10.2012 0:00:00 – 45 838 290 рублей 18 копеек, с 26.10.2012 0:00:00 – 37 129 015 рублей 04 копейки, с 31.10.2012 0:00:00 – 30 074 502 рубля 19 копеек, с 06.11.2012 0:00:00 – 24 360 346 рублей 77 копеек и так далее, с последующим ее снижением. На 30.11.2012 действовало предложение цены 6 880 081 рубль 45 копеек.
    В течение срока представления заявок для участия в торгах обществом «Альтернатива» подано три заявки (№ 662, № 663, № 671) на ценовом шаге предложения 30 074 502 рубля 19 копеек, при этом первые две заявки были отозваны обществом в целях подачи новой заявки в связи с отклонением этих заявок организатором торгов по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям.
    Салыхов Д.В. подал пять заявок в периоды действия цены предложения от 30 074 502 рублей 19 копеек до 15 982 823 рублей 52 копеек, общество «Жатва» две заявки по цене предложения 6 880 081 рубль 45 копеек.
    Согласно протоколам об определении участников торгов и о подведении результатов проведения торгов от 30.11.2012 для участия в торгах была допущена только одна заявка № 1063, поступившая 30.11.2012 от общества «Жатва»; указанное общество по результатам проведения торгов было признано победителем, между ним и конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. 05.12.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общества «БИНАРТ» по цене 6 880 081 рубль 45 копеек, что значительно ниже цены предложения общества «Альтернатива» (30 074 502 рубля 19 копеек).
    Считая отказ организатора торгов остальным претендентам в допуске к участию в торгах неправомерным, нарушающим права потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество по более высокой цене, а также права залогового кредитора, общество «Альтернатива», гражданин Салыхов Д.В. и банк обратились в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 05.12.2012.
    В соответствии с определением суда первой инстанции от 13.12.2012 об истребовании доказательств в материалы дела на электронном носителе представлены заявки общества «Альтернатива», поданные для участия в торгах, в том числе последняя заявка № 671, а также приложенные к ним документы, в результате исследования и оценки которых суд установил наличие в некоторых документах, приложенных к заявкам, цифровых ошибок, не позволяющих получить доступ к их содержанию.
    Суд признал обоснованным отклонение организатором торгов заявки № 671, поскольку среди приложенных к ней документов отсутствовал документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа общества «Альтернатива», а именно – решение общего собрания участников общества об избрании генерального директора.
    Установив также, что заявки Салыхова Д.В. отклонены организатором торгов в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность, и сведений, касающихся заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов со стороны организатора торгов и отказал в удовлетворении исковых требований.
    Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необоснованном отклонении организатором торгов заявок общества «Альтернатива» и Салыхова Д.В.
    При этом в отношении заявок общества «Альтернатива» судом приняты во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью «Системы электронных торгов» (далее – общество «Системы электронных торгов»), в том числе, содержащиеся в письме от 26.12.2012 № 464/12, о том, что согласно электронному журналу поступивших заявок, хранящемуся на сервере баз данных, все заявки, поступившие от общества «Альтернатива» оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
    Письмом от 05.02.2013 общество «Системы электронных торгов» сообщило о том, что приложенный к заявке № 671 документ, подтверждающий полномочия руководителя, содержится в заархивированном виде и имеет цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к его содержимому, этим же письмом общество «Системы электронных торгов» сообщило о направлении в суд первой инстанции приложенных к заявкам общества «Альтернатива» документов по почте. Так как среди указанных документов общество «Системы электронных торгов» представило в материалы дела решение единственного участника общества «Альтернатива» об избрании на должность генерального директора гражданина Васильева А.В., решение о продлении полномочий Васильева А.В. на новый срок, копию паспорта гражданина Васильева А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у организатора торгов возможности ознакомления с документами, приложенными к заявкам обществом «Альтернатива».
    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность действий организатора торгов – конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., которая при неоднократном обнаружении цифровой ошибки в одних и тех же документах не сообщила обществу, в чем конкретно заключается несоответствие документов установленным требованиям.
    Также суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых торгов как проведенных с нарушением запрета на их проведение, установленного определением суда первой инстанции от 19.11.2012 по данному делу путем принятия по заявлению общества «Альтернатива» обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения согласно объявлению № 1285, размещенному на сайте электронной площадки «Системы электронных торгов».
    Факт осведомленности организатора торгов Ковалевой Т.И. до даты проведения торгов о существовании судебного запрета подтвержден представленными в материалах дела документами (в том числе телефонограммой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска Константинова Д.А. от 23.11.2012, актом от 30.11.2012).
    Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции решение от 11.03.2013 отменил, исковые требования удовлетворил.
    Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельство проведения торгов в период действия обеспечительных мер, при отсутствии иных нарушений прав общества «Альтернатива», не может являться самостоятельным основанием для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора недействительными.
    Суд кассационной инстанции также не согласился с оценкой судом апелляционной инстанции поступивших от истцов заявок как надлежащих, а также с оценкой, данной судом апелляционной инстанции действиям конкурсного управляющего.
    Также суд пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска нарушает права общества «Жатва» и не ведет к восстановлению нарушенных прав истцов в связи с невозможностью признания их надлежащими участниками торгов на основании поданных ими заявок.
    Оспаривая названное постановление, общество «Альтернатива» и банк ссылаются на отсутствие у суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества.
    Согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
    Пунктом 12 указанной статьи, а также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (в редакции Приказа от 21.01.2011 № 22) предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
    Согласно пункту 11.4 Регламента пользования электронной торговой площадкой «Системы электронных торгов», утвержденного приказом генерального директора общества «Системы электронных торгов» от 31.10.2012 № 5, в случае принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах организатор торгов должен сообщить заявителю причину отказа с указанием обоснования.
    Между тем организатор торгов – конкурсный управляющий Ковалева Т.И. при неоднократном обнаружении цифровой ошибки в одних и тех же документах не сообщила, в чем заключается несоответствие приложенных документов установленным требованиям, и не приняла мер по устранению потенциальным покупателем указанных имеющихся недостатков технического характера. Данное бездействие арбитражного управляющего не согласуется с обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
    В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение данной цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лицом, являющимся организаторов торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на
    максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.
    В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу названной нормы Ковалева Т.И., действуя добросовестно и разумно, как конкурсный управляющий – в интересах должника и его кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, как организатор торгов – в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей,
    желающих принять участие в торгах, обязана была сразу же после ознакомления с заявками общества «Альтернатива» и Салыхова Д.В. и выявления в приложенных к заявкам документах цифровых ошибок сообщить им об этом и предложить в максимально возможный короткий срок устранить имеющиеся технические недостатки.
    Такие действия организатора торгов не являлись бы оказанием помощи лицам, желающим принять участие в торгах, а могли свидетельствовать лишь о надлежащем уведомлении последних о причинах отклонения поданных ими заявок.
    Обращаясь в надзорную инстанцию, заявители также считают, что обстоятельства, касающиеся отклонения конкурсным управляющим поданных истцами заявок, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции был не вправе (часть 2 статьи 287, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    В силу 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
    Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами напрямую заинтересованным в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.
    В связи с этим заявители полагают, что проведение торгов и определение их победителя в период действия принятых судом по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества общества «БИНАРТ» (о чем организатор торгов был осведомлен) повлекло нарушение прав банка как залогового кредитора, требования которого обеспечивались реализуемым на торгах имуществом должника и могли быть удовлетворены в значительно большем объеме при продаже этого имущества по цене предложения, действовавшей в период подачи заявок обществом «Альтернатива», что, по мнению заявителей, свидетельствуют о незаконности торгов.
    Кроме того, вступившим в законную силу определением от 25.01.2013 по делу № А33-15324/2010 Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил жалобу банка и признал действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., выразившиеся в подписании протокола о результатах проведения торгов от 30.11.2012 № 1285, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества «БИНАРТ».
    Также заявители полагают неправомерным вывод суда кассационной инстанции о невозможности восстановления их прав путем признания недействительными оспариваемых торгов. Как указывают заявители, после признания судом апелляционной инстанции недействительными торгов от 30.11.2012, у общества «Альтернатива» появилась возможность принять участие в повторных торгах по реализации имущества общества «БИНАРТ» посредством
    публичного предложения, которые были проведены 17.10.2013 организатором торгов – новым конкурсным управляющим обществом «БИНАРТ» Загидуллиным Ф.А. (утвержденным в качестве конкурсного управляющего определением от 30.05.2013) на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013).
    Согласно протоколу от 17.10.2013 о подведении результатов проведения торгов их победителем в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве признано общество «Альтернатива» как участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов (30 074 502 рубля 18 копеек).
    Судом кассационной инстанции обстоятельство проведения повторных торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения не было учтено при рассмотрении спора.
    Однако подтверждение судом кассационной инстанции законности первых торгов после проведения вторых создает неопределенность в дальнейшей судьбе реализуемого имущества должника и может привести к наступлению негативных последствий для общества «Альтернатива», заплатившего за него наиболее высокую цену.
    При этом, по мнению заявителей, проведение повторных торгов не нарушает прав общества «Жатва» (ставшего победителем торгов, проведенных 30.11.2012, в период действия судебного запрета), поскольку общество «БИНАРТ», исполняя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, платежным поручением от 15.09.2013 № 5 перечислило обществу «Жатва» 5 830 577 рублей 50 копеек, взысканных с общества «БИНАРТ» в качестве применения последствия недействительности сделки.
     
    danny-booh нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. Пётр Иванович
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    610
  2. Сергей77077
    Ответов:
    26
    Просмотров:
    3.138
  3. stangen
    Ответов:
    78
    Просмотров:
    16.824
  4. Kolombina
    Ответов:
    283
    Просмотров:
    50.525
  5. Mikha_spb
    Ответов:
    132
    Просмотров:
    44.930

Поделиться этой страницей