Президиум ВАС - права участника должника в деле о банкротстве, прекращение или завершение дела

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Александр Чижов, 18 фев 2014.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Дата: 18.02.2014

    Дело № А45-22511/2011 Арбитражного суда Новосибирской области. О несостоятельности (банкротстве) общества «Меридиан»

    Определение от 25.12.2013 № 8457/13

    Докладчики: Евгений Валерьевич Вавилин, Елена Юрьевна Валявина

    Полная информация по делу

    Участниками общества «Меридиан» являются Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е. с долями по 50 процентов соответственно. Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кудлаев А.В. ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками
    общества, в результате которого существенно затруднен инициированный заявителем выбор представителя участников должника.
    При таких обстоятельствах в силу того, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя участников является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями, отсутствуют условия, свидетельствующие о недопустимости участия Кудлаева А.В. в деле о банкротстве общества «Меридиан».
    Таким образом, в данном конкретном случае у Кудлаева А.В. имелось право на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.
    В результате прекращения судом апелляционной инстанции производства по жалобе заявителя со ссылкой на отсутствие у него права обжалования определения о завершении конкурсного производства, его доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, а не завершения конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица, по существу не были исследованы судами.
    Между тем, в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
     

    Вложения:

  2. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Определение от 31.05.2013 по делу А45-22511/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 и определение ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Видеозапись заседания:

     
  4. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    ВАС собирается дать владельцу бизнеса больше прав в банкротстве

    Автор: Наталья Шиняева

    Высший арбитражный суд отправил на пересмотр дело о банкротстве компании, в котором суды не дали одному из учредителей оспорить ее ликвидацию после выполнения всех обязательств. Три инстанции сочли, что он не является представителем совладельцев, а потому права голоса не имеет. Но тройка судей ВАС обратила внимание на ситуацию корпоративного конфликта и заняла другую позицию. Она кажется экспертам оправданной.

    В мае 2012 года новосибирское ООО "Меридиан" — владелец городского крытого рынка — было признано банкротом, а спустя год конкурсное производство завершилось (дело А45-22511/2011). Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что все имущество должника продано, требования кредиторов погашены, ликвидационная бухгалтерская отчетность направлена в налоговый орган, расчетный счет закрыт и доказательств восстановления платежеспособности фирмы нет. Поэтому, основываясь на ст. 149 Закона о банкротстве, новосибирский арбитраж вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении "Меридиана".

    Однако один из учредителей фирмы, Андрей Кудлаев, обжаловал определение. Он не хотел, чтобы фирма ликвидировалась, а потому просил прекратить производство по делу о банкротстве. По информации Кудлаева, у компании остались активы, и он хотел продолжить бизнес. Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций его не поддержали. Они указали, что у него не было права на обжалование определения, поскольку этот судебный акт его права и обязанности не затрагивает. В качестве обоснования суды ссылались на п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, согласно которому к лицам, участвующим в процессе по делу о несостоятельности, относится представитель учредителей должника, но в материалах дела не было доказательств того, что Кудлаев наделен таким статусом.

    Однако суды проигнорировали информацию, на которую Кудлаев также ссылался в своем заявлении: о корпоративном конфликте со вторым учредителем "Меридиана" — Константином Терещенко. Этот-то конфликт и затруднил выбор представителя, сообщал Кудлаев, а когда он обратился в надзор, то нашел поддержку у судей "тройки" — Евгения Вавилина, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова. В своем определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС они заметили, что ничего не запрещает одному из двух учредителей участвовать в банкротном процессе, ведь правило о выборе представителя направлено на предотвращение несогласованного участия в деле большого количества совладельцев должника.

    В данном же случае все права у Кудлаева, по мнению коллегии судей, были, и, отказав ему, суды просто уклонились от исследования его доводов. А они, между прочим, были резонны, ведь все требования кредиторов были удовлетворены, а в этом случае, согласно ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о несостоятельности. "По смыслу указанной нормы — делают вывод судьи ВАС, — в случае когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридической личности не может решаться без учета воли его участников".

    Во время рассмотрения дела на заседании Президиума ВАС в минувший вторник выступавший от имени Кудлаева Алексей Кузнецов подчеркнул, что имелись безусловные основания для продолжения деятельности "Меридиана" и Кудлаев имел полное право обжаловать спорное определение. А вот конкурсный управляющий "Меридиана" Илья Ходос заметил, что исключение фирмы из ЕГРЮЛ произошло до момента передачи дела в президиум и, значит, рассматривать жалобу Кудлаева уже нельзя. "Безусловных оснований для прекращения дела о банкротстве не было", — добавил он.

    Оппонент Кудлаева — Терещенко — на заседании Президиума присутствовал лично. Он обвинил Кудлаева в рейдерстве и рассказал, что тот в 2008 году захватил фирму. "Наверное, в арбитражном процессе такие вещи принято называть корпоративным конфликтом", — иронизировал он, а затем поведал, что Кудлаев был осужден за мошенничество. На сайте Центрального районного суда Новосибирска есть информация о вступившем в силу обвинительном приговоре, вынесенном 27 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК А.В. Кудлаеву, Р.С. Болатаеву и С.А. Яуфману, но текст его до сих пор не опубликован.

    Сомневался Терещенко и в том, что Кудлаев мог продолжить бизнес. "Никакого имущества у фирмы [после банкротства] не осталось. Я не представляю, как общество может работать. рассказал он, а затем честно признался: любое решение, какое бы сейчас Кудлаев ни инициировал, я в любом случае буду блокировать".

    Тем не менее члены президиума решили все акты по делу отменить и направить его на новое рассмотрение. А эксперты поддерживают занятую "тройкой" позицию и надеются, что она найдет отражение в постановлении. "Вполне очевидно, что указание закона о возможности участия акционеров или участников общества в деле о несостоятельности только через представителя следует трактовать как стремление законодателя создать правовую основу для выработки большим количеством совладельцев единого мнения по возникающим в процессе банкротства вопросам, — уверен старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. — Это не может служить безусловным препятствием для выступления акционера или участника в деле о банкротстве самостоятельно". А адвокат "Юков и партнеры" Марина Краснобаева обратила внимание на то, что судебная практика знает случаи, когда учредители принимают участие в процедуре банкротства. Она привела в пример постановление ВАС от 23 января 2007 года № 10898/06. В нем высшая инстанция отметила, что "в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве". Правда, есть и противоположный подход (дела А62-618-Н/04; А79-4392/2004-СК1-4097; А27-5999/2008-4), однако в данной ситуации Краснобаева считает подход судей ВАС РФ "оправданным". "Во-первых, корпоративный конфликт действительно осложняет или делает невозможным выбор представителя", — согласна она. — Во-вторых, заявление учредителя обусловлено тем, что после полного удовлетворения требований кредиторов суд вынес решение о завершении конкурсного производства, хотя в этом случае процедура банкротства прекращается". В таких обстоятельствах, по ее словам, единственным способом для учредителя защитить свои интересы остается непосредственное участие в деле от своего имени.

    http://pravo.ru/review/view/101990/
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    108
  2. ЯВВ
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    597
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    881
  4. Тигресс
    Ответов:
    18
    Просмотров:
    3.324
  5. Ildar
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    877

Поделиться этой страницей