Президиум ВАС - проценты по ст.395 просрочившего кредитора

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Александр Чижов, 13 мар 2014.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    И еще одно интересное дело...

    Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Дата: 18.03.2014

    Прямая трансляция заседания Президиума >>

    Дело №А40-155384/2012 Арбитражного суда города Москвы. Предприниматель Мариничева А.В. против ФГУП "Центр управления федеральной собственностью".

    Определение от 25.12.2014 № 14247/13

    Полная информация по делу: http://kad.arbitr.ru/Card/410e3c93-6c04-4dcc-9720-5761713c0bc1


    Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 01.02.2008 № 1/2008 об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого предприниматель обязался оказывать предприятию юридическую помощь (услуги) в объеме и на условиях, установленных договором, а предприятие выплачивать предпринимателю вознаграждение на условиях, установленных договором.
    Согласно п. 1.7 договора, необходимость в оказании юридической помощи (услугах) определяется ответчиком и согласовывается ответчиком с истцом в заданиях на оказание юридической помощи (услуг), определяющих конкретный объем и характер оказываемой юридической помощи (услуг).
    В соответствии с пунктом 4.7 задания на оказание помощи № 1/2008/2 к договору (далее – задание), в случае, если по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла» № А41-К2-15907/07 будет заключено мировое соглашение, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, которое выплачивается сверх вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с пунктами 4.1 и 4.5
    задания.
    В пункте 4.8 задания указан срок выплаты дополнительного вознаграждения – не более одного месяца со дня утверждения мирового соглашения по делу № А41-К2-15907/07.
    Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2008 утверждено мировое соглашение по делу № А41-К2-15907/07 о признании ГУП «Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла» несостоятельным (банкротом).
    Требование предпринимателя к предприятию о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, стало предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8090/12-142-73.
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу № А40-8090/12-142-73, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012, с предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 13268/12 в передаче дела № А40-8090/12-142-73 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.
    Обязательство предприятия по выплате предпринимателю 1 500 000 рублей дополнительного вознаграждения было исполнено 23.11.2012 на основании выданного 25.06.2012 исполнительного листа по указанному делу (сумма в размере 1 528 000 рублей была списана с расчетного счета ответчика инкассовым поручением от 23.11.2012 № 8055).
    В связи с тем, что в месячный срок со дня утверждения мирового соглашения ответчик выплату дополнительного вознаграждения не произвел, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу (№ А40-155384/12-84-1579) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 232 рублей 88 копеек за период с 27.11.2009 по 23.11.2012, мотивировав исковое требование несвоевременным выполнением обязанности по оплате услуг, оказанных по договору.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-155384/12-84-1579, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу, иск удовлетворен.
    Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 207, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу об обоснованности иска по факту и размеру, поскольку ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате юридических услуг было установлено вступившим в законную силу судебным актом, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Суды заключили: материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика, подлежащее выполнению 25.01.2009, было исполнено 23.11.2012, в силу чего последний обязан выплатить предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами.
    В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что в силу своей неосведомленности (вследствие бездействия истца) оно не может нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, возникшего вследствие наступления отлагательного условия.
    В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
    Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении судебных актов суды не учли следующее.
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    При этом в силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
    Кредитор же согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие было поставлено предпринимателем в известность относительно возникновения обязанности об оплате дополнительного вознаграждения.
    В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказываемой исполнителем юридической помощи (услуг) осуществляется на основании счетов исполнителя в сроки и в порядке, установленные в заданиях на оказание юридической помощи, согласованных сторонами договора.
    Вместе с тем, как указывает заявитель, истец не предоставлял ответчику ни отчетов, ни предъявлял счетов на оплату, а равно не сообщил ему об изменении реквизитов расчетного счета (при том, что БИК и корреспондентский счет обслуживающего банка в инкассовом поручении № 8055 от 23.11.2012 не соответствуют сведениям, указанным в договоре). Указанные доводы не были оценены судами нижестоящих инстанций.
    В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по настоящему делу указано, что доводы ответчика о непредставлении в его адрес отчетов о выполненных услугах, актов и счетов, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате юридических услуг установлена вступившим в законную силу судебным актом.
    Однако вопрос о наличии на стороне кредитора (предпринимателя) просрочки не рассматривался судами в деле о взыскании основного долга (дополнительного вознаграждения), поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не было предметом рассмотрения в споре по этому делу.
    Таким образом, на начало рассчитанного истцом периода (27.11.2009) и до момента предъявления иска в суд с требованием о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не был осведомлен о том, что срок оплаты дополнительного вознаграждения наступил, поскольку предприниматель не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть находился в просрочке.
    В соответствии с нормами действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса) и судебной арбитражной практикой проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.
    К материалам дела приобщена копия претензии предпринимателя с требованием о взыскании с предприятия долга по выплате дополнительного вознаграждения. Однако, кроме подписи предпринимателя иных реквизитов (даты, печатей и др.) претензия не содержит, и материалы дела не содержат также иных доказательств того, когда (в какую дату) указанная претензия направлялась в адрес ответчика и направлялась ли вообще, и, помимо этого, судом указанная копия претензии в качестве доказательства по делу не исследовалась, оригинал её в материалы дела не представлен, в судебном заседании судом не обозревался.
    В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, в настоящем деле должны были начисляться с момента наступления просрочки должника, то есть с момента, когда истец обратился к ответчику с иском о взыскании основного долга и ответчик узнал о наличии у него долга перед истцом.
     

    Вложения:

  2. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Видеозапись заседания:

     
Загрузка...

Поделиться этой страницей