Причины (!) отнесения имущества к предметам домашнего обихода

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Ирина Анатольевна, 4 окт 2016.

  1. Ирина Анатольевна
    Offline

    Ирина Анатольевна Пользователь

    Уважаемые коллеги, прошу помощи! Судья помимо прочего озадачил: дать пояснения о причинах отнесения имущества к предметам домашнего обихода. Дело было так: составлена опись (всего, что есть в квартире и принадлежит должнику с его слов), сделано примечание "является предметами обычной домашней обстановки и обихода, подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии со ст.446 ГПК РФ". И вот теперь-причины объяснить. А какие они-причины? Нормативные документы на этот счет существуют-что относится к предметам... (далее по тексту)?
     
  2. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    Нужно внимательно изучить обычаи данной местности, культурные традиции и т.п. Отсюда и делать вывод, является ли предмет обычным для домашней обстановки, и используется ли он постоянно в обиходе, например, оленья упряжка в тундре и т.п.
    А серьезно, судья Вам предоставил поле для творчества, и если ему понравится, то все получится.
    Да, лучше бы этого в описи не указывать. "Составлена опись" - кем?
     
    ЮТА 36 нравится это.
  3. 60. Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

    Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" {КонсультантПлюс}
     
  4. из разъяснения Пленума я бы сделала вывод, что из посуды - тарелки, ложки, кастрюли, сковороды - домашний обиход, а вот фарфоровый сервиз и хрустальная посуда - нет, плита на которой готовить еду - да, а вот электрогриль, шашлычница и пр. кухонные излишества - нет... И всё остальное по этому принципу.
     
    gs094_001 и Ирина Анатольевна нравится это.
  5. Ирина Анатольевна
    Offline

    Ирина Анатольевна Пользователь

    Татьяна Викторовна, большое Вам спасибо!
     
  6. Ирина Анатольевна
    Offline

    Ирина Анатольевна Пользователь

    Опись ФУ составлена, т.е. мной.
    ненене, как раз очень хорошо что все описАли, а то был бы другой вопрос-почему не выявили имущество? Судья вообще хочет чтобы было оценено все имущество, и включаемое и не включаемое в КМ. Но это-то несложно. "Причины"-гораздо сложнее. Но хорошо что есть этот форум.
     
  7. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    Да да, пока очень многое зависит от взгляда конкретного судьи. Я указывал в описи единственное жилье из тех же соображений с пометкой: "НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В КМ", из те же соображений - добросовестно показать имущественное положение. Судья строго: "зачем включил?" Я - "не включал". На том и порешили.
     
  8. ЮТА 36
    Offline

    ЮТА 36 Новичок

    Мнение судьи, конечно, желательно учитывать, чтобы не создавать излишнюю напряженность в отношениях). Но, по-моему, у судей самих ещё нет единого мнения по оооочень многим вопросам банкротства физлиц. Хотя я не очень понимаю, зачем судье ВСЕ имущество...Если только возникли сомнения в добросовестности должника или ФУ... В нашем суде банкротные судьи плывут среди дел физиков как в бушующем море: картина "девятый вал", а ведь есть ещё и банкротство юриков и физики с "банкротными осложнениями")). Поэтому зачем описывать то имущество, которое не включается в конкурсную массу? Чтобы потом его из этой массы героически совместными усилиями исключать? Ведь смысл конкурсной массы - это имущество должника, которое подлежит продаже и за счёт которого будут удовлетворены требования кредиторов.
    Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗоБ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
    НО! Читаем дальше пункт 3 этой же статьи: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
    Зачем описывать то, что нельзя продавать по статье 446 ГПК?
    Только если всем (суду, кредиторам, ФУ) стало скучновато в процедуре физика, не хватает "чайников и велосипедов", указанных должником в описи (как у судьи Ирины Анатольевны, судя по её требованиям указать "причины отнесения имущества к предметам домашней обстановки), и хочется поучаствовать в передаче "Пока все дома", посидеть за этим же чайником с чайкой и обсудить так ли нужна Васе для жизни поношенная фуфайка или зимы в Черноземье давно уже не те и достаточно просто демисезонной куртки, да и носки обычные х/б сойдут (а бабушкины шерстяные-продать!;). У меня, например, один из должников в описи все это добросовестно описал вместе с носками и трусами, на рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве судья сказал ему спасибо за здоровый смех и приподнятое настроение в начале рабочего дня))).
    В принципе, в описи должника уже есть все нажитое непосильным трудом: " Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая... три куртки."
    Если ж от кредитора рвение идёт;), то надо учесть и право должника на достойную жизнь, что, конечно, субъективно, но вдруг фарфоровый сервиз- единственное что у него из посуды осталось или копия картины на стене " Бурлаки на Волге" даёт ему моральные силы дожить до окончания процесса банкротства
    Возможно, иногда стоит попробовать и переубедить судью:).
    Я из двух квартир одну (долю), где фактически должник проживает, расцениваю как единственное жильё и включать в опись не буду, к продаже пойдёт другая, большей площади (правда, собственность совместная с супругой, но супруга давала согласие на залог), её и в опись. Личное имущество по статье 446 ГПК не описываю. Мелкую технику (ноутбук, сотовый и т.д.), указанную самим должником в форме МЭРТ- описываю, расценила её как не подпадающую под статью 446 (хотя по сотовому были на форуме и другие мнения: скорую, например, вызвать должнику будет неоткуда). Суть описи, составляемой ФУ- предоставить кредиторам и суду возможность для контроля за сохранность конкурсной массы и её реализацией, я так понимаю. Приставы, кстати, тоже по-разному описывают: одни-по-божески, другие-все что видят (во время банковской практики было, что межкомнатные двери и наличники к ним в квартире пристав описал, чем очень удивил).
     
    ZUM, Денис Лобаненко и Parventa нравится это.
  9. Ирина Анатольевна
    Offline

    Ирина Анатольевна Пользователь

    Судья новый, не он вводил процедуру, а завершать ему приходится. И должник хорош-на итоговое заседание не явился (там же, говорит,написано-отчет ФУ, я-то зачем нужен?). Поэтому и вопросы. Хотя по поводу имущества я тоже склоняюсь к версии, что описывать надо все. Ведь и по тексту ст.213.25: сначала "все имущество составляет КМ", потом "из КМ исключается". Не "не включается", а именно "исключается" (ну если буквально-то читать). Т.е. описАл что есть, исключил то, что подлежит исключению. Оценил то, что будет продаваться. И все вопросы сняты-что есть у человека, что ему для жизни необходимо, что продать можно. Кредиторы-то крови жаждут... А ты им подробную информацию...
     
  10. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Наверное к приходу приставов в квартире ничего кроме дверей и наличников не было)
     
    ЮТА 36 нравится это.
  11. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    А кто будет исключать? Сами? Тут кредиторы и возбудятся на жалобы, если такие кровожадные.
    Через суд - еще хуже, судей это раздражает, одна уже сказала одному ФУ - включишь в КМ то, что не подлежит включению, и за это будет на тебя жалоба - удовлетворю!
    Короче, ясно только одно, что определенного ответа нет, действовать по обстоятельствам.
     
  12. Арнольд
    Offline

    Арнольд Пользователь

    Я тоже поначалу так считал, потому что такой вывод можно сделать из буквального трактования статьи 213.25 ЗоБ. Но в том то и дело, что если ФУ описАл всё и включил в КМ всё, то исключать из КМ может только суд. Вот и представьте какой тут простор для развития маразма - вплоть до того, что трусы с носками будут исключаться из КМ определением АС.
    Вообще эта тема уже обсуждалась на форуме. Как я понимаю, сейчас побеждает та точка зрения, что описывать и включать в КМ нужно только то, что в последствии можно будет реализовать с торгов для расчётов с кредиторами.
     
    Последнее редактирование: 16 окт 2016
    gs094_001, И р и С и Parventa нравится это.
  13. Ирина Анатольевна
    Offline

    Ирина Анатольевна Пользователь

    Логично, да.... Ну что ж, будем экспериментировать-благо, должники еще есть.... описи еще будут....
     
  14. ЮЛИЯ Н.
    Offline

    ЮЛИЯ Н. Пользователь

    Возможно логика есть в том, чтобы не описывать то что является предметом обычного обихода, но кто будет решать предмет это обихода или нет? Поэтому я описывала все и через суд исключала из КМ. Я считаю в таком случае ко мне претензий быть не может ни со стороны должника, ни со стороны кредитора.
    Относительно высказывания ZUM :"Через суд - еще хуже, судей это раздражает, одна уже сказала одному ФУ - включишь в КМ то, что не подлежит включению, и за это будет на тебя жалоба - удовлетворю!"... Очень сильно сомневаюсь что судья удовлетворит такую жалобу. А если даже удовлетворит апелляция не поддержит. ФУ действовал в соответствии с ЗоБ. Включил, все что обнаружил и исключил что необходимо. Скорее всего будет жалоба если он этого не сделает. кредиторы разные бывают, разные у них мотивы и цели. Поэтому мое мнение, что надо все описывать, все включать в КМ, а затем исключать.
     
  15. bankrotoff
    Offline

    bankrotoff Пользователь

    А как кредиторы узнают всё ли Вы описали? Вы с понятыми описывали? А понятых где брали? Только не говорите, что с собой привозили:).
     
    Анжелика Капитонова нравится это.
  16. bankrotoff
    Offline

    bankrotoff Пользователь

    Это не логика, это закон. Но кто же будет решать предмет это обихода или нет? Ну конечно же суд, а кто же ещё, судам же заняться больше нечем. Представляете сколько жалоб было бы на судебного пристава, если бы он всё подряд в акт описи и ареста включал. Ну а АУ то уж наверняка должен быть профессиональнее судебного пристава.
    p/s: хомяка будем в конкурсную массу включать?
     
    Анжелика Капитонова нравится это.
  17. ЮЛИЯ Н.
    Offline

    ЮЛИЯ Н. Пользователь

    А я и не сказала, что с собой понятых привозила:). Это вы сами поняли;). А хомяка в конкурсную массу не включала, потому, что его не было у должника.:) Но по моей логике должна была включить как оленя:) и так же исключить через суд.:)
     
  18. Арнольд
    Offline

    Арнольд Пользователь

    Хомяка суд не исключит из конкурсной массы, хомяк в квартире - это излишество, будете его с торгов за 300 р. путём публичного предложения продавать. И конечно же, эти 300 р. "существенным образом" повлияют на формирование конкурной массы при том, что сумма требований по РТК может составлять несколько миллионов р.

    Легко сказать - описывать " всё ". В обычной квартире это будет составлять сотни наименований: ложка чайная - 3 шт., ложка столовая - 5 шт., наволочки, простыни, матрасы, книги ( с указанием названий и годов издания), столы, стулья, кровати, карнизы, шторы, тетради, блокноты, карандаши, ручки, тарелки, шкафы и прочая мебель и т.д. И при этом какой-нибудь шкаф или кресло суд может не исключить из конкурсной массы и их придётся продавать с торгов, но они будут в таком ушатанном состоянии, что никто их даже за 100 руб. покупать не захочет. При этом должник может жить в удалении от областного центра, километрах так в 100 или 150 от него.

    И ещё вариант, что должник не обязательно живёт один в отдельной квартире, а, например, с ним в одной квартире могут жить родители и братья с сёстрами. Как определить, включать ли вот эту картину на стене в КМ? А может она была куплена не должником, а его родственником?

    Я понимаю, что законы пишут люди далёкие от практики. Закон о банкротстве физлиц - пока что сырой, и многое зависит от того, какая судебная практика будет складываться. И именно мы (АУ-щие) и участвуем сегодня в формировании этой практики. Я лично за то, чтоб к финансовому управляющему относились как к специалисту, который в состоянии самостоятельно определить (а также обосновать, по каким критериям он определил) что является предметом домашнего обихода, а что нет. Кроме того, бывают такие случаи, что некоторые вещи просто нецелесообразно включать в КМ, как например старое потёртое кресло, которое можно продать за 100 рублей, при этом затратив 500 руб. и более на его погрузку и транспортировку (покупатель из областного центра может не захотеть ехать в Пупырловку к должнику за 150 километров за потёртым креслом, а у жителей Пупырловки у самих такого добра хватает).

    Ибо принцип разумности никто не отменял.

    Но вот наличие таких особо рьяных ФУ, которые включают в опись "всё", удручающе влияет на моё сознание. Удручающе, потому что, чем больше будет таких ФУ, тем сильнее вероятность того, что развитие судебной практики пойдёт по тому пути, что ФУ-щие и вообще АУ-щие будут восприниматься судом и обществом как низкоквалифицированные исполнители, неспособные самостоятельно принимать решения. Последствиями такой практики будет, например, то, что за то что ФУ пару раз (по двум разным делам есс-но) не включит в опись единственную наволочку должника, его будут по формальным признакам дисквалифицировать на полгода.

    Если на меня сейчас податут жалобу, по той причине, что я не включил в опись единственную кровать должника, его единственный чайник, единственный письменный стол и прочие необходимые ему вещи, то, я думаю, что я смогу убедить суд, что я руководствовался принципами разумности. Но вот через полгода-год, когда такие рьяные АУ как Юлия Н. сформируют соответствующую практику по описыванию всего, наверное, мне это (убедить суд) уже не удастся.
     
  19. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Браво Арнольд! Полностью с Вами согласна, более того изначально такой позиции и поддерживалась. Грамотно и обоснованно всё разъяснили.
    А то некоторые тут одним сарказмом блещут, по поводу "хомяка" и "понятых";).
     
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Я бы даже сказал - роскошь:)!
    Не факт (хотя риск безусловно есть)!
    Например, во Владимирском АС рьяных АУ ставят на место, объясняя доступными средствами;).
     
    Parventa и Анжелика Капитонова нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей