Принудительное исключение кредитора из РТК

ИВВ

Пользователь
#1
Вопрос по ст 313 ГК в современной редакции. Оспариваем сделку купли-продажи недвижимости между должником и тремя физлицами. Один из них заводит на депозит нотариуса сумму задолженности включенной в РТК и просит суд поменять нас на себя. Мы деньги не принимали. Сумма не включает "мараторные проценты" , действия явно направлены на то, чтобы не дать оспорить сделку. Связаны ли процесс оспорения сделки кредитором с личностью кредитора, т.е. смогут ли они отказаться от иска по оспариванию сделки в случае процессуального правопреемства? Разве не нарушает наши права действия по погашению нам основного долга и процентов на дату введения наблюдения без "мараторных" процентов? Какие еще аргументы против утверждения процессуального правопреемства видят спецы?
 

ИВВ

Пользователь
#3
П.3 не смущает. Не понятно правильное прочтение случаев ,когда за должника могут гасить долги его не спрашивая. Если доводить дело до абсурда-10 человек заведут 10-ти нотариусам суммы гашения одного долга и обратятся за процессуальным правопреемством. Кто из них будет прав?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#4
Вопрос по ст 313 ГК в современной редакции. Оспариваем сделку купли-продажи недвижимости между должником и тремя физлицами. Один из них заводит на депозит нотариуса сумму задолженности включенной в РТК и просит суд поменять нас на себя. Мы деньги не принимали. Сумма не включает "мараторные проценты" , действия явно направлены на то, чтобы не дать оспорить сделку. Связаны ли процесс оспорения сделки кредитором с личностью кредитора, т.е. смогут ли они отказаться от иска по оспариванию сделки в случае процессуального правопреемства? Разве не нарушает наши права действия по погашению нам основного долга и процентов на дату введения наблюдения без "мараторных" процентов? Какие еще аргументы против утверждения процессуального правопреемства видят спецы?
Из свежего попадолось вот такое определение:

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны е? правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что сделка уступки прав требования к ООО «Доминант» Батуриным Александром Леонидовичем с заявителем не совершалась. Из пояснений Батурина Александра Леонидовича по настоящему спору недвусмысленно следует, что он не намерен отчуждать заявителю право требования к должнику.


Полный текст во вложении.
 

Вложения

IVA

арбитражный управляющий
#5
Добавлю практику ВС РФ, вдруг кто не видел.
Это о том, что УЖЕ ВКЛЮЧЕННОЕ в РТК требование по 313 исключать нельзя:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9e...dc543/A41-45286-2014_20160715_Opredelenie.pdf

А это о том, что на стадии включения требования в РТК все можно)) (на стадии рассмотрения заявления о банкротстве тоже, как показывает правда практика округов, ВС не нашла)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/27...64044/A32-19716-2014_20160608_Opredelenie.pdf
 

Вложения