Приоритетная выплата вознаграждения КУ вместо ВрУ

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Надежда., 11 апр 2011.

  1. Надежда.
    Offline

    Надежда. новичок

    Здравствуйте!У меня вопрос по след-ей ситуации:
    Я выполняла функции временного, сейчас подходит к завершению КУ, мной предъявлен исп. лист о взыскании вознаграждения, денег не перечисляют, КУ игнорирует.
    Подала жалобу на действия АУ. На прошлой неделе состоялось судебное по ро\ассмотрению отчета КУ, из которого следует, что он реализовал им-во должника и деньги все забрал себе на влознаграждение.
    Вопрос: как правильно сформулировать требования жалобы?И будет ли нарушением, что У сначала выплатил себе, а нам уже ничего и не досталось? - по п. 2 ст. 134 ЗоБ?
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Кому, когда и куда предъявляли?
    Жалобу же подали, рассмотрение жалобы назначено?
     
  3. sera
    Offline

    sera in a state of flux

    тема подобная обсуждалась... жалоба в суд, ФРС, СРО.. нарушение очередности и тд...
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    На фиг все это не надо. Иск на убытки!
     
  5. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    Поддерживаю. Сразу иск! Иначе это не решить. Смущает в применении к этому вопросу разъяснения пленума № 60 по абз.6 п.2 ст. 134: п. 40 [FONT=&quot]При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

    То есть, если КУ предъявил требования к счету о выплате ему вознаграждения раньше, чем были предъявлены требования врем.упр., то сначала погашаются требования КУ?
    [/FONT]
     
  6. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Да....
     
  7. Надежда.
    Offline

    Надежда. новичок

    PHP:
    Комукогда и куда предъявляли?
    Лист направили приставу, так как не располагали свденями о р/сч, пристав не выставил инкассовое.
    В таком случае могу еще рассчитывать на иск об убытках?
     
  8. Станислав.
    Offline

    Станислав. close

    А в чем тогда вина КУ, если он на момент выплаты не знал о вашем требовании? Ее нет. Убытки возмещаются только при наличии вины.
     
  9. Надежда.
    Offline

    Надежда. новичок

    PHP:
    А в чем тогда вина КУесли он на момент выплаты не знал о вашем требованииЕе нетУбытки возмещаются только при наличии вины.
    И/л передали приставу после отказа КУ в его принятии, о чем составили акт.
    А требования в адрес КУ о выплате направляли и до суда и после и вместе с и/л и без него.
     
  10. Станислав.
    Offline

    Станислав. close

    Если это так, то КУ может поспорить с вами.
    После отказа вы выбрали другой способ реализации ваших прав. Вот если бы вы жалобы написали или в суд подали - это одно. А выбор иного способа реализации - это другое. Ситуация не однозначна.
     
  11. Надежда.
    Offline

    Надежда. новичок

    Спасибо за советы!Будем отбивать честно заработанные)))
     
  12. Станислав.
    Offline

    Станислав. close

    ИМХО, начать с жалобы предпочтительней. Если жалоба будет удовлетворена, то суд убытки взыщет, поскольку вина АУ в нарушении закона будет уже установлена. Суду останется определиться только с размером убытков.
    А в жалобе как раз и пишите: КУ не принял исп/л, была вынуждена обратиться к приставам, а он в это время получил деньги. Т.е. его неправомерные действия носили сознательный характер и осуществлялись с целью личного обогащения преимущественно перед иными кредиторами, т.е. вас.
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    И все-таки сразу иск! Жалоба только потеря времени. DE предпринимал все действия по получению своего заработанного. КУ действовал недобросовестно. Блин, недавно где-то нарывалась на практику примерно о том же. Так там тема была такая, что суд признал незаконными действия КУ, который должен был САМ узнать реквизиты временного. Может нарвусь, тогда дам знать.
     
  14. Надежда.
    Offline

    Надежда. новичок

    Это сильно!!!Спасибо еще раз!
     
  15. sera
    Offline

    sera in a state of flux

    мочить таких гадов надо :) конечно по ситуации... иногда таких косяков временный наделает (или наоборот ничего не делал, имущество уплыло а тебе разбираться), что желания платить нету (а также писать заявы в МВД). БЫвало так, что заплатил временному а себе не осталось, обидно :(
     
  16. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Не совсем то, но все-таки

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9732/2010
    Иск обоснован тем, что ИП Шелестов С.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тепло-Многовершинный", не выплатил ИП Замиловой О.И. причитающееся ей вознаграждение временного управляющего в размере 82 173 руб. Считая указанную сумму убытками, причиненными вследствие нарушения ответчиком установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец требует ее взыскания с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
    Решением суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шелестов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
    В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
    ИП Замилова О.И. в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Представители истца и ответчика в судебном заседании привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, и отзыва на кассационную жалобу.
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 по делу N А73-6216/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Многовершинное" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Замилова О.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
    Решением от 15.12.2009 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А.
    Определением от 24.02.2009 с должника в пользу арбитражного управляющего Замиловой О.И. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 112 173 руб. 90 коп.
    Определением арбитражного суда от 09.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Тепло-Многовершинное" завершено.
    При этом вознаграждение, причитающееся истцу за проведение процедуры наблюдения, выплачено ответчиком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, частично в размере 30 000 руб.
    Считая, что оставшаяся сумма в размере 82 173 руб. не была выплачена в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ИП Замилова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из следующего.
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях.
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
    Определением суда от 09.03.2010, которым завершено производства по делу о банкротстве общества, установлено, что в период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 389 164 руб. 35 коп., направленные конкурсным управляющим Шелестовым С.А. на погашение текущих расходов.
    Имеющаяся задолженность перед арбитражным управляющим Замиловой О.И., установленная определением суда от 24.02.2010 в размере 112 173 руб. 90 коп., погашена частично на сумму 30 000 руб. Факт частичной оплаты задолженности подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2010 и ответчиком не оспаривается.
    Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент проведения расчетов по текущим платежам конкурсный управляющий Шелестов С.А. располагал сведениями о наличии задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему.
    Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено, заявленные требования о взыскании с предпринимателя Шелестова С.А. 82 173 руб. убытков подлежат удовлетворению.
    Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.
    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
    Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
    Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.
    Таким образом, для привлечения ИП Шелестова С.А. к ответственности в виде убытков арбитражным судам следовало установить неправомерность его действий и нарушение им положений Закона о банкротстве, касаемых очередности погашения требований по текущим платежам, а также вину ответчика в невыплате Замиловой О.И. денежных средств.
    Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами устанавливался факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам.
    Так, судами обеих инстанций не выяснялся вопрос о том, на погашение каких именно текущих платежей были израсходованы денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства и когда у конкурсного управляющего возникла обязанность по выплате Замиловой О.И. денежных средств.
    При этом ссылка судов на определение от 09.03.2010 о завершении конкурсного производства не может быть признана состоятельной, поскольку в данном судебном акте не указано какие именно текущие платежи, погашены конкурсным управляющим Шелестовым С.А.
    Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    постановил:

    решение от 09.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А73-7168/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  17. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Ну ладно, календарная и пр... по исполнительным документам, поступившим в банк. А что, если КУ получил от ВУ требование оплатить вознаграждение ВУ и не написал платежку (исполнительный документ?) то что, КУ в шоколаде - типа только исполнительный лист в банк и как установить признак (типа на исполнительном коряво нацарапать Оень срочно!?) очередности?
     
  18. Natali89
    Offline

    Natali89 Новичок

    в продолжение темы, подскажите пожалуйста...
    Арбитражный суд в определении попросил обосновать со ссылками на нормы права подведомственность этого спора арбитражному суду.
    не могу определиться, на какой закон, пленум сослаться
     
  19. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Если бы это была жалоба на действие/бездействие КУ, то п.4 ст.5. ЗОБа, если вы оба зарегистрированы ИП, то тогда по АПК РФ, если подать на КУ заявление о банкротстве (дарю идею), то ЗОБ. А так, если просто убытки, то райсуд наверное.
     
  20. Natali89
    Offline

    Natali89 Новичок

    спасибо за совет, попробуем
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей