Не совсем то, но все-таки
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9732/2010
Иск обоснован тем, что ИП Шелестов С.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тепло-Многовершинный", не выплатил ИП Замиловой О.И. причитающееся ей вознаграждение временного управляющего в размере 82 173 руб. Считая указанную сумму убытками, причиненными вследствие нарушения ответчиком установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец требует ее взыскания с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шелестов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
ИП Замилова О.И. в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, и отзыва на кассационную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 по делу N А73-6216/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Многовершинное" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Замилова О.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Решением от 15.12.2009 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А.
Определением от 24.02.2009 с должника в пользу арбитражного управляющего Замиловой О.И. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 112 173 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда от 09.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Тепло-Многовершинное" завершено.
При этом вознаграждение, причитающееся истцу за проведение процедуры наблюдения, выплачено ответчиком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, частично в размере 30 000 руб.
Считая, что оставшаяся сумма в размере 82 173 руб. не была выплачена в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ИП Замилова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Определением суда от 09.03.2010, которым завершено производства по делу о банкротстве общества, установлено, что в период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 389 164 руб. 35 коп., направленные конкурсным управляющим Шелестовым С.А. на погашение текущих расходов.
Имеющаяся задолженность перед арбитражным управляющим Замиловой О.И., установленная определением суда от 24.02.2010 в размере 112 173 руб. 90 коп., погашена частично на сумму 30 000 руб. Факт частичной оплаты задолженности подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2010 и ответчиком не оспаривается.
Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент проведения расчетов по текущим платежам конкурсный управляющий Шелестов С.А. располагал сведениями о наличии задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему.
Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено, заявленные требования о взыскании с предпринимателя Шелестова С.А. 82 173 руб. убытков подлежат удовлетворению.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Таким образом, для привлечения ИП Шелестова С.А. к ответственности в виде убытков арбитражным судам следовало установить неправомерность его действий и нарушение им положений Закона о банкротстве, касаемых очередности погашения требований по текущим платежам, а также вину ответчика в невыплате Замиловой О.И. денежных средств.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами устанавливался факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам.
Так, судами обеих инстанций не выяснялся вопрос о том, на погашение каких именно текущих платежей были израсходованы денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства и когда у конкурсного управляющего возникла обязанность по выплате Замиловой О.И. денежных средств.
При этом ссылка судов на определение от 09.03.2010 о завершении конкурсного производства не может быть признана состоятельной, поскольку в данном судебном акте не указано какие именно текущие платежи, погашены конкурсным управляющим Шелестовым С.А.
Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А73-7168/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
конечно по ситуации... иногда таких косяков временный наделает (или наоборот ничего не делал, имущество уплыло а тебе разбираться), что желания платить нету (а также писать заявы в МВД). БЫвало так, что заплатил временному а себе не осталось, обидно 
