Приоритетное погашение требований кредитора

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Фрекен Бок, 2 окт 2009.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ситуация: Должник в преддверии банкротства ( за 4 мес.) продал все свое имущество одному ООО - не кредитору должника. Это ООО расплатилось векселями Сбербанка, а Сбербанк в свою очередь,будучи кредитором должника на основании соглашений о безакцептном списании погасил долги должника по кредиту. При чем, имеющийся счет должника был арестован налоговой и приставами, а банк, в нарушение Закона открыл еще один счет и прогнал по нему денежки.
    Покупатель имущества был заинтересован, чтобы деньги пошли именно банку,т.к. купленное имущество было в ипотеке у банка.
    Я подала иск о признании сделки недействительной, ответчиком было ООО, покупатель имущества. Первая инстанция отказала, основание то, что ООО не являлось кредитором. Сейчас дело в апелляции. Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции. Сбер привлекли также в качестве ответчика(до этого Сбер был 3-м лицом). Я добавила в исковые требования, чтобы признали соглашения о безакцептном списании недействительными. Сейчас Сбербанк написал отзыв, что 103 статья в данном случае не при чем, что погасить кредит это обязанность должника, а не сделка, которую надо оспаривать по 103 статье.
    Я что-то подзапуталась, вроде правильно Сбер пишет. Кто что посоветует?
     
  2. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Если погашение не досрочное и долг просрочен, причем просрочен долго, то теоретически Сбер прав...но если долг текущий или даже будущий, то погашением изменились сроки исполнения обязательства, и это именно сделка...рекомендую апрельский пленум ВАС - там много интересного на эту тему.
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Спасибо за апрельский пленум! В первую очередь ЯВВу и тем, кто его принял)))
    Вот что мне было надо:

    5. Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

    Только читаю-читаю и не доходит, у меня процедура банкротства по старой редакции,тот Пленум ко мне применим?
     
  4. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    По старой - это по какой? 6-ФЗ?
    Пленум касается ст. 103 ФЗ. В новом законе ст. 103 просто нет, она заменена (считаю незаслуженно) новой главой, так что если по закону от 26.10.2002 - то по любому к Вам весь пленум относится...
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Угу, разобралась.
     
  6. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Практику пожалуйста разместите.
     
  7. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    19-го заседание апелляционного суда. Посмотрим, как фишка ляжет.
     
  8. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    По поводу преимущественного удовлетворения. Уплата налогов в преддверии банкротства (сколько там по оспариванию сделок) при наличии иных кредиторов также является преимущественным удовлетворением. И их надо возвращать в конкурсную массу. Чудо чудное. Как-то под таким углом налоги никогда не рассматривала. У кого есть лишний одноразовый АУ (или безрассудно смелый) на наработку практики?
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Преимущественное удовлетворение оспаривается в соотв со ст. 103, недействительные сделки + Пленум Вас апрель 2009г., который расшифровал, что понимать под сделками.
    Уплата налогов...ну никак к сделкам не привяжешь(((
     
  10. Тюхин Сергей
    Offline

    Тюхин Сергей Новичок

    Должник в предверии банкротства погасил кредит, удалось в порядке 103 деньги вернуть, СБ дошел до ВАСа решение не оспорил, так что г. Левченко звони дам весь пакет
     
  11. Тюхин Сергей
    Offline

    Тюхин Сергей Новичок

    В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Конечно с налогами идея бредовая, но уж очень заманчивая
     
  12. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Заманчивая:)))):D:rofl:
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ну...вперед!
     
  14. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ну, 103 уже нет, а вот п.3 ст.61.1 гласит "Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой".
    Но про налоги я не сама придумала (подсознание защищает от вредных действий и даже мыслей). Это на семинаре г-н Зайцев (кюн, магистр частного права, главный консультант управления анализа и обобщения судебной практики ВАС) идею подкинул.
    Главное, чтобы за эту идею не ухватились кредиторы (не УпОр само собой), а то будет нам некогда.
     
  15. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Если кто и решится осуществить эту идею, то суд опять про добросовестность напомнит.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей