Приостановка операций налоговой в период наблюдения

Marina29

Новичок
#1
Доброе утро!
Подскажите юристу банка что делать с приостановками налоговой по счету клиента, в отношении которого введено наблюдение? Определение о введении наблюдения от 24.10.2012 (банк получил 26.10.2012). Все приостановки до 24.10.2012 банк больше не учитывает при платежах. 30.10.2012 пришла свежая приостановка. В соответствии с письмом минфина от 14.05.2010 г. № 03-02-07/1-236 "после введения процедуры наблюдения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке по текущим налоговым платежам подлежит исполнению банком". И вот тут начинаются вопросы. Приостановка - вид обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Раз у нас наблюдение, требования по налогам могут быть исполнены только в том случае, если налоги текущие. Наша же приостановка наложена на счет в связи с невыполнением требования от 11.09.2012. То есть получается приостановка обеспечивает уплату НЕ текущих налогов. Если налоговая пришлет нам инкассовое со ссылками на это требование (с учетом указания налогового периода и срока платежа, которые однозначно не текущие), мы его отправим назад. То есть по идее смысла в этой приостановке нет. Опять же не исполнять приостановку, которая пришла после введения наблюдения, мы не можем. Обязательность исполнения ст. 76 НК никто для банков не отменял. И еще есть сомнения: а вдруг эта приостановка по НДФЛ или по НДС, когда клиент выступает налоговым агентом (если такое вообще может быть...в своих знаниях в этой области совсем не уверена). Пока приостановку приняли к исполнению и получается, все что в 4ую очередь по текущим платежам встанет из-за нее. Пока клиент не волнуется, денег чуть больше, чем сумма приостановки.
Что делать банку? Может не наше это совсем дело и пусть клиент сам разбирается с налоговой, а нам исполнять ее, пока не отзовут и не думать о тонкостях ситуации? Подскажите, кто что думает по этому поводу?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#2

Marina29

Новичок
#3
Александр, спасибо за замечание. Только нашла этот замечательный форум, вникаю в правила пользования. Вопрос появился срочный, вот и решила, вдруг кто с ходу подскажет.
Читала про инкассовые налоговой, тут все понятно. Если не текущие - всегда отправляем назад. Но тут речь идет не о списании налоговой, а о "зависании" других платежей 4ой очереди. Может опять повторяюсь, но клиент уже очень волнуется, что мы отправляем платежи с учетом новой приостановки. Если денег не будет хватать на платежи сверх суммы приостановки и клиент скинет платежку, например, на оплату какого-либо договора (текущие платежи), которые относятся к 4ой очередности - этот платеж зависнет у нас. Правомерно ли банк "держит" деньги по этой "по всем признакам незаконной блокировки" по "не текущему требованию" налоговой? И с клиентом не хочется ругаться и не исполнять приостановку налоговой, пришедшую после принятия определения о введении наблюдения, тоже страшно. Вот и мечусь в сомнениях. Если бы это было единственной моей работой, то непременно перечитала бы все темы, но может кто сходу может подсказать?
Есть большое желание отправить клиента разбираться с налоговой, почему та принимает решения о приостановке операций после даты определения. Очень не хочется, чтобы банк был крайним в этой ситуации и по судам времени ходить совсем нет, да и не хочется.
Заранее спасибо!
 

Ярутка

Пользователь
#4
а почему бы Вам не созвониться с налоговой? это реально в Вашей ситуации? нам звонят банки в аналогичных спорных ситуациях и мы обсуждаем возникшие проблемы в рабочем порядке.;)
а еще, что бы не возникало сомнений в каждом приостановлении есть ссылка на решение, по которому выставлено инкассовое, в котором обязательно прописаны срок образования и дата отчетного периода.:)
 

Marina29

Новичок
#5
Спасибо! Собственно так и сделали. Позвонили налоговикам и с их устного заверения, что эти приостановки можно не считать, стали проводить операции.
 

Ярутка

Пользователь
#6
Но Вы все таки, для себя, уточните, ЧТО там за платеж(срок образования и на какое требование/инкассовое ссылается)-что бы уж наверняка! :)
 

АвеМарина

банковский юрист
#7
В силу прямого указания Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения «приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения» (ст. 63, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)"
Данные требования законодательства распространяются в т.ч. и на приостановление операций по счетам должника в банке (см. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 июня 2012 г. по делу N А45-12777/2011).
писала это и более подробно не один раз в налоговую. продолжают выставлять решения о приостановке в наблюдении, правда стали указывать что текущие требования. но мое мнение все же не должно быть никаких ограничений, что им мешает выставлять инкассовые, к чему пристановка?
 

АвеМарина

банковский юрист
#8
пишут ст 63 определяя последствия введения наблюдения, не устанавливает особенности предъявления тербований кредиторов по текущим платежам, в том числе и особенностипо принятию мер, направленные на обеспечение механизма принудительного взыскания текущей налоговой задолженности)))))))))))
т.е. меры направленные на обеспечение механизма принудительного взыскания текущей налоговой задолженности не есть ограничения по счету! так получается у налоговой! но ведь по 858 решение о приостановке и есть ограничение счетом.
ктонить обжаловал действия налоговой по предъявлению в банк решений (хоть и текущих) в период наблюдения. поделитесь, хочу в личных интересах предложить (помочь) орг-ции в наблюдении обратиться в суд, чтоб иметь свою практику и тыкать носом налоговую. достала.
 

vasa

просто гражданин
#9
Обратиться должнику или АУ в суд с обеспечительной мерой - запретом налоговой совершать действия (дурь конечно - суд где плачет где смеется), написать главному налоговому начальнику жалобу на того, кто подписал бумажки, если будет обеспечительная - вчинить иск к примеру на судебные или насколько хватит фантазии
 

Наталия_Наталия

Я только учусь :)
#10
Добрый день! Нашла нужную мне тему. Модераторы, если что, мою тему можно закрыть, оставить обсуждение в этой теме. http://www.bankrot.org/threads/prio...ii-kak-oplatit-tekuschie.29831/#ixzz3TI3Sxj4M
Согласно новому Постановлению ВАС № 36 от 06.06.2014 г. “6. Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов”.

По-моему, разъяснение ВАС в первом предложении п. 6 все только запутало..
Подскажите, кто-нибудь обжаловал действия банка о том, что они не проводят 4-ю очередь текущих из-за приостановки по счету (реестровые налоги))
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#11
По-моему, разъяснение ВАС в первом предложении п. 6 все только запутало..
Подскажите, кто-нибудь обжаловал действия банка о том, что они не проводят 4-ю очередь текущих из-за приостановки по счету (реестровые налоги))
Слушайте. Ну а не проще открыть новый счет? А старый закрыть. Из Ваших сообщений можно сделать вывод что ФНС не будет отправлять приостановку на новый счет.
 

Zverenish

Пользователь
#12
Посоветуйте как быть! Введена процедура наблюдения, налоговая не отменяет приостановления операций по счету! Как платить за товары и услуги? Коллеги советуют новый счет, но на него ведь тоже фнс наложит ограничения.
 

Gertz

Пользователь
#13
Налоговая ничего и не снимает. Я, например, сам в банке с сотрудниками определяю текущие и реестровые. Т.е. те, по которым действуют приостановки.
 

Ярутка

Пользователь
#14
Добрый день. На предприятии введено наблюдение, единственный счет открыт в банке у которого отозвана лицензия. Там,естественно ,есть приостановления по счетам,наличие которых не дает открыть новый счет. Посоветуйте,пожалуйста,как действовать в такой ситуации?
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#15
Добрый день. На предприятии введено наблюдение, единственный счет открыт в банке у которого отозвана лицензия. Там,естественно ,есть приостановления по счетам,наличие которых не дает открыть новый счет. Посоветуйте,пожалуйста,как действовать в такой ситуации?
Затребовать в ФНС отзыв приостановок
 

Лаврентий

Пользователь
#16
ФНС отзывает решения о приостановлении только после устранения оснований для их вынесения - т.е. погашения долгов и/или представление отчетности или иные основания... Но они могут убрать из общедоступной базы сведения о вынесенных решениях.
Но лучше всего искать банк, который сможет открыть новый счет должнику в процедуре наблюдения, невзирая на наличие решений о приостановлении.
 

ALEX163

Новичок
#17
В указанной судебной практике говорится о оплате только 1-3 очереди текущих платежей, фактически в наблюдении получается блокировка по оплате 4-5 очереди текущих, банки не проводят их, даже несмотря на то что приостановки по реестровой задолженности, а возможности открыть новый расчетный счет не имеется так как опять же имеются решения о приостановлении по счетам,
у кого то была такая ситуация? кто как находил пути выхода из нее?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N Ф06-7172/2016

Дело N А57-15884/2015​

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Вургафта А.Я. (доверенность от 18.01.2016 N Д-10/79),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-15884/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401407251, ИНН 6439038107) к "Газпромбанк" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании незаконным бездействия и об обязании производить текущие платежи, при участии третьих лиц: временный управляющий закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Савинов Олег Анатольевич, г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

установил:
закрытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ЗАО "Волжский дизель имени Маминых", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк, ответчик) о признании незаконным бездействия и обязании производить текущие платежи.
Требования заявлены в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), условиями договора от 29.07.2005 N 1004 банковского счета и мотивированы тем, что в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) ответчик 19.06.2015 отказался выдать истцу, в отношении которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу N А57-9768/2015 введена процедура наблюдения, денежные средства на командировочные расходы по текущей деятельности в связи с приостановлением операций по счетам истца в банке на основании решения от 27.05.2015 N 4214 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области.
Определением от 13.08.2015 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле временного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Савинова Олега Анатольевича и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области требования удовлетворил, признав незаконным отказ от 19.06.2015 ответчика выдать денежные средства на командировочные расходы по текущей деятельности и обязав ответчика произвести текущий платеж четвертой очереди в соответствии с запросом от 18.06.2015.
Постановлением от 18.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, обязав ответчика произвести платеж при наличии денежных средств на расчетном счете истца.
В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" в лице его филиала в г. Саратове просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у банка в силу статьи 76 НК РФ отсутствует право не исполнять решение налогового органа от 27.05.2015 N 4214 о приостановлении операций по счету; указывает на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 по делу N А57-18652/2015 отказано истцу в признании незаконным решения от 27.05.2015 N 4214 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области о приостановлении операций по счету.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании 05.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2016 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 НК РФ, статьей 63 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, исходил из того, что решение от 27.05.2015 N 4214 о приостановлении операций по счету вынесено налоговым органом в связи с неисполнением должником (истец) обязательств по уплате задолженности по НДС за первый квартал 2015 года, подлежащих включению в реестр, в связи с чем распоряжение истца о выплате командировочных расходов, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, должно исполняться банком независимо от этого решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора банковского счета от 29.07.2005 N 1004 поручения клиента на перечисление денежных средств принимаются к исполнению в пределах находящихся на счете денежных средств, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции в части требования об обязании банка произвести платеж с указанием на то, что выплата должна быть произведена при условии наличия на расчетном счете истца денежных средств, со ссылкой на пункт 1 статьи 863, пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).
В соответствии с пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Следовательно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что требование о выплате командировочных расходов относится к четвертой очереди.
Таким образом, введение в отношении истца процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу N А57-9768/2015 не является основанием для отмены приостановления операций по счету должника, произведенного до введения указанной процедуры в соответствии с решением от 27.05.2015 N 4214 налогового органа, при предъявлении истцом распоряжения от 18.06.2015.
Поэтому банк правомерно отказал в выдаче денежных средств в связи с приостановлением операций по счету истца.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 по делу N А57-18652/2015 в признании незаконными, в том числе решения от 27.05.2015 N 4214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, отказано.
При таких условиях удовлетворение судами обеих инстанций требований истца противоречит указанным нормам права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А57-15884/2015 отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН​
 
Вверх