Природа вознаграждения АУ. Есть ли практика ВАС?

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем StatskiSovetnik, 14 янв 2013.

  1. StatskiSovetnik
    Offline

    StatskiSovetnik Пользователь

    господа, честно лень искать :) у кого нибудь есть практика или ссылка на Определения ВАС по вознаграждению, а точнее природе вознаграждения ау. Интересует вопрос обратиться в суд о признании должника банкротом по не выплаченному вознаграждению ау за ранее проведенные и прекращенные дела. Практика такая что вознаграждение относится к судебным расходам и соответственно не подпадает под ст.2 Зоб., но говорят что щас есть нормальная положительная практика.

    За создание еще одной темы в виде "денежка ау" да еще в несоответствующем разделе топистартер получит взыскание!
    Мы вроде как не на рынке семечки щелкаем.
    Не нужно превращать профессиональную дискуссию в подворотню!
    Модератор
     
    Последнее редактирование модератором: 17 июн 2014
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Не знаю такой практики. А найдете, поделитесь, плиз.
     
  3. StatskiSovetnik
    Offline

    StatskiSovetnik Пользователь

    блин, черт. кто до ВАСа доходил по таким делам?
     
  4. StatskiSovetnik
    Offline

    StatskiSovetnik Пользователь

    темка же интересная
     
  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Всё как всегда..., "как масть пойдёт... и карта ляжет"(с);)
    Определение ВАС от 06.02.2012 № ВАС-554/12 - "пошёл на фиг, с Новым годом" (с) ;)
    Определение АС МО от 28.08.2012 № А41-33778/12 - "здравствуйте, я ваша тётя" (с) - требования заявителя по вознаграждению и расходам обоснованы, включить в 3-ью очередь, наблюдение введено.
     
    Astorkot нравится это.
  6. StatskiSovetnik
    Offline

    StatskiSovetnik Пользователь

    говорят президимумы вас над см. но я чет не нашел
     
  7. StatskiSovetnik
    Offline

    StatskiSovetnik Пользователь

    оооо щас гляну! спасибки. Респект !!!!
     
  8. StatskiSovetnik
    Offline

    StatskiSovetnik Пользователь

    а есть что нибудь после выхода 35 пленума ВАС?
     
  9. Олег76
    Offline

    Олег76 АУ

    ВАС-5338/12. Судебные расходы признали денежным обязательством, т.е. можно банкротить!
     
    Фрекен Бок нравится это.
  10. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

  11. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    в декабре 2012 г. Никитина проводила бесплатный вебинар по банкротству и в том числе говорила о том, что вознаграждение ВАС признает денежным обязательством (с недавних пор) и можно банкротить, вроде даже номер дела называла, но сейчас не вспомню... можно видео-архив глянуть на сайте М-Логос
     
  12. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    кстати, вот это еще один вебинар Никитиной, но на этом же сайте посмотрите архив за декабрь, она уже эту тему освещала
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Постановление Президиума ВАС РФ № 5338/12 от 18.09.2012 (есть оговорка о
    возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской
    Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения
    судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое
    правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой
    компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
    Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных
    сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок
    возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением
    должником решения суда.
    Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией,
    направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в
    постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых
    потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами
    материального права.
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
    вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
    уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
    уплате проценты на сумму этих средств.
    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки
    исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается
    обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При
    этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному
    обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях
    оно возникло.
    Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов,
    возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму,
    у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы
    другому лицу (кредитору). Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по
    поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком –
    лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5
    Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных
    вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» в редакции от 11.05.2010).
    Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты
    арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
    местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
    подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также
    предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований
    арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и
    другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).
    Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были
    распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с
    целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации
    присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или
    же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
    начисленных на взысканную сумму судебных расходов.
     
  14. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Тут понятие "денежное обязательство" трактуется вне связи со ст. 2 ЗоБа.
    Вся соль в ст. 2 ЗоБа - считать ли что суд. расходы предусмотрены ГК или нет (системно читать ст. 2 или буквально).
    В ВАСе уже сами запутались. Никитина раньше категорично просвещала на семинарах что нет, в ГК такого обязательства прямо не поименовано, значит вознаграждение не "денежное обязательство". Сейчас рассказывает что судебные расходы ВАС решил считать денежными обязательствами, следите за практикой. С ума сойти.
     
  15. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Вот бы в новом Пленуме по вознаграждению прописали.
     
  16. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Парвента в другой ветке ткнул носом: "Ввиду того, что требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также требование о возврате выплаченной заявителем по делу суммы вознаграждения не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), они не могут учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве(пункт 2 статьи 4 Закона)."
    пункт 15 проекта Постановления ВАС о вознаграждении
     
    Калюжин Дмитрий и Денис нравится это.
  17. arbitr81
    Offline

    arbitr81 Пользователь

    Суд прекратил производство по делу № А41-33778/12.
     
  18. budgie
    Offline

    budgie Новичок

    Может ли АУ возбудить процедуру банкротства гаранта оплаты процедуры при завершении процедуры и получении исполлиста на взыскание своего вознаграждения с гаранта?
     
  19. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Судя по проекту постановления Пленума ВАС (п.15), возбудить процедуру банкротства по требованию, в основе которого лежит невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, нельзя в принципе.
     
  20. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А в самом ППВАС № 97, в отличие от проекта, такого положения-то и нет.... Однако, почему убрали? никто не пробовал подавать на банкротство уже в этом, 2014, году?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей