Природа вознаграждения АУ. Есть ли практика ВАС?

StatskiSovetnik

Пользователь
#1
господа, честно лень искать :) у кого нибудь есть практика или ссылка на Определения ВАС по вознаграждению, а точнее природе вознаграждения ау. Интересует вопрос обратиться в суд о признании должника банкротом по не выплаченному вознаграждению ау за ранее проведенные и прекращенные дела. Практика такая что вознаграждение относится к судебным расходам и соответственно не подпадает под ст.2 Зоб., но говорят что щас есть нормальная положительная практика.

За создание еще одной темы в виде "денежка ау" да еще в несоответствующем разделе топистартер получит взыскание!
Мы вроде как не на рынке семечки щелкаем.
Не нужно превращать профессиональную дискуссию в подворотню!
Модератор
 
Последнее редактирование модератором:

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
вознаграждению ау за ранее проведенные и прекращенные дела. Практика такая что вознаграждение относится к судебным расходам и соответственно не подпадает под ст.2 Зоб., но говорят что щас есть нормальная положительная практика.
Всё как всегда..., "как масть пойдёт... и карта ляжет"(с);)
Определение ВАС от 06.02.2012 № ВАС-554/12 - "пошёл на фиг, с Новым годом" (с) ;)
Определение АС МО от 28.08.2012 № А41-33778/12 - "здравствуйте, я ваша тётя" (с) - требования заявителя по вознаграждению и расходам обоснованы, включить в 3-ью очередь, наблюдение введено.
 

Анастасия А.

Пользователь
#11
в декабре 2012 г. Никитина проводила бесплатный вебинар по банкротству и в том числе говорила о том, что вознаграждение ВАС признает денежным обязательством (с недавних пор) и можно банкротить, вроде даже номер дела называла, но сейчас не вспомню... можно видео-архив глянуть на сайте М-Логос
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#13
Постановление Президиума ВАС РФ № 5338/12 от 18.09.2012 (есть оговорка о
возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения
судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое
правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой
компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных
сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок
возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением
должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией,
направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в
постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых
потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами
материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки
исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается
обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При
этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному
обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях
оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов,
возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму,
у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы
другому лицу (кредитору). Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по
поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком –
лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных
вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» в редакции от 11.05.2010).
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также
предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований
арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и
другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были
распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с
целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации
присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или
же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных на взысканную сумму судебных расходов.
 
#14
Постановление Президиума ВАС РФ № 5338/12 от 18.09.2012 (есть оговорка о
возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
Тут понятие "денежное обязательство" трактуется вне связи со ст. 2 ЗоБа.
Вся соль в ст. 2 ЗоБа - считать ли что суд. расходы предусмотрены ГК или нет (системно читать ст. 2 или буквально).
В ВАСе уже сами запутались. Никитина раньше категорично просвещала на семинарах что нет, в ГК такого обязательства прямо не поименовано, значит вознаграждение не "денежное обязательство". Сейчас рассказывает что судебные расходы ВАС решил считать денежными обязательствами, следите за практикой. С ума сойти.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#16
Парвента в другой ветке ткнул носом: "Ввиду того, что требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также требование о возврате выплаченной заявителем по делу суммы вознаграждения не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), они не могут учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве(пункт 2 статьи 4 Закона)."
пункт 15 проекта Постановления ВАС о вознаграждении
 

arbitr81

Пользователь
#17
Всё как всегда..., "как масть пойдёт... и карта ляжет"(с);)
Определение ВАС от 06.02.2012 № ВАС-554/12 - "пошёл на фиг, с Новым годом" (с) ;)
Определение АС МО от 28.08.2012 № А41-33778/12 - "здравствуйте, я ваша тётя" (с) - требования заявителя по вознаграждению и расходам обоснованы, включить в 3-ью очередь, наблюдение введено.
Суд прекратил производство по делу № А41-33778/12.
 

budgie

Новичок
#18
Может ли АУ возбудить процедуру банкротства гаранта оплаты процедуры при завершении процедуры и получении исполлиста на взыскание своего вознаграждения с гаранта?
 

IVA

арбитражный управляющий
#20
А в самом ППВАС № 97, в отличие от проекта, такого положения-то и нет.... Однако, почему убрали? никто не пробовал подавать на банкротство уже в этом, 2014, году?
 
Вверх