Привлечение а/у за одно и то же : к дисциплинар. + админстратив. ответственности + жалоба в суд

maz

Новичок
#1
ФНС направило жалобу на врем. упр. за одни и те же действия одновременно в :
1. СРО - просит привлечь к дисциплинарной ответственности
2. ФРС - просит прилечь к административной ответственности
3. АС - просит признать действия ненадлежащим исполнением обязанностей

Сложна и многогранна работа ФНС, а нам негодяям просто времени жалко чтобы ее осилить.
Други, как поломать этот беспредел ?!
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#3
Я даже больше скажу, это вполне нормальная практика, причем не только для ФНС.
Главное здесь что - правильно рассмотреться в АС, поскольку для СРО судебный акт будет точно главнее чем их унутренние очучуния и анализы норм закона...для Росреестра - вряд ли, поскольку СРО может растянуть рассмотрение жалобы (у меня было до кассации, то есть аж на полгода), а Росреестр не сможет, так что позиция Росреестра и позиция АС может различаться с точностью до наоборот.
Так что перо в руки и отписываться, отписываться, отписываться :)
 

Lawyer

Пользователь
#4
ФНС направило жалобу на врем. упр. за одни и те же действия одновременно в :
1. СРО - просит привлечь к дисциплинарной ответственности
2. ФРС - просит прилечь к административной ответственности
3. АС - просит признать действия ненадлежащим исполнением обязанностей

Сложна и многогранна работа ФНС, а нам негодяям просто времени жалко чтобы ее осилить.
Други, как поломать этот беспредел ?!
Да, обычная практика. По идее, ФРС должно переправить эту жалобу в СРО и не возбуждаться (нет повода к возбуждению дела, налог.орган-обычный кредитор). СРО ждет чем суд закончится. Так что работайте с АС.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#5
Lawyer, ты не совсем прав - если в жалобе содержатся реальные основания для реакции Росреестра, то переправлять они ее никуда не должны (вернее не обязаны), вправе разбираться самостоятельно...а если жалоба типа как в свое время на меня от ФСС "конкурсное идет, а нам денег не плОтють..." - тут да, кинули в СРО и забыли :)
 

Leprecon

Пользователь
#6
как-то даже не ловко признаваться, что только что дописал жалобу на АУ аккурат во все три вышеперечисленные инстанции=)
так что да, нормальная практика)
 

maz

Новичок
#8
В правовой науке различают следующие принципы юридической ответственности: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения наказания.
Принцип недопустимости удвоения ответственности означает, что никто не должен дважды привлекаться к юридической ответственности ( Дисциплинарная, Административная, Гражданско-правовая, Уголовная, Материальная ) за одно и то же правонарушение.
Недопустимо сочетание двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение.
Кто не согласен ?
 

mr.Yellow

Пользователь
#9
я не согласен)
откуда вывелась предпоследняя строчка вашего сообщения?
это в принципе не может так быть (если конечно речь не идет о случаях конкуренции ответственности - административная - уголовная).
ФНС все прально сделала (в правовом смысле).
 

enron

Пользователь
#10
В правовой науке различают следующие принципы юридической ответственности: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения наказания.
Принцип недопустимости удвоения ответственности означает, что никто не должен дважды привлекаться к юридической ответственности ( Дисциплинарная, Административная, Гражданско-правовая, Уголовная, Материальная ) за одно и то же правонарушение.
Недопустимо сочетание двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение.
Кто не согласен ?
Ваш вывод логичен, но не обоснован. Сам пытался когда-то разобраться с этим – вышло следующее.
Прямо в законе подобное императивное требование не закреплено нигде. А закрепляться сие должно прежде всего в Конституции, как наиболее общий стержневой принцип. В нашей нет ни слова. В ст.61 Конституции республики Украина к примеру закреплено, что никто не может быть привлечен дважды к юридической ответственности. Но у нас страна суровая, люди тоже, законы строже - если уж судить то по полной программе.
Тем более, что возложение ответственности предусмотренной различными отраслями права (пусть и на одно и то же лицо) призвано к достижению различных задач. Уголовное наказание, призванное к "восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений" (ст.43 УК РФ) очень часто совмещено с одновременным привлечением лица к гражданско-правовой ответственности в целях возмещения имущественного ущерба (по гл.59 ГК РФ) в целях "обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты" (ст.1 ГК РФ).
Привлечение АУ к административной ответственности преследует цель «защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений» и может совмещаться с привлечением к дисциплинарной ответственности со стороны СРО, которая реализуется уже на основании ст.22 ФзОБ, нацеленной на осуществление внутреннего контроля за «профессиональной деятельностью АУ, федеральных стандартов и т.д.».
В Европейской конвенции о защите прав и основных свобод (ст.4 Протокола №7) существует лишь следующее положение: «Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства». Других международных принципов по заданной теме нет – везде формулировки сходные.
НО представляет интерес практика применения этой конвенции. В одном из своих постановлений, ЕСПЧ по делу «Сергей Золотухин против РФ» указал (п.36): «В сфере конкурентного права ECJ применяет следующий подход для проверки соответствия принципу non bis in idem (дело "Олборг Портленд и другие против Комиссии" (Aalborg Portland and others v. Commission… что касается соблюдения принципа ne bis in idem, применение этого принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса. Следовательно, согласно этому принципу к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива". Это единственное дело, хотя бы немного обосновывающее Вашу точку зрения. Хотя указанный вывод ЕСПЧ, как толкование международной конвенции, ратифицированной Россией, тоже является частью правовой системы нашей страны… НО НИКТО НИ В ОДНОМ НАШЕМ СУДЕ ЕГО ПРИМЕНЯТЬ НЕ СТАНЕТ.
 

5116178

Новичок
#11
одна жалоба в три инстанции - плохо, а в четыре - еще хуже. у меня еще и в прокуратуру была послана. СРО сразу рассмотрела, не стала ждать, росреестр - тоже, прокуратура долго возилась, требовала и требовала документы, в тоге поняла что я прав и отказала заявителю. а в АС уже 3 месяца рассматриваем.
 

HanzO

Инквизитор
#12
По Конституции РФ (ст. 50): Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Для привлечения к ответственности в дисциплинарном порядке, а потом, например, в административном, ограничений нет.
Не очень хорошо, конечно, но другого закона пока нет.
 

Lawyer

Пользователь
#13
Lawyer, ты не совсем прав - если в жалобе содержатся реальные основания для реакции Росреестра, то переправлять они ее никуда не должны (вернее не обязаны), вправе разбираться самостоятельно...а если жалоба типа как в свое время на меня от ФСС "конкурсное идет, а нам денег не плОтють..." - тут да, кинули в СРО и забыли :)
ОК, но направление конкурсным кредитором (налоговой) не повод возбуждать адм. производство))
 

mr.Yellow

Пользователь
#14
Конституция Украины:
Статья 61.
Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.
мягко скажем Вы, enron, не корректно цитируете. разницу полагаю видно и без доп комментария.
последняя цитата из ЕСПЧ, имхо, также не говорит в пользу того, что наказание должно быть одним в целом (хотя признаюсь кейс не читал).
... санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива ...
разные виды ответственности защищают и охраняют разные объекты.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#15
Конституция Украины:
Статья 61. Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.
мягко скажем Вы, enron, не корректно цитируете. разницу полагаю видно и без доп комментария.
последняя цитата из ЕСПЧ, имхо, также не говорит в пользу того, что наказание должно быть одним в целом (хотя признаюсь кейс не читал).
... санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива ...
разные виды ответственности защищают и охраняют разные объекты.
ЭЭэээ... чё-т я не врублюсь) причем тут Украина?
 

mr.Yellow

Пользователь
#16
ЭЭэээ... чё-т я не врублюсь) причем тут Украина?
потому что Enron привел пример как оно в Республике Украине хорошо (ссылаясь на их конституцию) и какая у нас суровая страна (карают и карают).
 

mr.Yellow

Пользователь
#17
ОК, но направление конкурсным кредитором (налоговой) не повод возбуждать адм. производство))
у меня в регионе между фнс и росреестром заключено соглашение об инф взаимодейтсвии или как то так.
это позволяет фнс передавать инфу росреестру не как КК а просто как гос орган, что позволяет росреестру возбуждаться.
думаю у Вас также. так что у росреестра есть повод для возбуждения.
 

Lawyer

Пользователь
#18
есть налоговая у вас в реестр=конкурсный кредитор.
 

mr.Yellow

Пользователь
#19
давно уже не видел практики, которая так же считала.
налоговики вообще достаточно быстро (относительно, конечно))) среагировали на это препятствие.

так что фнс = гос орган.
 
#20
Ваш вывод логичен, но не обоснован. Сам пытался когда-то разобраться с этим – вышло следующее.
Прямо в законе подобное императивное требование не закреплено нигде. А закрепляться сие должно прежде всего в Конституции, как наиболее общий стержневой принцип. В нашей нет ни слова. В ст.61 Конституции республики Украина к примеру закреплено, что никто не может быть привлечен дважды к юридической ответственности. Но у нас страна суровая, люди тоже, законы строже - если уж судить то по полной программе.
Тем более, что возложение ответственности предусмотренной различными отраслями права (пусть и на одно и то же лицо) призвано к достижению различных задач. Уголовное наказание, призванное к "восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений" (ст.43 УК РФ) очень часто совмещено с одновременным привлечением лица к гражданско-правовой ответственности в целях возмещения имущественного ущерба (по гл.59 ГК РФ) в целях "обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты" (ст.1 ГК РФ).
Привлечение АУ к административной ответственности преследует цель «защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений» и может совмещаться с привлечением к дисциплинарной ответственности со стороны СРО, которая реализуется уже на основании ст.22 ФзОБ, нацеленной на осуществление внутреннего контроля за «профессиональной деятельностью АУ, федеральных стандартов и т.д.».
В Европейской конвенции о защите прав и основных свобод (ст.4 Протокола №7) существует лишь следующее положение: «Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства». Других международных принципов по заданной теме нет – везде формулировки сходные.
НО представляет интерес практика применения этой конвенции. В одном из своих постановлений, ЕСПЧ по делу «Сергей Золотухин против РФ» указал (п.36): «В сфере конкурентного права ECJ применяет следующий подход для проверки соответствия принципу non bis in idem (дело "Олборг Портленд и другие против Комиссии" (Aalborg Portland and others v. Commission… что касается соблюдения принципа ne bis in idem, применение этого принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса. Следовательно, согласно этому принципу к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива". Это единственное дело, хотя бы немного обосновывающее Вашу точку зрения. Хотя указанный вывод ЕСПЧ, как толкование международной конвенции, ратифицированной Россией, тоже является частью правовой системы нашей страны… НО НИКТО НИ В ОДНОМ НАШЕМ СУДЕ ЕГО ПРИМЕНЯТЬ НЕ СТАНЕТ.
Здравствуйте. Очень расширенный ответ. Спасибо.А вот такой случай не могли бы пояснить. Я должник.Директор ООО. Попали под банкротство.Заявитель налоговая. Конкурсный управляющий не смог с нас ничего взять. Привлек директора к субсидиарной ответственности. Суд удовлетворил иск о субсидиарке на 200 т.р. Производство закрыли. Управляющий за услуги с налоговой взял 300 т.р. Налоговая в свою очередь подала иск на директора как гражданина в Гражданский суд на 300 т.р. по тем же основаниям что и в абитраж по субсидиарке. Гражданский суд удовлетворил требования по отношению к Директору на 300 т.р. Я считаю что произвол .А вы?