Привлечение АУ лиц и совершение расходов по делу является незаконным?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем arbitr.rf, 25 апр 2011.

  1. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Суды считают любое привлечение АУ лиц для осуществления своей деятельности и совершение любых расходов по делу кроме прямо поименованных в ЗОБе незаконными!:redface:
    Либо докажите что Вы не верблюд.:confused:
    http://kad.arbitr.ru/data/pdf/d829a...744d68/A65-5649-2010_20101109_Opredelenie.pdf
    http://kad.arbitr.ru/data/pdf/c9869...49-2010_20110207_Postanovlenie+apelljacii.pdf
    http://kad.arbitr.ru/data/pdf/cea2a...5649-2010_20110418_Postanovlenie+kassacii.pdf
    Помогите с обжалованием в ВАС.:wub:
     
  2. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Жалоба 1 часть

    ... жалоба на определение
    Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010г.
    по Делу № А65-5649/2010-сг4-16
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010г. по Делу № А65-5649/2010-сг4-16 жалоба Агрызского Районного потребительского общества г. Агрыз на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Агрызского РайПО Сухорукова Ю.В. удовлетворена частично. Действия временного управляющего Агрызского РайПО Сухорукова Ю.В. выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста на договорной основе за счет средств должника и предъявлении 232780 руб. к оплате его услуг, а также начисление (приобретение и предъявлении к оплате) расходов за счет средств должника в общей сумме 19917 руб. признаны незаконными. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего Сухоруков Юлий Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Агрызского районного потребительского общества. В удовлетворении жалобы Агрызского РайПО в части признания незаконными действий временного управляющего Сухорукова Ю.В., выразившихся в несвоевременном направлении сведений для опубликования сообщения о введении наблюдения отказано.
    Данное определение является незаконным и подлежащим отмене ввиду его принятия с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права, а так же в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела и за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
    В соответствии с п. 1 ст. 20.4, п. 3 ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Из указанных норм права следует необходимость установления следующих существенных фактических обстоятельств: 1. Установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами; 2. Установление самого факта обладания необходимыми правами или законными интересами заявителем жалобы, а также установление обстоятельств нарушения этих прав или законных интересов имевшим место неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на временного управляющего; 3. Установление повлеченных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на временного управляющего убытков должника или его кредиторов либо установление наличия реальной угрозы причинения таких убытков. Только в случае установления арбитражным судом полного соответствия указанных заявителем жалобы событий всем вышеобозначенным условиям это является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
    В нарушение п. 3 ст. 60, п. 3 ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в жалобе (с учетом дополнения и пояснения), ни в судебном заседании, Агрызским РАЙПО не было указано какие именно права или законные интересы и каким образом были нарушены якобы имевшими место, по мнению жалобщика, незаконным действием (бездействием) временного управляющего. В связи с чем не представилось возможным определить обладал ли заявитель жалобы такими правами или законными интересами. Арбитражный суд РТ также не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло грубое нарушение Арбитражным судом РТ требований части 1 статьи 168 и пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы Арбитражного суда РТ изложенные в определении от 09.11.2010г. по Делу № А65-5649/2010-сг4-16 сделаны в отношении неопределенных прав и неустановленных законных интересов заявителя жалобы.
    При рассмотрении жалобы Агрызского РайПО Арбитражным судом РТ сделан неправомерный вывод о том, что в связи с переложением временным управляющим выполнения своих обязанностей на исполнителя, а также в связи с непредставлением временным управляющим доказательств, позволяющих определить суду конкретный вид работы (услуги), выполненной исполнителем, объем выполненных работ (оказанных услуг), стоимость отдельно взятых работ (услуг), а также доказательств, подтверждающих необходимость привлечения исполнителя, имеются основания для признания незаконными действий временного управляющего Сухорукова Ю.В., выраженных в необоснованном привлечении специалиста на договорной основе за счет средств должника и предъявлении 232 780 руб. к оплате его услуг. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3. арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Помимо того, на основании положений абз. 1 п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если услуги, оказываемые привлеченным специалистом не связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, это служит основанием для снижения размера оплаты услуг привлеченного лица вплоть до полного отказа в оплате. Кроме того, Арбитражный суд РТ не обязывал временного управляющего Агрызского РайПО Сухорукова Ю.В. представить указанные доказательства, действующим законодательством РФ также не установлены подобные обязанности, а в материалах дела имеются все перечисленные Арбитражным судом РТ доказательства. Конкретные работы (услуги) оказываемые привлеченным специалистом указаны в п. 1.2. Договора оказания услуг б/н от 01.06.2010г. представленного суду. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стоимость оказываемых услуг отражена в п. 3.1. Договора оказания услуг б/н от 01.06.2010г. в размере 116 390 руб. в месяц. При повременной системе оплаты объём выполненных работ (оказанных услуг) определяется исходя из фактически отработанного времени, что отражено в имеющихся в материалах дела составленных сторонами актах приёма-передачи оказанных услуг по договору б/н от 01.06.2010г. Так согласно Акта № 1 от 01.07.2010г. оказаны услуги и фактически отработанно время с 01.06.20010г. по 01.07.2010г., а согласно Акта № 2 от 02.08.2010г. оказаны услуги и фактически отработанно время с 01.07.20010г. по 01.08.2010г. Каких-либо иных документов подтверждающих выполнение обязательств по договору оказания услуг действующим законодательством РФ не предусмотрено. Кроме того, возлагая бремя предоставления доказательств на временного управляющего, Арбитражный суд РТ грубо нарушил положения абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возлагающие обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве на заявителя.
     
  3. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Жалоба 2 часть

    Арбитражный суд РТ в нарушении п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии каких-либо доказательств, основываясь исключительно на несостоятельных суждениях заявителя жалобы, сделал неправомерный вывод о незаконности необоснованного привлечения временным управляющим специалиста. Кроме того, согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91, признание необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности осуществляется арбитражным судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которого принимается отдельный судебный акт, при этом судебный акт о признании привлечения указанных лиц необоснованными может быть обжалован. В случае признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, Суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица вплоть до полного отказа в оплате оказанных услуг (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91). Агрызское РайПО не обращалось, а Арбитражный суд РТ не рассматривал соответствующее заявление о признании необоснованным привлечения временным управляющим Агрызского РайПО лиц для обеспечения своей деятельности. У Арбитражного суда РТ отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованным привлечение временным управляющим Агрызского РайПО лиц для обеспечения своей деятельности, и следовательно отсутствуют основания для признания незаконными этих действий. Более того, признавая незаконным необоснованное привлечение временным управляющим Агрызского РайПО специалиста для обеспечения своей деятельности Арбитражный суд РТ вышел за пределы правового поля. Действующим законодательством не предусмотрено признание необоснованного привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности незаконным. Частью 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91 предусмотрена лишь возможность признания привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными, в результате чего Суд либо снижает размер оплаты либо полностью отказывает в оплате оказанных услуг. Это основано на том, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо закреплено Законом, а именно абз. 6 п. 1 ст. 20.3, пункты 3, 4 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего, реализация этого законного права временным управляющим не может являться незаконным действием (бездействием), и тем более реализация этого права временным управляющим не может являться ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и служить основанием для его отстранения, поскольку как уже указывалось, привлечение специалистов для осуществления своей деятельности является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.
    Ещё одно нарушение законодательства допущенное временным управляющим Агрызского РайПО Сухоруковым Ю.В., по мнению Арбитражного суда РТ, состоит в том, что временный управляющий не представил Суду доказательств, подтверждающих обращение к Должнику, с целью установления наличия у него возможности и достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве с представлением последнему доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы являются расходами по делу о банкротстве. На основании этого Суд делает неправомерный вывод о том, что имеются основания для признания незаконными действий временного управляющего Агрызского РайПО Сухорукова Ю.В., выразившиеся в начислении (приобретении и предъявлении к оплате) расходов, указанных в жалобе Агрызского РайПО. Арбитражный суд РТ не обязывал временного управляющего Агрызского РайПО Сухорукова Ю.В. представить указанные доказательства, действующим законодательством РФ также не установлены подобные обязанности арбитражного управляющего, а возлагая бремя предоставления доказательств на временного управляющего, Арбитражный суд РТ грубо нарушает положения абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающие обязанность доказывания неразумности и необоснованности осуществления расходов по делу о банкротстве на заявителя. Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные временным управляющим документы, а именно письмо исх. № 3 от 16.06.2010г. и запрос исх. № 18 от 25.06.2010г. содержащие предложение об оплате необходимых расходов по делу (в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91). Кроме того, требования временного управляющего Агрызского РайПО от 01 июля 2010г. исх. № 20 и от 3 августа 2010г. исх. № 67 об оплате услуг привлеченного специалиста направленные в адрес Должника в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91, также содержат и предложения об оплате фактических расходов (в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91). Однако никакого ответа от Агрызского РайПО не последовало. Следовательно, у Арбитражного суда РТ имеются все необходимые доказательства о неоднократных обращениях временного управляющего Агрызского РайПО Сухорукова Ю.В. к Должнику с предложением оплатить расходы, связанные с проведением в отношении Агрызского РайПО процедуры наблюдения. Следует также отметить, что ни пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91, ни какой иной нормой не установлена обязанность временного управляющего представлять Должнику доказательства подтверждающие, что понесенные расходы являются расходами по делу о банкротстве. Выводы Арбитражного суда РТ о наличии такой обязанности являются неправомерными. Помимо того, в действующем законодательстве отсутствуют положения нормативно-правовых актов запрещающие арбитражному управляющему совершать начисление (приобретение и предъявлении к оплате) расходов. Более того, осуществление разумных и обоснованных расходов связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является прямой обязанностью арбитражного управляющего. А в соответствии с п. 1 ст. 20.6, п. 1-2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91, возмещение фактически осуществленных арбитражным управляющим расходов производится за счет средств Должника. Все осуществлённые временным управляющим Агрызским РайПО Сухоруковым Ю.В. фактические расходы разумны и обоснованы, непосредственно связаны с надлежащим исполнением обязанностей временного управляющего Агрызского РайПО в деле о банкротстве. Жалобщиком, в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме ничем необоснованных домыслов, указанных в жалобе (с учетом дополнения и пояснения), не было представлено ни одного доказательства обратного.
     
  4. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Жалоба 3 часть

    Кроме того, само по себе требование Агрызского РайПО о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Агрызского РайПО Сухорукова Ю.В. выразившихся в необоснованном начислении (приобретении и предъявлении к оплате) расходов за счет средств должника в общей сумме 19917 руб. является неправомерным. Так, временный управляющий Агрызского РайПО осуществлял расходы из собственных средств и не производил никаких начислений (приобретений и предъявлений к оплате). Оплата временным управляющим из собственных средств расходов связанных исполнением возложенных на него обязанностей не может каким-либо образом нарушать чьих-то ни было прав или законных интересов, в силу чего не может являться основанием для его отстранения. Как уже указывалось ранее, в письме исх. № 3 от 16.06.2010г. и запросе исх. № 18 от 25.06.2010г., требованиях временного управляющего Агрызского РайПО от 01 июля 2010г. исх. № 20 и от 3 августа 2010г. исх. № 67 об оплате услуг привлеченного специалиста направленные в адрес Должника в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления ВАС Суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91, содержались предложения об оплате фактических расходов, так как в соответствии с п. 1 ст. 20.6, п. 1-2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91, возмещение фактически понесённых арбитражным управляющим расходов производится за счет средств Должника. Помимо того, действующим законодательством не предусмотрено признание необоснованного начисления (приобретения и предъявления к оплате) расходов незаконным. Из чего следует, что рассмотрение Арбитражным судом РТ этих требований находится за пределами правового поля. Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена лишь возможность признания расходов осуществленных арбитражным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве неразумными и необоснованными. Агрызское РайПО не обращалось, а Арбитражный суд РТ не рассматривал заявления о признании неразумными и необоснованными расходов осуществленных временным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 7, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91). У Арбитражного суда РТ отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании неразумными и необоснованными расходов осуществленных временным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, тем не менее, Суд необоснованно посчитал данные обстоятельства установленными и доказанными.
    Арбитражный суд РТ рассмотрел жалобу Агрызского РайПО с нарушением положений п. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 34, ст.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 8 п. 1, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91 в отсутствии других лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Арбитражный суд РТ незаконно рассмотрел жалобу Агрызского РайПО в коллегиальном составе, тогда как п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 7 п. 1 , абз. 3 п. 3, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91 устанавливают порядок единоличного рассмотрения судьей. Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пунктов 1-2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для безусловной отмены судебного акта принятого арбитражным судом.
    Таким образом, вынесенное с грубыми нарушениями законодательства Определение Арбитражного суда РТ от 09.11.2010г. по Делу № А65-5649/2010-сг4-16 подлежит отмене в полном объеме.
    Временным управляющим Агрызским РАЙПО Сухоруковым Ю.В. не допущено нарушений законодательства при направлении обязательных для опубликования сведений. Данный вывод подтверждают НП СРО «Гарантия», комиссия которой проводила проверку деятельности временного управляющего Агрызского РАЙПО (Акт от 16.08.2010г.), а также мировой судья судебного участка № 1 Агрызского района РТ Камалеева Н.В. при рассмотрении административного дела (Постановление от 10.09.2010г.).
    Привлечение специалиста осуществлено временным управляющим Агрызского РайПО в строгом соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 1-2 п. 1 , абз. 1-2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91, в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91, в пределах лимитов установленных п. 3, п. 4 ст. 20.7. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Оказываемые привлеченным специалистом услуги непосредственно связанны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Агрызским РайПО, в нарушении требований абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено ни одного доказательства необоснованности привлечения временным управляющим специалиста. Также, как уже отмечалось выше, все осуществлённые временным управляющим Агрызским РайПО фактические расходы произведены за счет собственных средств в строгом соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91, разумны и обоснованы, непосредственно направлены на надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Агрызского РайПО в деле о банкротстве. Заявителем жалобы, в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено ни одного доказательства неразумности и необоснованности расходов.
     
  5. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Жалоба 4 часть

    Более того, требования, изложенные в жалобе Агрызского РайПО о признании незаконными действий временного управляющего Агрызского РайПО Сухорукова Ю.В. выразившихся в необоснованном привлечении специалиста на договорной основе за счет средств должника и предъявлении 232780 руб. к оплате его услуг, а также начисление (приобретение и предъявлении к оплате) расходов за счет средств должника в общей сумме 19917 руб., сами по себе не основаны на нормах права и являются незаконными. Действующим законодательством не предусмотрена ни такая форма, ни такой способ защиты нарушенных прав или законных интересов как обжалование действий (бездействий) временного управляющего посредством признания необоснованного привлечения временным управляющим специалиста на договорной основе за счет средств должника и предъявлении требования об оплате его услуг, а так же признания необоснованного начисления (приобретения и предъявления к оплате) временным управляющим расходов незаконными. Признание привлечения временным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов необоснованным осуществляется не путем обжалования действий временного управляющего, а на основании заявления в порядке п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91. А признание расходов осуществленных арбитражным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве неразумными и необоснованными осуществляется на основании заявления в порядке абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91.
    Таким образом, Агрызским РайПО выбрана ненадлежащие форма и способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
    1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010г. по Делу № А65-5649/2010-сг4-16 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
    2. В удовлетворении жалобы Агрызского РАЙПО на действия (бездействия) временного управляющего отказать в полном объёме, ввиду её необоснованности, недоказанности, несостоятельности и неправомерности.
    Приложения:
    1. Копия Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010г. по Делу № А65-5649/2010-сг4-16;
    2. Платежное поручение об уплате госпошлины;
    3. Копия почтовой квитанции, подтверждающая направление другому лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы.
     
  6. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Пояснения к Жалобе

    Это текст апелляционной жалобы.
    Суды просто игнорируют приведённые аргументы.
    Ни одному доводу Судами не было дано ни одной правовой оценки.
     
  7. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Нужен совет

    Стоит ли обращаться в ВАС?
    Может кто поделится опытом обращений в ВАС?
    И поможет составить жалобу в порядке надзора?

    Уважаемые коллеги, этот вопрос касается всех. Если оставить прецедент, то всем управляющим придётся доказывать что они не баобабы. А любое привлечение лиц для осуществления своей деятельности либо совершение расходов по делу будет являться незаконным и основанием для отстранения.
    Сегодня это возможно не Ваше дело, а завтра?
     
  8. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Ключевые выводы Судов

    Анализ услуг, указанных в договоре, свидетельствует о том, что временный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на исполнителя.
    Временным управляющим не представлены доказательства, позволяющие определить суду конкретный вид работы (услуги), выполненной исполнителем, объем выполненных работ (оказанных услуг), стоимость отдельно взятых работ (услуг), а также доказательства, подтверждающие необходимость привлечения исполнителя.
    Суд установил, что имеются основания для признания незаконным действия временного управляющего Сухорукова Ю.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста на договорной основе за счет средств должника и предъявлении 232 780 руб. к оплате услуг по указанному договору.

    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
    Временный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что обращался к должнику для осуществления расходов по делу о банкротстве.
    Временный управляющий обратился к должнику с требованием об оплате понесенных расходов лишь после того, как понес расходы, и без представления должнику доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы являются расходами по делу о банкротстве.
    Суд установил, что имеются основания для признания незаконными действия временного управляющего Сухорукова Ю.В., выразившиеся в начислении (приобретении и предъявлении к оплате) расходов, указанных в жалобе.
     
  9. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Обратите внимание

    ... без представления должнику доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы являются расходами по делу о банкротстве.

    И какой нормой закона это установлено?
    Суды уже сами по ходу судебного заседания устанавливают новые правила и требования.

    А как Вам выражение - в начислении (приобретении и предъявлении к оплате) расходов?
     
  10. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    arbitr.rf Заранее извиняюсь, но я зло..., резко..., и напрямую...
    1. Вы считаете, что растрата в наблюдении 250 000 руб. не = реальная угроза причинения убытков кредиторам и должнику в размере 250 000 руб.?
    2. Вы считаете, что право кредиторов и должника на 250 000 руб. не нарушено? Они не заинтересованы?
    3.Вы считаете, что выводя 250 000 руб в оплату услуг исполнителя даже не надо указывать крнкретного вида работ? объема выполненных работ? стоимости отдельных видов работ? Достаточно указания в договоре на работы и акта по кол-ву отработанного времени?
    4. Вы считаете грубейшим нарушением своих прав тот факт, что суд вместо единоличного устроил коллегиальное рассмотрение?
    ....
    Вообщем задавать вопросы можно долго...
    Сухоруков сам создал такую "ситуацию на фронтах"...
    Ну, как Вы думаете могут отреагировать люди, которые за 12 лет наблюдений ни разу не взяли ни копейки без договоренности с руководством должника?
    Правильно! Только так: "Суд прав, а Сухоруков- нет!"
     
  11. Умник
    Offline

    Умник Конкурсный кредитор

  12. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Денис, давайте по порядку.
    1. Какое конкретно право должника нарушено? Привлечение лиц для обеспечения своей деятельности есть законное право АУ, и как это право может быть незаконным исполнением обязанностей?
    2. В соответствии с какой нормой АУ обязан доказывать? Это как раз обязанность заявителя (абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ЗОБа, п. 2, п. 3 Пост. Пленума ВАС от 17.12.2009г. № 91).
    3. Кроме того смотрите формулировку - ... признания незаконным действия временного управляющего Сухорукова Ю.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста на договорной основе за счет средств должника и предъявлении 232 780 руб. к оплате услуг по указанному договору. Типа необоснованность уже доказана? Заявитель не просил признать необоснованными действия временного управляющего, он просил признать необоснованные действия незаконными. То есть Суд признавая действия АУ необоснованными либо вышел за пределы заявленных требований, либо принял эти обстоятельства как установленные без судебного акта по этому вопросу.
    4. Какой нормой предусмотрена такая форма, или такой способ защиты нарушенных прав или законных интересов как обжалование действий (бездействий) временного управляющего посредством признания необоснованного привлечения временным управляющим специалиста на договорной основе за счет средств должника и предъявлении требования об оплате его услуг, а так же признания необоснованного начисления (приобретения и предъявления к оплате) временным управляющим расходов незаконными? Признание привлечения временным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов необоснованным осуществляется не путем обжалования действий временного управляющего, а на основании заявления в порядке п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91. А признание расходов осуществленных арбитражным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве неразумными и необоснованными осуществляется на основании заявления в порядке абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91.
     
  13. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Вот мы примерно так же проценты временному управляющему за наблюдение взыскиваем. Нас суд и должник спрашивают: за чо вам столько??
    А мы им - сами не знаем, но по закону положено.
     
  14. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Должник лишился денег? Лишился!
    Вам этого мало?
     
  15. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    Статья 67. Обязанности временного управляющего

    1. Временный управляющий обязан:
    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
    проводить анализ финансового состояния должника;

    Не написано же, что обязан принимать меры по проведению финансового анализа - значит что то надо и самому делать. На то и спец подготовку придумали, за что и зарплата законом предусмотрена.

    Как сказал монтер Мечников - согласие есть продукт при полном непротивлении сторон. При непротивлении сторон можно и на финанализ привлечь. А если согласия нет - имеем то, что имеем..
     
  16. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Должник денег не лишился!
    Все расходы были осуществлены за счёт средств АУ.
     
  17. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А с этим как;)?
     
  18. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Где в п. 1 ст. 67 ЗОБа написано что АУ обязан проводить анализ финансового состояния должника самолично?

    Статья 66. Права временного управляющего
    1. Временный управляющий вправе:
    осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

    Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве
    1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
    привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

    Почему Все смешивают Права и Обязанности? Это разные вещи!
    Права АУ не являются обязанностями, за не надлежащее исполнение которых АУ подлежит отстранению.
     
  19. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    arbitr.rf, я не смешиваю права и обязанности...
    Просто мы с Вами по разному читаем/толкуем/трактуем/применяем/используем закон...
    Если принять за правильную Вашу точку зрения, то логично возникает вопрос: "А АУ вообще самолично чего-то делать должен (в ЗоБе же вообще такого слова нет;))? Или он только рулевой за штурвалом флагманского крейсера;)?"
     
  20. arbitr.rf
    Offline

    arbitr.rf Banned

    Денис, выражаясь просто, АУ должен организовать процесс, а если, как говориться, сделать этого не в состоянии, то в этом случае должен сам браться за лопату.
    Любой руководитель имеет бухгалтера, юриста, экономиста, делопроизводителя и т.д.
    АУ разве исключение?
    Закон ставит условия - это разумность и обоснованность АУ при привлечении лиц, и то, что деятельность привлекаемых лиц должна быть непосредственно связана с осуществлением обязанностей АУ.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. chosen_one
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    894
  2. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    507
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    424
  4. Мясников Андрей
    Ответов:
    22
    Просмотров:
    3.631
  5. avalonbroker
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    1.411

Поделиться этой страницей