Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (Проект учебного пособия)

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Денис Лобаненко, 15 янв 2014.

  1. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Впервые обращаемся за субсидиаркой.
    Случай абсолютно типовой.
    Нет тут никаких ЮКОСов, Уральских заводов, Калининградских бирклей и т.п....
    Каждый КУ с таким сталкивается... и целый ряд руководителей ...
    Всем пригодится!
    "+" - будем обозначать аргументы "за" привлечение (аргументы КУ)...
    "-" - будем обозначать аргументы "против" привлечения (аргументы руководителя)
    Ну, и ... поехали вслух (только должника Лютиком назовем;))!

    1. "+"
    В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
    На основании ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
    Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № ... в 2008-2009 г. Лютиком были заключены договора купли-продажи по реализации техники и недвижимого имущества.
    Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в 2011 г. Поскольку данные, представленные в указанной отчетности, свидетельствуют о том, что должник уже на этот период отвечал признаку недостаточности имущества, то не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств генеральный директор ООО «Лютик» был обязан обратиться с заявлением должника о несостоятельности, и потому несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после истечения указанного выше срока.
    В 2012 г. Инспекций Федеральной налоговой службы завершена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лютик» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 2008 г. по 2010 г.
    По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Лютик» начислены:
    - налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 24 млн.;
    - пени в размере 8 млн. руб.;
    - штраф в размере 6 млн. руб.
    Таким образом, указанная задолженность возникла после истечения срока на выполнение генеральным директором Лютика обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и влечет за собой субсидиарную ответственность.
     
    Последнее редактирование: 15 янв 2014
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    2 "+"
    На основании абз. 1 п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
    В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
    2.1. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № ... ООО «Лютик» применяло схему минимизации налоговых обязательств путем сознательного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с помощью ряда взаимозависимых и аффилированных лиц, а также с ООО «Х», деятельность которого не имела действительного экономического смысла и не была обусловлена разумными экономическими целями.
    Схема минимизации налоговых обязательств была опосредована следующими сделками совершенными Генеральным директором:
    - договора купли-продажи от 2008 г. по реализации в адрес ООО «У» техники и недвижимого имущества, которые ранее принадлежали ООО «Лютик» на праве собственности и непосредственно использовались им для осуществления своей уставной деятельности, в том числе для сдачи техники в аренду;
    - договора аренды от 2008 г. по которым ООО «У» приобретенное движимое и недвижимое имущество передало в аренду ООО «Лютик».
    2.2. Другими сделками, причинившими имущественный ущерб должнику, являются сделки опосредующие перечисления на счета организаций, тем или иным образом связанных с Генеральным директором, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда :
    - денежные средства за работы, выполненные ООО «Лютик», поступившие от строительных организаций, на счет ООО «Х» и перечисленные в адрес Рено в счет оплаты за автомобиль , приобретенный Генеральным директором, использованы в личных целях руководителя ООО «Лютик;
    - в рамках заключенного договора о финансовой поддержке ООО «Лютик» (посредством ООО «Х») осуществляло финансирование рыболовного хозяйства одним из учредителей которой является Генеральный директор.
    Таким образом, Генеральный директор несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Лютик» вследствие причинения ущерба имущественным правам кредиторов в результате совершения целого ряда сделок должника.
     
    Последнее редактирование: 15 янв 2014
    Doctor и Александр Чижов нравится это.
  3. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    3 "+"
    В силу абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
    В силу ст. 17 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности лежит на руководителе организации. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
    Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель Лютика.
    Пункт 5 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
    Таким образом, предполагается, что переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.
    Следовательно, отсутствие или искажение информации в таких документах и отчетности в рамках дела о банкротстве означает отсутствие целостности и достоверности информации в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, а также ведет к тому, что бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния должника.
    Пунктом 2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения, конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
    Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
    Из смысла п. 5 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам если первичные бухгалтерские документы или отчетность:
    - отсутствуют;
    - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;
    - содержат заведомо искаженную информацию.
    То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из указанных выше обстоятельств.
    При вынесении решения о признании ООО «Лютик" несостоятельным (банкротом) суд обязывал руководителя в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
    После вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим в адрес руководителя должника было направлено уведомление от 05.09.2013 г. о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
    Конкурсным управляющим своевременно документация должника от бывшего руководителя Лютика получена не была, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Исполнительный лист был выдан и направлен в ОСП . До настоящего времени ни бухгалтерская документация (документы, являющиеся основанием для проведения платежей (договоры, накладные), документы отражающие движение активов должника, документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности,….) ни иная документация должника (за незначительным исключением), ни материальные ценности конкурсному управляющему руководителем должника не передавались.
     
    Сергеич, Doctor и Александр Чижов нравится это.
  4. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    4 "+"
    Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
    Материалы дела подтверждают, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 32 млн. руб.
    Текущая задолженность, образовавшаяся в ходе проведения процедур несостоятельности, составляет на момент подачи настоящего заявления 230 тыс. руб. и включает в себя задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Лютик».
    В ходе конкурсного производства погашения требований кредиторов по реестру требований кредиторов не производилось, погашение задолженности по текущим платежам произведено лишь в сумме 5 тыс. руб.

    Прошу взыскать с Генерального директора ООО "Лютик" 32 225 000 руб.

    Заявление подано.
    Рассмотрение назначено на конец января.
    Отзыва пока нет.
    Ни слуху-ни духу.
    Давайте разберем /разжуем/обсосем ситуацию от начала и до конца, уважаемые дамы и господа!
    Покритикуйте позиции сторон!
    Разнесите в пух и прах!!
    Спросите, - ответ не заржавеет;)!!!

    Принимаю на себя обязательство освятить процесс по данному обособленному спору от "А" до "Я"!
     
    Последнее редактирование: 17 янв 2014
    Александр Чижов нравится это.
  5. Asteriks
    Offline

    Asteriks Пользователь

    1. "-"
    Ужасная практика по п.5 ст. 10 : Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу №А41-44691/2011). Отказано в привлечении руководителя по п. 5 ст. 10 (КУ просил как раз привлечь по формальному составу). Смачный абзац: помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

    Жгите дирехтора бумажки, топите, и будет вам счастье.
     
    Последнее редактирование: 15 янв 2014
  6. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    3 "-"
    У "нашего" сгорели.
    Подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора от 2009 г.
     
    NATALKA нравится это.
  7. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Ну все, пиши-пропало...
     
    NATALKA и ЩОА нравится это.
  8. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    3 "+"
    Чёй-то?
    До 2009 года сгорели, а с 2009 по 2012;)?
     
    Последнее редактирование: 17 янв 2014
    NATALKA нравится это.
  9. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    3 "-"
    У меня было следующее: документы рук-ль не передал, более того за последний год в ФНС не отчитывался. Я подал заявление на субсидиарку, ходил, доказывал. А судья отказал потому, что отсутствуют причинно-следственная связь между несдачей отчетности (она говорит, что это просто нарушение со строны НК РФ) и доведением до неплатежеспособности предприятия...
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  10. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    А тут все оправданно: рук-ль не знал от чего отталкиваться, не было исходных цифр к чему прибавлять и от чего отнимать... :) :)
     
  11. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Поглядим, что скажет сам руководитель (если вообще появится;)).
     
  12. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не поверите, но КУ получил отзыв:eek:!
    Ознакомимся!
    1 "-"
    По мнению конкурсного управляющего одним из оснований привлечения меня к субсидиарной ответственности является нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Однако, на основании п.1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
    На основании п.2. ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 410, которое послужило основанием возникновения признаков банкротства ООО «Лютик» было принято в 2012 г.
    С указанным решением ООО «Лютик» было не согласно и предприняло все меры по его обжалованию. Так, определением Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы было приостановлено.
    Решением Арбитражного суда 2012 года Решение Инспекции Федеральной налоговой службы было признано незаконным в части привлечения ООО «Лютик» к налоговой ответственности:
    за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 400 000 руб.,
    за неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 1 200 000 руб. ,
    начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 800 000 руб. ,
    начисления пени по налогу на прибыль в сумме 700 000 руб.,
    доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 400 000 руб. ,
    доначисления налога на прибыль в сумме 3 000 000 руб. ..
    Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы отменилась с момента вступления решения в законную силу, через месяц с момента принятия решения Арбитражного суда.
    Именно эта дата является той датой, не позднее чем через месяц от которой, ООО «Лютик» было обязано обратиться с заявлением должника в арбитражный суд .
    ООО «Лютик» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве 28 января 2013 года, полностью выполнив требование, предусмотренное ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»
     
    NATALKA нравится это.
  13. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    2 "-"
    По мнению конкурсного управляющего ООО «Лютик» основанием для моего привлечения к субсидиарной ответственности являются обстоятельства по заключению следующих договоров:
    - договора купли-продажи от 2008 г., 2009 г., -договора аренды от 2008 г., 2009 г.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, т.е. - 05.06.2009г.
    Таким образом, является очевидным фактом то, что обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являющиеся основанием для привлечения меня к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. В этом случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
    На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
    Доказательств того, что именно перечисленные выше договора являются причиной банкротства ООО «Лютик» и как следствия моей субсидиарной ответственности по его обязательствам отсутствуют.
     
  14. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    3 "-"
    Конкурсный управляющий предполагает, что ООО «Лютик» признано несостоятельным (банкротом) вследствие моих действий и (или) бездействия в связи с тем, что ему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности согласно п. 5 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
    Однако, и печать ООО «Лютик» и вся возможная документация переданы мной арбитражному управляющему, что подтверждается актами приема передачи от 29 апреля 2013 г., 21 мая 2013 г., 13 сентября 2013 г. и 19 сентября 2013 г.
    Актом приемки-передачи документов от 29 апреля 2013 г. арбитражному управляющему был передан договор хранения и акт приема-передачи вещей на хранение, которые подтверждают, что имущество ООО «Лютик» передано хранителю у которого его в соответствии с действующим законодательством и может получить арбитражный управляющий.
    В части иной документации ООО «Лютик» поясняю, что 23 октября 2009 г. на втором этаже административного здания произошел пожар, в результате которого была уничтожена бухгалтерская документация ООО «Лютик», что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора по г. Владимиру от 2009 г.
    Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по передаче документации было невозможным и является невозможным в настоящий период времени вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Более того, с 2011 года я не являюсь директором ООО «Лютик» в связи с увольнением по собственному желанию, что подтверждается приказом . В связи с бездействием участников ООО «Лютик» по проведению собрания по выборам нового Генерального директора общества, с указанной даты ООО «Лютик» фактически прекратило хозяйственную деятельность, формирование бухгалтерской и иной отчетности, а также предоставление ее в уполномоченные органы.
    В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
    Обращаясь с заявлением о моем привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у меня права давать обязательные для должника указания; совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
    На основании вышеизложенного полагаю, что с моей стороны отсутствует противоправный характер поведения; отсутствует причинная связь между моим поведением и наступившими вредоносными последствиями в виде неудовлетворенности требований кредиторов; отсутствует вина,
    Прошу:
    В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
     
  15. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Вот это мне всегда нравится!!!!! "Я же заявление написал, уволился, а потом и знать не знаю внесли ли эти данные в ЕГРЮЛ!!!" :) А откуда же у него безработного юрист взялся, чтобы такую грамотную отмазку подготовить? :)
     
  16. Doctor
    Offline

    Doctor Целитель

    Возможно, оправданно только для сдачи отчетности в ФНС. Для дальнейшего исполнения руководителем обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6 и пункте 3 статьи 17 Закона о бух.учете не оправданно. А если должник на упрощенке, то и отталкиваться ни от чего не надо.

    А вот здесь надо выяснять, какие руководитель предпринял меры для восстановления утраченных документов (акты сверок, запросы контрагентам, в ФНС, в фонды и т.д.)

    Часто руководители, слагая с себя полномочия, продолжают их исполнять (иногда слагают полномочия задним числом). Рекомендую сделать запросы в фонды, ФНС, статистику, контрагентам о предоставлении копий отчетов (документов) за период с 01.01.2011 по дату введения КП. Может какая интересная подпись выплывет.

    5 "+"
    А вот здесь не соглашусь. ВАС интересно высказался по п.5 ст.10 ЗоБ в постановлении президиума от 06.11.2012 №9127/12: "разъяснения по вопросу применения п.3 ст. 56 ГК, содержащиеся в абзаце первом п. 22 постановления от 01.07.1996 №6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п.5 ст. 10 ЗоБ, т.к. в данной норме указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п.3 ст. 56 ГК и в п.4 ст.10 ЗоБ" ;)
     
  17. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    В процессе привлечения к субсидиарной ответственности обнаруживается масса нюансов...
    Например,
    3 "+" имущества нет. Хранитель не передал его КУ, а сдал в металлолом.
    3 "-" Но КУ взыскивает с хранителя убытки, кроме того есть исполнительный лист в пользу "Лютика" ещё не исполненный федеральным казначейством, а значит установить размер субсидиарной ответственности невозможно.

    3"-" Исполнительный лист был возвращен КУ, постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительно производства по причине отсутствия в исполнительном листе даты рождения должника.
    3"+" КУ не располагает сведениями о дате рождения руководителя, никогда с ним не встречался и паспорта не видел. Данные сведения согласно ФЗ «О персональных данных» являются конфиденциальными и самостоятельно КУ получены быть не могут. КУ обратился в АС с заявлением об уточнении сведений, содержащихся в исполнительном листе:
    "Согласно Приказу Федеральной миграционной службы от 29.10.2007 г. № 422 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы» предметом адресно-справочной работы является следующая информация о физических лицах - гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства: фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, гражданство, и др. Полномочные органы могут получить адресно-справочную информацию посредством телефонной связи в соответствии с соглашениями о взаимодействии.
    На основании изложенного, прошу суд:
    Запросить Межрайонный отдел УФМС сведения о дате рождения руководителя.
    Внести недостающие сведения, а именно дату рождения руководителя, в исполнительный лист.
    Исправленный исполнительный лист направить по адресу конкурсного управляющего."
    3 "-" По "оперативной" информации руководитель сменил место жительства (снялся с регистрации, выписался), новое не известно.
     
  18. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Сведениями о дате и месте рождения руководителей организации обладает ФНС, указанные сведения должны быть в полной выписке из ЕГРЮЛ. Если налоговая дала не полную выписку, то указанные сведения запрашиваются в налоговой отдельно. У нас например, по директору в выписке, которая дала налоговая имелись только данные о его месте регистрации, а в материалах исполнительного производства, возбужденному в отношении организации-банкрота была обнаружена выписка с полными паспортными данными директора, и её копию, заверенную ФССП и предъявляли в суд обращаясь с ходатайством об истребовании документов у директора. Суд на основании этих данных запросил информацию в ФМС о месте регистрации директора в настоящее время.
     
    Александр Чижов нравится это.
  19. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Денис! Если это учебное пособие, тогда можно спросить?
    А если у должника например имеется дебиторская задолженность в размере 47 млн. руб., по которой он уже включился в реестр другого должника- банкрота на сумму 25 млн., и ещё 22 млн. текущая задолженность у того же самого другого должника-банкрота?
     
  20. Doctor
    Offline

    Doctor Целитель

    Не Денис, но позвольте высказать свое мнение
    Далее возможно несколько путей развития ситуации (от ситуации на фронтах), но, как мне представляется самый разумный - реализация дебиторки через торги и после завершения всех мероприятий конкурсного производства, будет понятен размер ответственности контролирующих должника лиц.
    Текучесть и реестровость долга, а также наличие активов у другого должника-банкрота, может повлиять только на рыночную стоимость дебиторской задолженности
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Kozak
    Ответов:
    27
    Просмотров:
    2.934
  2. Necker
    Ответов:
    18
    Просмотров:
    2.829
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    544
  4. Кантри
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    3.052
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Ответов:
    260
    Просмотров:
    54.717

Поделиться этой страницей