Привлечение к субсидиарной ответственности третьего лица по обязательствам ИП в процедуре банкротства ИП

Святозар

Новичок
Добрый день, дорогие друзья!
Собственно ситуация такова.
Действую от кредитора у которого возник долг на основании договора аренды с ИП (помещение сдавал, а деньги ИП не платил).
ИП который не платил - находится в процедуре реализации, требование моего доверителя - кредитора в процессе включения в реестр.
Изюминка в том, что ИП сама деятельность не вела, всю деятельность вел нерадивый сын, который на мать (и есть данная ИП) заключал различные договора (от займов до аренды с мои доверителем).
Собственно вопрос: пытался ли кто - нибудь привлечь третье лицо при банкротстве физика (или ИП (не суть собственно)) к субсидиарной ответственности по обязательствам данного "банкротящегося":) ИП? и что из этого вышло)

P.Ё.S: Доказательства, что всем руководил сын есть, в том числе оплата по договору аренды осуществлялась с его карты, в арендованном помещении располагался хостел, есть желающие подтвердить что он являлся ШЕФом и т.д.) Да, доказательства сыре конечно, но это совсем другая история.
 

leeex77

Пользователь
Добрый день, дорогие друзья!
Собственно ситуация такова.
Действую от кредитора у которого возник долг на основании договора аренды с ИП (помещение сдавал, а деньги ИП не платил).
ИП который не платил - находится в процедуре реализации, требование моего доверителя - кредитора в процессе включения в реестр.
Изюминка в том, что ИП сама деятельность не вела, всю деятельность вел нерадивый сын, который на мать (и есть данная ИП) заключал различные договора (от займов до аренды с мои доверителем).
Собственно вопрос: пытался ли кто - нибудь привлечь третье лицо при банкротстве физика (или ИП (не суть собственно)) к субсидиарной ответственности по обязательствам данного "банкротящегося":) ИП? и что из этого вышло)

P.Ё.S: Доказательства, что всем руководил сын есть, в том числе оплата по договору аренды осуществлялась с его карты, в арендованном помещении располагался хостел, есть желающие подтвердить что он являлся ШЕФом и т.д.) Да, доказательства сыре конечно, но это совсем другая история.
Конечно привлекали и даже есть практика ВС РФ.
 

Святозар

Новичок
Конечно привлекали и даже есть практика ВС РФ.
а чего ж сразу практикой давайте процесс вести буду.
Спасибо) К сожалению, не сразу понял, что вы иронизируете)

Надеюсь все же будут серьезные размышления по теме)
 

leeex77

Пользователь
Спасибо) К сожалению, не сразу понял, что вы иронизируете)

Надеюсь все же будут серьезные размышления по теме)
Не сомневаюсь, когда я готовил документы, я сам перелопатил практику.
 

Прасковья

Помощник АУ
Доброго дня!
Чтобы завершить тему прикладываю судебную практику. Привлекать можно! А иногда и нужно;)
Этим судебным актом точка в споре не была поставлена.
Посмотрите, как дело развивалось дальше:
"Определением суда от 06.01.2018 в части требования о привлечении индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности производство по заявлению прекращено; в части требования о взыскании с Коковихиной Е.А. убытков заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражный суд Свердловской области от 06.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела финансовый управляющий в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил привлечь индивидуального предпринимателя Коковихину Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее убытки в размере 42 007 682 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменено, с индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 42 007 682 руб. 45 коп
.
...
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. по обязательствам должника невозможно в силу того, что такой правовой механизм применим только в деятельности юридических лиц. В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в условиях номинальной передачи бизнеса в рамках одной семьи и фактического контроля должника за бизнесом убытки кредиторам причинены действиями самого должника, соответственно, такой вред может быть возмещен за счет продажи имущества должника, возврата в конкурсную массу имущества в результате признания сделок должника недействительными.
Суд апелляционной инстанции согласился с правовым выводом суда первой инстанции в отношении невозможности применения субсидиарной ответственности в деле о банкротстве гражданина, но пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. убытков, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции".


Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.

Верховный суд отказал в пересмотре.

Вывод: субсидиарная ответственность в деле о банкротстве гражданина не работает, нужно взыскивать убытки.

P.S. Этот кейс, кстати, уже упоминался на форуме (http://www.bankrot.org/threads/sudejskie-ljapy-perly.47336/#post-235073). Благодаря Вам актуализировали информацию по делу. Спасибо! :)
 
Верх