Привлечение к субсидиарной ответственности

#1
Упор в нашем регионе требует что бы по МУПам АУ привлекал собственника (читай - администрацию района или области) к субсидиарной ответственности. Практика (успешная) у коллег есть? Образец иска, копия решения,на что ссылаемся в иске, последствия, возможность фактичесого взыскания с администраций - поделитесь, пожалуйста.
И, конечно, мнение коллег - перспективность првлечения.
Предложение покапаться в консультанет - не принимаються.Я прошу живых людей поделиться практикой и мнением -СВОИМ!
 

HanzO

Инквизитор
#2
Г-н

Архив судебных. В основном 2006-2007 гг. Акты 1-3 инстанций.
Качать тут: http://ifolder.ru/9300058

Название: Practic.zip
Размер: 4.38 Мб
Доступен до: 2008-12-29 11:03:33

Удачи в реализации требования ФНС по субсидиарке. ;)

За 12 часов 8 скачиваний. Практика пользуется спросом.
 

Дьяк

Новичок
#3
Игорь Алексеевич, если спрашиваете, значит интуиция Вас не подводит. По МУП подавал иск о привлечении к субсидиарке, суд по формальным причинам отказал, сроки подходили я и закрыл процедуру. От второй ситуации "МУП Поворинское ЖКХ" вообще ходатайствовал об освобождении от исполнения обязанностей КУ, т.к. основной кредитор не упор, вообще маразм. По третьему предприятию привлечение к субсидиарке подал по настоянию упора для галочки, опять суд отказал тоже закрываю. Не перспективное это дело в нашем регионе! В других не знаю.
 
#4
Все равно попробую

Игорь Алексеевич, если спрашиваете, значит интуиция Вас не подводит. По МУП подавал иск о привлечении к субсидиарке, суд по формальным причинам отказал, сроки подходили я и закрыл процедуру. От второй ситуации "МУП Поворинское ЖКХ" вообще ходатайствовал об освобождении от исполнения обязанностей КУ, т.к. основной кредитор не упор, вообще маразм. По третьему предприятию привлечение к субсидиарке подал по настоянию упора для галочки, опять суд отказал тоже закрываю. Не перспективное это дело в нашем регионе! В других не знаю.
Тем более что и практику подсказали хророшую.
Надо биться за кусок булки с черной икрой! :)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#5
Я красную икру больше люблю Но за булку готова биться)
 
#6
Скажите, а насколько реально привлечение к субсидиарной ответственности учредителей ООО - физических лиц? Существует ли такая практика?
 
#8
Да это понятно, что не прецедентное
Хочется просто понять, насколько это перспективно?
И еще саму суть - получается, при банкротстве ООО можно возложить его долги на учредителей?
А если сумма - несколько миллионов рублей - они будут выплачивать их до конца жизни?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
И еще саму суть - получается, при банкротстве ООО можно возложить его долги на учредителей?
А если сумма - несколько миллионов рублей - они будут выплачивать их до конца жизни?
Можно! Ежели основания для такой ответственности найдуться!
А если сумма - несколько мультов, то пока не действует закон о банкротстве на физ лиц, читаем закон об исполнительном производстве! В конце-концов возможен вариант, что и "до конца жизни";)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#10
Денис) прекрати голову морочить людям))) Практики такой нет :)
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#11
Ваша перепалка меня так позабавила)))). Наталь, да, практики нет, а теория есть. Пусть Фрилансер создает прецедент. И Денис как всегда умница. "...ежели основания найдутся", "возможен вариант...")))
 

Леопольд

Санитар леса
#12
Субсидиарка

Кто является истцом при взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя общества: конкурсный управляющий или ООО в лице конкурсного управляющего?
Процедура введена в мае 2009 года.
 

IVA

арбитражный управляющий
#13
Если исходить из того, кто получит деньги в случае положительного решения - то, наверное, все же ООО в лице конкурсного. Если исходить из логики 129 (103) от имени КУ подаются иски о недействительности сделок, а при недействительности - все возвращается на круги своя, т.е. деньги-то или имущество получит должник, а не КУ.
Мне кажется это логичней, но не факт.
 
#14
Если исходить из того, кто получит деньги в случае положительного решения - то, наверное, все же ООО в лице конкурсного
Не обязательно, институт косвенных исков (когда выгодоприобретателем по иску истец не является) никто не отменял.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 129 ЗоБ (новая редакция) КУ предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность. Т.е. от своего имени, ИМХО.
 

Леопольд

Санитар леса
#15
А если уже предъявлен иск от имени ООО, прошло предварительное заседание - можно в процессе заменить истца? И нужно ли?
 
#16
А если уже предъявлен иск от имени ООО, прошло предварительное заседание - можно в процессе заменить истца? И нужно ли?
Что значит "заменить истца"???
АПК предусматривает только возможность замены ненадлежащего ответчика (ст. 47).

По поводу "нужно ли"?
Будь я на стороне Вашего оппонента - заявил бы, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку ЗоБ однозначно определил, кто должен обращаться с указанными требованиями.
Но это теоретические размышления, как сложится дело на практике и посмотрит судья на этот момент (кто надлежащийц истец) - сложно сказать.
 

IVA

арбитражный управляющий
#17
Наверное, Вы правы. Больше теоретизировать без собственного практического опыта не буду. Но вот возник такой вопрос - в п.5 ст.129 не указано, что КУ предъявляет требование от собственного имени (как в в п.4 по поводу ст.103), т.е. специально это не оговорено. А у нас по всему закону "АУ делает то, предъявляет это"... В том числе и в п.1 ст.103, где предъявляет иски (а п.п.2-5 оговорены специально). Я не настаиваю, а просто прошу объяснить мне старой, почему Вы однозначно читаете "КУ предъявляет требования от своего имени", а не "КУ предъявляет требования от имени должника"? Мне скоро предстоит такое же заявление, хотелось бы как-то в этом разобраться. Или у меня просто какая-нибудь уже старая редакция, и есть поправки с уточнением?
 

Леопольд

Санитар леса
#18
Что значит "заменить истца"???
АПК предусматривает только возможность замены ненадлежащего ответчика (ст. 47).
dreik, ну не судите строго :wub:, неправильно сформулировали, увы...
Просто ищем выход в сложившейся ситуации, поскольку ответчик сделал также, как Вы дальше пишете :(
 
#19
Наверное, Вы правы. Больше теоретизировать без собственного практического опыта не буду. Но вот возник такой вопрос - в п.5 ст.129 не указано, что КУ предъявляет требование от собственного имени (как в в п.4 по поводу ст.103), т.е. специально это не оговорено. А у нас по всему закону "АУ делает то, предъявляет это"... В том числе и в п.1 ст.103, где предъявляет иски (а п.п.2-5 оговорены специально). Я не настаиваю, а просто прошу объяснить мне старой, почему Вы однозначно читаете "КУ предъявляет требования от своего имени", а не "КУ предъявляет требования от имени должника"? Мне скоро предстоит такое же заявление, хотелось бы как-то в этом разобраться. Или у меня просто какая-нибудь уже старая редакция, и есть поправки с уточнением?
Если я не ошибаюсь, в актаульной редакции закона вообще не прописано, в каких случаях АУ предъявляет иски от своего имени, зато прописано, в каких случаях иски предъявляются от имени должника. Наш случай не попадает под этот перечень, поэтому я и сделал такой вывод.

Буквальное прочтение и этих статей, как мне кажется, тоже свидетельствует о том, что заявителем (истцом) является именно АУ
п. 6 ст. 10 ЗОБ - Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

п 12 ст. 142 - В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Если что-то недосмотрел, ткните меня носом, за науку буду благодарен...
 
#20
Просто ищем выход в сложившейся ситуации
Два варианта вижу (чисто теоретически, на практике не сталкивался):
- отправить молодого помощника, который сделает лицо "кирпичом", скажет, что была допущена техническая опечатка и заявит об уточнении наименования истца с ООО "Ромашка" на КУ ООО "Ромашка" Цветкова. (Х.з., может прокатит)
- подумайте над вариантом, чтобы КУ зашел в дело соистцом. Суд в требованиях общества откажет, требования КУ удовлетворит. (на ходу сейчас пришло в голову, проанализируйте с точки зрения АПК, и судебной практики).