Привлечение неаккредитованного специалиста

Monbka

Новичок
#1
Добрый день всем!
С 2015 года в Закон "О несостоятельности" внесены изменения, а именно в п. 1 ст. 20.3
"Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам".
В связи с этим у меня следующий вопрос. Сталкивались ли вы с судебной практикой, где на основании того, что АУ привлек неаккредитованного специалиста, суд признал его действия не соответствующими требованиям Закона "О несостоятельности". Да и просто поделитесь своим мнением относительно данного вопроса.
 

Mix

Новичок
#4
Постановление Тринадцатого ААС от 26.04.2016 по делу №А56-73667/2012/з.11
Доводы конкурного управляющего о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки могли быть утверждены только организации, аккредитованные при некоммерческом партнерстве НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статей 20, 22 Закона о банкротстве. Предложенные конкурсным кредитором организатор торгов и оператор электронной площадки аккредитованы при других саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Из чего судом сделан обоснованный вывод о соответствии привлечения требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.


Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/obja...-ploschadok-pri-sro.4863/page-6#ixzz4P4hrMZ5W
 

Asteriks

Пользователь
#5
Постановление Тринадцатого ААС от 26.04.2016 по делу №А56-73667/2012/з.11
Доводы конкурного управляющего о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки могли быть утверждены только организации, аккредитованные при некоммерческом партнерстве НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статей 20, 22 Закона о банкротстве. Предложенные конкурсным кредитором организатор торгов и оператор электронной площадки аккредитованы при других саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Из чего судом сделан обоснованный вывод о соответствии привлечения требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.


Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/obja...-ploschadok-pri-sro.4863/page-6#ixzz4P4hrMZ5W
Кстати, да. В законе ведь написано "саморегулируемой организацией", а не "саморегулируемой организацией, в которой он состоит".
 

anru

Пользователь
#6
Кстати, да. В законе ведь написано "саморегулируемой организацией", а не "саморегулируемой организацией, в которой он состоит".
Кстати, да. Пока кредиторы утверждают порядок продажи, у площадки аккредитация при СРО может закончится.
 
#7
Но есть же еще внутренние положения СРО, в соответствии с которыми АУ должен привлекать ТОЛЬКО аккредитованные при его СРО организации.
 

taypi

Пользователь
#8
Но есть же еще внутренние положения СРО, в соответствии с которыми АУ должен привлекать ТОЛЬКО аккредитованные при его СРО организации.
Вам же привели судебную практику, разъясняющую неправомерность подобного "внутреннего положения СРО". По моему - все понятно.
 
#9
Вам же привели судебную практику, разъясняющую неправомерность подобного "внутреннего положения СРО". По моему - все понятно.
Понятно, спасибо. А вот что делать, если СРО привлечет к дисциплинарной ответственности за привлечение неаккредитованных при этом СРО лиц?
 

taypi

Пользователь
#10
В чате Вам ответили правильно: аккредитовать при СРО своего юриста или делать все самому (за свой счет)
 

Garret

Пользователь
#11
Вам же привели судебную практику, разъясняющую неправомерность подобного "внутреннего положения СРО". По моему - все понятно.
Подскажите, кто нибудь оспаривал в суде внутренне положение СРО по аккредитации привлеченных специалистов?