Признание финансового анализа недействительным

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#1
Вообщем - вопрос КАК, по каким правовым нормам?! Кто сталкивался, есть ли практика. Очень сложно найти. Ситуация следующая:

К1 в свое время продал имущество К2 (года за 2 до банкротства К1)

КУ К1 оспаривает сделку по реализации имущества по ст. 61.2 при этом в заявлении ссылается на выводы финансового анализа, о том что в указанный период К1 отвечал признакам недостаточности имущества.

К2 ознакомившись с материалами, увидел - что в финансовом анализе не исследовано все имущество К1 (а именно дебиторка на сумму, сильно перекрывающая всю кредиторку) - следовательно вывод о недостаточности имущества неверен.

Вопрос: Как К2 самостоятельным иском оспорить выводы фин. анализа К1. Потому-что часто сталкивался с тем, что если Фин. анализ не оспорен - то его выводы принимаются, как аксиома.
 

налоговик

Пользователь
#3
Вообщем - вопрос КАК, по каким правовым нормам?! Кто сталкивался, есть ли практика. Очень сложно найти. Ситуация следующая:

К1 в свое время продал имущество К2 (года за 2 до банкротства К1)

КУ К1 оспаривает сделку по реализации имущества по ст. 61.2 при этом в заявлении ссылается на выводы финансового анализа, о том что в указанный период К1 отвечал признакам недостаточности имущества.

К2 ознакомившись с материалами, увидел - что в финансовом анализе не исследовано все имущество К1 (а именно дебиторка на сумму, сильно перекрывающая всю кредиторку) - следовательно вывод о недостаточности имущества неверен.

Вопрос: Как К2 самостоятельным иском оспорить выводы фин. анализа К1. Потому-что часто сталкивался с тем, что если Фин. анализ не оспорен - то его выводы принимаются, как аксиома.
Самостоятельно ФА не оспаривали. Только через жалобу на АУ
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#4
Не надо самостоятельным иском, делайте в заявленном.
А что значит в заявленном? Сейчас идет обособленный спор, по заявлению КУ К1. Я КУ К2 - могу предоставить, только отзыв - в данном отзыве я могу расписать про выводы Фин. анализа К1 - но боюсь это не поможет. В отзыве же я не могу просить признать фин. анализ и/или выводы не действительными. Значит надо заявлять встречный иск или самостоятельный. Решение собрания я оспорить не могу, жалобу на КУ К1 подать тоже не могу. Какие правовые нормы мне использовать?! Единственное приходит в голову - ходатайство о назначении финансовой экспертизы. Но может у кого-то есть свой опыт?!
 

HanzO

Инквизитор
#5
Думаю,нужна экспертиза или альтернативный анализ.У меня было так,что если к анализу претензии в суде высказываешь, то суд очень редко проверяет их сам.Пишет потом про предположительные доводы...
 

HanzO

Инквизитор
#6
Тут сразу надо ещё определиться с целями.Что в итоге хотите, может на анализ и смысла нет накатывать.
 

ЩОА

Пользователь
#7
Если была бухгалтерская отчетность, то необходимо найти специалиста, который рассчитает коэф. и обратитесь в рамках дела (основного). Но доказывать это лучше судебной экспертизы или хотя бы расчет должен делать аудитор. К тому же, необходимо потрудиться доказать, что дебиторская задолженность действительно имеет ценность, дебиторы живые и с них реально можно что-то получить, не истекли сроки исковой давности, имеются в наличии правоустанавливающие документы => оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности...
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#8
Тут сразу надо ещё определиться с целями.Что в итоге хотите, может на анализ и смысла нет накатывать.
Хочу, что бы сделку не оспорили. Там была заинтересованность через группу лиц, сделка совершена за 2,5 года - попадает под подозрительный период. Соответственно - что бы убрать цель причинения вреда кредиторам, надо доказать:
"Что на момент совершения сделки должник НЕ отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества".
А Фин. анализ исследуя этот период, говорит о недостаточности имущества (не учитывая, как раз дебиторскую задолженность - это самый явный фактор)
 

Александр К

Пользователь
#10
Хочу, что бы сделку не оспорили. Там была заинтересованность через группу лиц, сделка совершена за 2,5 года - попадает под подозрительный период. Соответственно - что бы убрать цель причинения вреда кредиторам, надо доказать:
"Что на момент совершения сделки должник НЕ отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества".
А Фин. анализ исследуя этот период, говорит о недостаточности имущества (не учитывая, как раз дебиторскую задолженность - это самый явный фактор)
не вижу связи финанализа и оспорением сделки, недостаточность имущества и признак неплатежеспособности другими документами доказать можно, вне зависимости от результатов анализа
 

FAS

Новичок
#12
В практике был похожий вопрос (нужно было "засилить" финанализ), пошли через 60 статью, но суд предложил экспертизу на которую не было денег, в итоге отказала.
 

Вложения

Служитель

Пользователь
#13
В практике был похожий вопрос (нужно было "засилить" финанализ), пошли через 60 статью, но суд предложил экспертизу на которую не было денег, в итоге отказала.
Странно, зачем это было нужно, ВУ уже определил признаки преднамеренного банкротства. Добавить еще один пункт?
 

HanzO

Инквизитор
#14
Хочу, что бы сделку не оспорили. Там была заинтересованность через группу лиц, сделка совершена за 2,5 года - попадает под подозрительный период. Соответственно - что бы убрать цель причинения вреда кредиторам, надо доказать:
"Что на момент совершения сделки должник НЕ отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества".
А Фин. анализ исследуя этот период, говорит о недостаточности имущества (не учитывая, как раз дебиторскую задолженность - это самый явный фактор)
Финанализ сам по себе недостаточное доказательство для оспаривания сделки.Все таки он не первичный документ. А вот те документы на основании которых он был проведён желательно в деле чтобы были.
 

Альфред

Пользователь
#15
Однажды пробовал сам оспорить результаты фин анализа. Сам являюсь специалистом в этом вопросе. Делаю периодически экспертные заключения (не экспертизу) для гос органов при оспаривании. Расписал все по пунктам, начиная от несоответствия фин анализа правилам его составления, неправильные расчеты коэф., неверные выводы по ним, сокрытие информации управляющим (делал вид, что не знает о наличии у должника имущества и недвижки) В общем сделал новый фин анализ и указал на ошибки прежнего. В итоге отказ. Судья даже не читал кажется. Суд не усматривает......, Суд не видит......, ВЫВОД - СУДЬЯ, ЭТО ЮРИСТ, ОН НЕ БУДЕТ КОПАТЬСЯ В РАСЧЕТАХ, КОЭФФИЦИЕНТАХ И ЦИФРАХ. ОН ВЕРИТ ДОКУМЕНТАМ ЖЕЛЕЗНЫМ. Наверное экспертиза в этом плане была бы понадежнее.
 
#16
Финансовый анализ оспорить практически не возможно. Судебная экспертиза проверяет только исполнение положений правил проведения финанализа. могут признать фин.анализ недостоверным если есть нарушения этих правил, расчеты и аргументацию проверяют чисто арифметически и грамматически, хотя и это относят к техническим ошибкам.
По своему опыту - судьи считают фин.анализ это как оценка независимого оценщика на данную дату конкретную ситуацию. Т.к. результат фин анализа отвечает только практически на одину дилему "больной выживет или можно сразу в морг" поэтому судьи глубоко не лезут в фин анализ.
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#17
Однажды пробовал сам оспорить результаты фин анализа. Сам являюсь специалистом в этом вопросе. Делаю периодически экспертные заключения (не экспертизу) для гос органов при оспаривании. Расписал все по пунктам, начиная от несоответствия фин анализа правилам его составления, неправильные расчеты коэф., неверные выводы по ним, сокрытие информации управляющим (делал вид, что не знает о наличии у должника имущества и недвижки) В общем сделал новый фин анализ и указал на ошибки прежнего. В итоге отказ. Судья даже не читал кажется. Суд не усматривает......, Суд не видит......, ВЫВОД - СУДЬЯ, ЭТО ЮРИСТ, ОН НЕ БУДЕТ КОПАТЬСЯ В РАСЧЕТАХ, КОЭФФИЦИЕНТАХ И ЦИФРАХ. ОН ВЕРИТ ДОКУМЕНТАМ ЖЕЛЕЗНЫМ. Наверное экспертиза в этом плане была бы понадежнее.
Как раз этого, я и опасаюсь!
 

А.В.

Новичок
#18
Добрый день.
Столкнулся с такой проблемой.
У должника не проводился обязательный аудит. Привлеченные аудиторы заявили, что не смогут выразить мнение т.к. нет всех документов.
согласно Статья 70. Анализ финансового состояния должника.
п. 2. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Проблема в том, что аудиторы отказываются проводить фин.анализ ссылаются на то, что: -"... раньше в законе одним из разрешенных видов деятельности для аудиторов был финансовый анализ, а потом этот вид деятельности убрали из 307-ФЗ – и понимай как хочешь!!!."
Кто как решает такую проблему?