Признание первой сделки должника недействительной – виндикция в КМ

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Roma, 30 май 2012.

  1. Roma
    Offline

    Roma Новичок

    Уважаемые, коллеги! Подскажите пожалуйста, как всё-таки может (должно) быть виндицировано у последующих приобретателей (физ.лиц) недвижимое имущество должника в КМ при признании первой сделки недействительной?
    п.16 абз. постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 г. установлено:
    Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

    Вопрос:
    1) означает ли это , что после признании первой сделки недействительной, должник становится собственником спорной вещи, то есть по смыслу ст.302 ГК "невладеющим собственником"?
    2) становится ли договор между первым и вторым приобретателем недействительным (ничтожным) автоматически , нужно ли соединять требования о виндикации с требованием о недействительности последующих сделок (второй, третьей) и является ли первый приобретатель автоматически лицом , не имевшим права отчуждать спорную вещь (по логике ст.302 ГК) и с какой даты [с момента вступления в силу определения суда о признании первой сделки недействительной или с момента совершения сделки] ?
    3) каким образом можно доказать или опровергнуть добросовестность второго (третьего) приобретателя, не знавшего объективно , что собственник продавший ему имущество, в последствии окажется "не собственником", при условии , что первая сделка оспорима, а не ничтожна, вследствие чего на момент совершения второй сделки он был законным собственником "спорной вещи"?
     
  2. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Посмотрите Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
    Можно еще для общего развития ознакомиться с утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (там неплохо было описано несколько моментов по вашим вопросам).
     
  3. Олег Зайцев
    Offline

    Олег Зайцев Новичок

    В дополнение к справедливым отсылкам в предыдущем отзыве я бы еще учел то, что по ГК оспоримая сделка, признанная судом недействительной, не порождает правовых последствий с момента ее совершения, что позволяет ответить на вопросы 1 и 2. Объединить оспаривание сделки в деле о банкротстве и виндикацию в общеисковом порядке на мой взгляд невозможно. Что касается исследования добросовестности приобретателя, то на этот счет полезно посмотреть Обзор ВАС РФ по истребованию имущества из чужого владения и комментарий А.М. Ширвиндта к нему.
     
  4. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Здесь нет никакой опечатки?
     
  5. Олег Зайцев
    Offline

    Олег Зайцев Новичок

    Вроде нет, цитирую ГК:
    Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
    1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
     
  6. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Добрый день. Интересует такой спорный момент.
    Допустим, первичка, подтверждающая наличие задолженности контрагента перед должником датируется 2009г. В целях погашения задолженности стороны в 2010г. заключают акт взаимозачета. Позднее КУ через суд признает по п.2 ст.61.3 ФЗоБ указанный акт недействительной сделкой.
    Правильно я предполагаю, что срок исковой давности по первичке для взыскания задолженности истек независимо от признания акта зачета недействительным? Срок исковой давности не прерывается от признания акта зачета недействительным либо по каким-нибудь иным основаниям??
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей