Признание торгов недействительными

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем манченко, 21 янв 2013.

  1. манченко
    Offline

    манченко Новичок

    Доброго здравия всем.

    У меня следующая проблема:
    Попытались поучаствовать в торгах по продаже имущества должника. При подаче заявки ошиблись и не указали электронный адрес и телефон, в связи с чем по формальным признакам были не допущены до участия в торгах.

    В свою очередь двое других участников будучи в сговоре с КУ были допущены до участия. Оба участника прямо аффилированны должнику, однако в заявках своих указали, что не являются заинтересованными в отношении должника. Данные сведения фактически являются недостоверными, что в свою очередь также должно было послужить основанием для их не допуска до участия в торгах. Однако это не помешало им забрать лот по самой низкой цене.

    Отсюда вопрос: Есть ли у меня шанс признать таковые торги недействительными? Заранее спасибо
     
  2. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    К сожалению, перспектива нулевая. Объясню почему.

    Нарушения у Вас в заявке есть - Вы их сами признаете. Понятия значительности нарушений со стороны участника торгов закон не предусматривает. Документы не соответствуют - и привет.

    Что касается других участников, то обжаловать их допуск Вы не можете, т.к. обжаловать можно только нарушение своих прав. Ваши права их допуском никак не нарушаются. Обжаловать этот допуск могли бы участники дела о банкротстве, но Вы к ним не относитесь.

    Кроме того, откуда Вам известно, что они указали в своих заявках об отсутствии заинтересованности? В смысле - не откуда известно на самом деле, а с точки зрения суда - как Вы могли об этом легитимно узнать? Эти сведения подлежат обязательному опубликованию только в отношении победителя.

    А то, что они были в сговоре с КУ - это можно только предполагать, утверждать так нельзя.
     
  3. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    -1.
    Нулевой перспектива быть не может!
    Перспектива = 0,01% - вот правильный ответ:p;)!
     
  4. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    Согласен, шанс есть всегда. Но так сказать с учетом формулировки вопроса и вытекающего из этого представления об объеме опыта спрашивающего....перспектива исчезающе мала
     
  5. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    А я видел ЖИВУЮ королеву британии с расстояния 5 метров!!!
     
  6. Светлана Пашкова
    Offline

    Светлана Пашкова Пользователь

    ищите, чем нарушены ваши права, штудируйте документы по торгам: сообщения, информацию на торговой площадке и т.п. Не нашли... а купить хочется, становитель участником процесса, только тогда можно признавать неправомерные действия АУ. Но лучше, обратить внимание на другие объекты, зачем создавать ненужные проблемы себе и другим.
     
  7. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    ОК. Я лично здоровался за руку с Биллом Клинтоном. Что это меняет по существу дела?
     
  8. Себастьян
    Offline

    Себастьян Guest

    Какая площадка приняла вашу заявку без почты и телефона? А при регистрации на площадке указали?
     
  9. манченко
    Offline

    манченко Новичок

    Площадка "Фабрикант" Организатор торгов к сожалению не КУ, а привлеченная им организация при его же СРО. Свой кредитор в процедуре имеется. При регистрации на "Фабриканте" конечно же были указаны и телефон и электронная почта, иначе бы не прошли регистрацию.
     
  10. манченко
    Offline

    манченко Новичок

    Об отсутствии заинтересованности мы узнали в рамках подданного нами иска о признании торгов недействительными, поскольку по запросу заявки были представлены в суд. Плюс КУ обязан был разместить соответствующие объявления о результатах торгов, где также указывается информация о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, что он собственно и сделал.
     
  11. манченко
    Offline

    манченко Новичок

    Победителем оказалась организация, директором которой является тесть единоличного исполнительного органа должника (до введения конечно процедуры банкротства). Директором второго участника являлся сам единоличный исполнительный орган (до введения процедуры банкротства соответственно) должника. Что касается нарушенных нами прав, то: если бы данные, на мой взгляд, незначительные нарушения не были приняты как основание для отказа организатором торгов, то мы бы смогли поучаствовать и конкурсные кредиторы бы получили явно больше в погашение своих требований. Ведь остальные заявки также имели нарушения. В случае же не допуска всех, мы бы стали участвовать в повторных торгах. Положительная судебная практика по признанию торгов недействительными на основании незаконного отказа в участии имеется практически на тех же основаниях имеется (отсутствие в заявке адреса местонахождения организации, и электронного адреса). Но торги не были электронными. Суд указал на то, что адрес можно было установить на основании представленной к заявке выписке, а электронный ящик вообще значения не имеет, поскольку торги не электронные.
     
  12. манченко
    Offline

    манченко Новичок

    Плюс нами был отстранен предыдущий КУ и назначен новый КУ, независимый от бывших органов управления должника, который также может поддержать иск
     
  13. манченко
    Offline

    манченко Новичок

    Насколько увеличились мои шансы Зубры банкротского права?
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Можно нескромный вопрос?
    Спасибо!
    А зачем если
    , то

    ?
    Зачем имея "своего" АУ выбирать левого/неизвестного/чужого организатора торгов?
    На фига ж попу гармонь?
     
  15. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    Я так понимаю, что торги состоялись до указанного факта отстранения одного КУ и назначения другого.

    Прошу ТС обратить внимание на то, что здесь не игра "Угадайка", люди помогают Вам не за деньги, а из спортивного интереса, поэтому крайне странным выглядит раскрытие информациии по частям. Те факты, что иск оказывается уже подан, что есть свой кредитор, что теперешний КУ лоялен заявителю, являются существенными.

    По сути же вопроса - у меня есть практика, когда заявителю отказали на основании отсутствия адреса электронной почты и это устояло в суде. Но все может быть по-другому в другом суде. Что же касается заинтересованности, то таковая прослеживается у юрлица, в котором присутствует бывший директор должника, у второго участника вряд ли, он даже не прямой родственник.

    Интересно будет, если ТС сейчас выскочит из-за угла и скажет "Ага! А на самом деле я этот иск полгода назад выиграл!".

    Просто если вопрос задаете - задавайте по сути, со всеми обстоятельствами.
     
    njdevil и Вадим Пятаков нравится это.
  16. манченко
    Offline

    манченко Новичок

    Я Новичок, и конечно могу сразу "не догнать" что упустил какие-либо существенные факты, имеющие значение для дела, и прошу меня извинить за это. К сожалению иск действительно подан полгода назад, и даже уже проигран в первой инстанции. На тот момент был конечно же не наш КУ, и конечно он и привлекал свою организацию по проведению торгов. В настоящее время готовится апелляционная жалоба. Что касается не прямого родственника, если я не ошибаюсь, то ВАС, где-то комментировал данную ситуацию и разъяснял, что родители супруги интересующего нас лица также являются аффилированными к нему. К сожалению суд достаточно быстро вынес решение и мы не успели собрать весь необходимый пакет для проверки законности проведенных торгов. Сейчас мы пытаемся этот пакет дособрать.

    Если имеются какие-либо мысли в пользу того, как мне вытащить данное дело, буду очень благодарен за это. Или может знаете, где обычно организаторы торгов ошибаются, поскольку опыта у всех в их проведении еще на так много. Был бы крайне признателен любой идее.

    Ну и конечно буду держать в курсе событий если кому-то эта ситуация покажется интересной.
     
  17. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    Номер дела опубликуйте, пожалуйста. Тогда можно будет посмотреть.
     
  18. манченко
    Offline

    манченко Новичок

  19. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    А разве с данном случае есть заинтересованность (по ЗоБу)?
     
  20. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    Сорри, теперь увидел сообщения Yuri1978 и ТС.
    Я считаю, если речь идет о БЫВШЕМ руководителе должника (не учредителе), то он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Pavel3
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    104
  2. Walrus
    Ответов:
    17
    Просмотров:
    1.488
  3. papam
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    1.190
  4. Александр Максименко
    Ответов:
    242
    Просмотров:
    39.411
  5. дан-1970
    Ответов:
    34
    Просмотров:
    7.502

Поделиться этой страницей