Про отстранение собранием

#1
Здравствуйте, коллеги.
Хотела бы посоветоваться:
упор - единственный кредитор
1. выносит доп вопрос на собрании об отстранении, при этом жалоба на к\у в апелляции
2. потом выносит вопрос о направлении к\у в суд уточнения, которое они сами и написали (оспариваем по их же требованию сделку).

Вопрос:
насколько правомерно действует упор?
стоит ли оспаривать решения собраний или стоит писать разногласия?
 
#2
Здравствуйте, коллеги.
Хотела бы посоветоваться:
упор - единственный кредитор
1. выносит доп вопрос на собрании об отстранении, при этом жалоба на к\у в апелляции
2. потом выносит вопрос о направлении к\у в суд уточнения, которое они сами и написали (оспариваем по их же требованию сделку).

Вопрос:
насколько правомерно действует упор?
стоит ли оспаривать решения собраний или стоит писать разногласия?
На разногласия напишет упор с просьбой АУ отстранить
А Вы оспариваете решение собрания, как принятое с превышением полномочий
 
#4
Да, теперь они обязали нас привлечь оценщика конкретного, он неаккредитован при нашем сро и стоит дороже, чем мы предлагали. что делать?
 
#6
Дать бумагу и обязать подписать? Это называется кредитор оспаривает сделки, АУ на побегушках. Такого в законе нет.
Кредитор направил обоснованное требование оспорить сделку - дальше дело АУ как он это будет делать. как президиум пишет - главное чтоб совсем глупости формальные в процессе не делал.

Только видимо вопрос больше про отстранение - тогда вообще не понятно зачем как то действия упора оценивать. Пусть себе дальше АУ на собрании отстраняют
 

Иваныч

Пользователь
#7
Дать бумагу и обязать подписать? Это называется кредитор оспаривает сделки, АУ на побегушках. Такого в законе нет.
Кредитор направил обоснованное требование оспорить сделку - дальше дело АУ как он это будет делать. как президиум пишет - главное чтоб совсем глупости формальные в процессе не делал.

Только видимо вопрос больше про отстранение - тогда вообще не понятно зачем как то действия упора оценивать. Пусть себе дальше АУ на собрании отстраняют
СК имеет право обязывать АУ оспаривать сделки?
Имеет, еще раз вопрос в чем превышение?
А насчет того, что дело АУ как это решение реализовывать - мы это уже проходили, заказные проигрыши или просто глупый иск и дело проиграно.
Не нужно делать из кредиторов простых наблюдателей таких глупостей.
 
#8
СК имеет право обязывать АУ оспаривать сделки?
Имеет, еще раз вопрос в чем превышение?
А насчет того, что дело АУ как это решение реализовывать - мы это уже проходили, заказные проигрыши или просто глупый иск и дело проиграно.
Не нужно делать из кредиторов простых наблюдателей таких глупостей.
Кредиторы имеют право оспаривать сделки?
Еще раз - это превышение.
Обязать оспорить могут, дать на подпись готовые проц. документы - нет.
Про остальное в Президиуме лучше нас написали.
 

Иваныч

Пользователь
#9
Кредиторы имеют право оспаривать сделки?
Еще раз - это превышение.
Обязать оспорить могут, дать на подпись готовые проц. документы - нет.
Про остальное в Президиуме лучше нас написали.
Они и не оспаривают.
То что обязали подать готовое уточнение - это не есть самостоятельное оспаривание кредитором сделки.
Бесплатная (видимо) помощь в написании дополнения к иску также не есть превышение полномочий собранием кредиторов, это вытекает из полномочий собрания обязать АУ его подать.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#10
Здравствуйте, коллеги.
Хотела бы посоветоваться:
упор - единственный кредитор
1. выносит доп вопрос на собрании об отстранении, при этом жалоба на к\у в апелляции
2. потом выносит вопрос о направлении к\у в суд уточнения, которое они сами и написали (оспариваем по их же требованию сделку).

Вопрос:
насколько правомерно действует упор?
стоит ли оспаривать решения собраний или стоит писать разногласия?
Это право упора и он им воспользовался, а ваше право - соглашаться или нет. Если вы считаете что решения приняты с нарушением - оспаривайте, если нет - соглашайтесь. В любом случае, практическая реализация обоих этих решений в руках суда.

По второму вопросу непонятно, почему родилось такое решение: кредитор обратился к КУ с предложением об уточнении, которое КУ проигнорировал?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#11
Они и не оспаривают.
То что обязали подать готовое уточнение - это не есть самостоятельное оспаривание кредитором сделки.
Бесплатная (видимо) помощь в написании дополнения к иску также не есть превышение полномочий собранием кредиторов, это вытекает из полномочий собрания обязать АУ его подать.
Иваныч, судя по тому как вы рассуждаете, вы видимо госслужащий)