Про преимущественное удовлетворение вопрос

Vadim

Пользователь
#1
Какие нормы запрещают преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (и если можно, по отношению к текущим тоже)?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#2
Вадим, вот ты такой большой мальчик, а такие вопросы задаешь. Вот я щас все брошу, и побегу лекцию тебе на эту тему читать с приведением ссылок))) Что, совсем лень обуяла?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#4
Вот-вот) то есть я должна в воскресенье подорваться))))
 

Vadim

Пользователь
#5
Ну, что, знатоки? КАКАЯ СТАТЬЯ?
А то у меня суд уже скоро, в 10 утра сегодня в ФАСМО:)
 

Vadim

Пользователь
#7
вот это аргумент!!! я сейчас так и скажу в суде! они там, блин, просто в восторге будут от моих знаний закона о банкротве - скажут, Вадим, мы дальше после этой фразу и слушать не будем, уже все понятно, ты выиграл, процесс закрыт, иди домой!
 

Vadim

Пользователь
#9
Объявили перерыв до 6 сентября.
Так что разумные объяснения запрета на преимущественное удовлетворение всё еще принимаются.
 

Vadim

Пользователь
#10
Ну, чего молчим? Чего скромничаем? У меня суд уже завтра, а тут голяк... Ну, кроме, конечно, безапелляционного и безкассационного заявления авторитетного Агрессора.
 

vasa

просто гражданин
#11
Ну, чего молчим? Чего скромничаем? У меня суд уже завтра, а тут голяк... Ну, кроме, конечно, безапелляционного и безкассационного заявления авторитетного Агрессора.
Ну КВА!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#14
КВА_КВА)))
Запрет вытекает из норм закона, в которых описан порядок удовлетворения требований кредиторов. Прямого указания на запрет преимущественного удовлетворения требований нет, поскольку удовлетворение залоговых требований является по закону именно преимущественным по отношению к другим кредиторам. Но это установлено законом.
А в остальных случаях:
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Консультант тебе в руки, Ленивец-Вадим)))
 
#15
Вообще-то я тоже недоволен форумом. Обсуждают, что и так понятно, а поднимешь проблему - как воды в рот набрали. Нужен раздел профессиональный и раздел общий.
 

Vadim

Пользователь
#16
Спасибо. А можно ли считать сделкой действия конкурсного управляющего по выплате одному из кредиторов денег, которая подпадает под признаки п. 1 ст. 61.3 "Сделка привела к тому, что отдельному кредитору..."?

В законе 1998 года такая прямая норма была, сейчас, как оказалось, отсутствует.

Я сегодня 100 тыс руб в ФАСМО отбил. Бывший работник хотел с меня денег поиметь. А я не хотел. Он обратился в суд первой инстанции после завершения конкурсного производства, чтобы взыскать с меня ущерб в размере 229 тыс руб. Адвокаты срезали до 161. Хотели в апелляции и 161 отменить, но не получилось. Я обратился в кассацию, и вот сегодня 101 тысячу вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции (полагаю, там я уже выиграю). Но 60 все таки оставили в силе. Мы предварительно со страховой связывались - они говорят что это не страховой случай. А что же тогда по их мнению страховой???! И зачет тогда вообще страховать свою профессиональную ответственность, если страховая не платит? Это ВСК.
 

Vadim

Пользователь
#17
Справедливости ради надо отметить, что я наверно поторопился с претензиями к ВСК - вчера выяснилось, что они еще летом перечислили работнику 161 тысячу. По крайней мере они мне так пишут. А работник пишет, что ничего он не получал от них. В общем, какая-то странная ситуация... Но ВСК заинтересовалась Постановлением кассации, дальше если все так и пойдет, то, по всей видимости, будут с работника обратно требовать свои 101 тысячу рублей:)