Про преимущественное удовлетворение вопрос

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Vadim, 2 сен 2012.

  1. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Какие нормы запрещают преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (и если можно, по отношению к текущим тоже)?
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Вадим, вот ты такой большой мальчик, а такие вопросы задаешь. Вот я щас все брошу, и побегу лекцию тебе на эту тему читать с приведением ссылок))) Что, совсем лень обуяла?
     
    Прасковья нравится это.
  3. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Наташ, ну сегодня же воскресенье!:) Я закон глянул -сходу не нашел.
     
  4. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Вот-вот) то есть я должна в воскресенье подорваться))))
     
  5. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Ну, что, знатоки? КАКАЯ СТАТЬЯ?
    А то у меня суд уже скоро, в 10 утра сегодня в ФАСМО:)
     
  6. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Нет такой нормы, должна соблюдаться очерёдность и всё. Отдельно есть про недопустимость зачёта.
     
  7. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    вот это аргумент!!! я сейчас так и скажу в суде! они там, блин, просто в восторге будут от моих знаний закона о банкротве - скажут, Вадим, мы дальше после этой фразу и слушать не будем, уже все понятно, ты выиграл, процесс закрыт, иди домой!
     
    Прасковья нравится это.
  8. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Более того, ЗОБ разрешает преимущественное, оплата по очерёдности оно и есть.
     
  9. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Объявили перерыв до 6 сентября.
    Так что разумные объяснения запрета на преимущественное удовлетворение всё еще принимаются.
     
  10. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Ну, чего молчим? Чего скромничаем? У меня суд уже завтра, а тут голяк... Ну, кроме, конечно, безапелляционного и безкассационного заявления авторитетного Агрессора.
     
  11. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Ну КВА!
     
    Вадим Пятаков нравится это.
  12. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Не менее ценная информация, чем от Агрессора! Я смотрю, вы с ним просто кудесники арбитражного управления!!! Побольше бы таких грамотных - Профсоюз АУ создавать отпадет необходимость:)
     
  13. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    На этот вопрос даже ААС не может ответить, взял перерыв...
     
  14. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    КВА_КВА)))
    Запрет вытекает из норм закона, в которых описан порядок удовлетворения требований кредиторов. Прямого указания на запрет преимущественного удовлетворения требований нет, поскольку удовлетворение залоговых требований является по закону именно преимущественным по отношению к другим кредиторам. Но это установлено законом.
    А в остальных случаях:
    Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

    1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
    2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
    3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

    Консультант тебе в руки, Ленивец-Вадим)))
     
  15. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Вообще-то я тоже недоволен форумом. Обсуждают, что и так понятно, а поднимешь проблему - как воды в рот набрали. Нужен раздел профессиональный и раздел общий.
     
  16. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Спасибо. А можно ли считать сделкой действия конкурсного управляющего по выплате одному из кредиторов денег, которая подпадает под признаки п. 1 ст. 61.3 "Сделка привела к тому, что отдельному кредитору..."?

    В законе 1998 года такая прямая норма была, сейчас, как оказалось, отсутствует.

    Я сегодня 100 тыс руб в ФАСМО отбил. Бывший работник хотел с меня денег поиметь. А я не хотел. Он обратился в суд первой инстанции после завершения конкурсного производства, чтобы взыскать с меня ущерб в размере 229 тыс руб. Адвокаты срезали до 161. Хотели в апелляции и 161 отменить, но не получилось. Я обратился в кассацию, и вот сегодня 101 тысячу вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции (полагаю, там я уже выиграю). Но 60 все таки оставили в силе. Мы предварительно со страховой связывались - они говорят что это не страховой случай. А что же тогда по их мнению страховой???! И зачет тогда вообще страховать свою профессиональную ответственность, если страховая не платит? Это ВСК.
     
  17. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Справедливости ради надо отметить, что я наверно поторопился с претензиями к ВСК - вчера выяснилось, что они еще летом перечислили работнику 161 тысячу. По крайней мере они мне так пишут. А работник пишет, что ничего он не получал от них. В общем, какая-то странная ситуация... Но ВСК заинтересовалась Постановлением кассации, дальше если все так и пойдет, то, по всей видимости, будут с работника обратно требовать свои 101 тысячу рублей:)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей