Проблемы по распределению 15 % и 5% после продажи залога

LEX

Новичок
#1
Всем форумчанам огромный респект!
Имеется одна проблема.
После продажи имущества, являющегося предметом залога (99%), оплаты банку 80 %, в т.ч. НДС (по решению суда), погашения второй очереди реестра остаются денежные средства на спец счете, которые также направлены на погашение банку (в соответствии со ст. 138).
Через какое то время, после закрытия р/с, подачи ходы на завершение процедуры. банк пишет АУ претензию о невыплате (недоплате) Н-ной суммы.
Согласно расчетам банка после погашения 80 %, второй очереди а также остатков денег, выясняется что АУ перебрал свои 5% и влез в 15%...стали считать - на самом деле так....АУ заплатил даже текущие налоги, оплатил почти все расходы на привлеченных и забрал почти все вознаграждение...
На сегодняшний день процедура завершена, жалобы от банка в суд не поступала (пока тока в СРО)...
Вопрос.
1. Если банк обратиться на АУ по убыткам выиграет или нет?
2. Есть ли какая нибудь практика по аналогичному делу (естесстено в пользу АУ)?
 

*Сергей*

просто АУ
#2
Продажа была до 1.10.2011 или позже? Уточните...
 

LEX

Новичок
#3
продажа имущества было в декабре 2010 - марте 2011
 
#4
Всем форумчанам огромный респект!
Имеется одна проблема.
После продажи имущества, являющегося предметом залога (99%), оплаты банку 80 %, в т.ч. НДС (по решению суда), погашения второй очереди реестра остаются денежные средства на спец счете, которые также направлены на погашение банку (в соответствии со ст. 138).
Через какое то время, после закрытия р/с, подачи ходы на завершение процедуры. банк пишет АУ претензию о невыплате (недоплате) Н-ной суммы.
Согласно расчетам банка после погашения 80 %, второй очереди а также остатков денег, выясняется что АУ перебрал свои 5% и влез в 15%...стали считать - на самом деле так....АУ заплатил даже текущие налоги, оплатил почти все расходы на привлеченных и забрал почти все вознаграждение...
На сегодняшний день процедура завершена, жалобы от банка в суд не поступала (пока тока в СРО)...
Вопрос.
1. Если банк обратиться на АУ по убыткам выиграет или нет?
2. Есть ли какая нибудь практика по аналогичному делу (естесстено в пользу АУ)?
1. Если все так как Вы описали, то формально есть повод наехать - все будет зависить от ваших контраргументов.
2. Ранее, завершение процедуры спасала от претензий кредиторов, сейчас практика поменялась - практики для банка достаточно по аналогии с рассмотрением жалоб от налоговой.
 

LEX

Новичок
#5

LEX

Новичок
#6
Неужели ни у кого нет судебной практики по аналогичному вопросу?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#7
Сожалею, практикой не помогу, но с моей точки зрения АУ сильно подставился...и проще ему будет идти в Банк договариваться на какое-то мировое соглашение за счет АУ естественно. Иначе дело может кончится совсем не здорово, не только деньги потеряет, но и с имиджем и прочим будут трудности
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
Неужели ни у кого нет судебной практики по аналогичному вопросу?
Я просто фигею от вашего удивления))))) Зачем нам такая практика? Здесь прослеживается явное нарушение закона со стороны управляющего. Лично я такой практикой не занимаюсь. После получения денег на счет надобно четко рассчитать все лимиты по внеочередным и по 1-2 очереди и расходы производить в рамках этих лимитов, а не с потолка. Здесь явное нарушение закона. То, что банк вовремя не прочухал, возможно, и поможет избежать проблем, но практика все время движется вперед. Так что претензии со стороны банка обоснованы и могут быть обращены в суд. А уж как суд порешает - это вопрос, на который никто вам здесь не ответит.
 
#9
У меня вопрос: из 15% кто-нибудь оплачивает услуги привлеченных специалистов юридических лиц, привлечение которых прямо не указано законом?
 

Мы из УпОра

Пользователь
#10
Что-то туплю к полуночи. У должника есть залоговое имущество и незалоговое. Первым продалось незалоговое. Управляющий выплатил себе зарплату и оплатил привлеченных. Затем ушли залоговое им-во. 80 проц ушло залоговому, 15 второй очереди. 5 проц, которые моглибы пойти управляющему, также ушли залоговому, т.к. все, что можно КУ уже оплатил и получил. Имеем, что КУ трудится за счет незалоговых кредиторов, а это ихмо не справедливо. В законе про такую ситуацию вроде нет ничего. А в жизни кто встречался?
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#11
Что-то туплю к полуночи. У должника есть залоговое имущество и незалоговое. Первым продалось незалоговое. Управляющий выплатил себе зарплату и оплатил привлеченных. Затем ушли залоговое им-во. 80 проц ушло залоговому, 15 второй очереди. 5 проц, которые моглибы пойти управляющему, также ушли залоговому, т.к. все, что можно КУ уже оплатил и получил. Имеем, что КУ трудится за счет незалоговых кредиторов, а это ихмо не справедливо. В законе про такую ситуацию вроде нет ничего. А в жизни кто встречался?
Закон "суров", но это так его Закон! Если привлеченные были приняты в штат то им можно погашать из 15%, т.к. это напрямую сказано в Законе ППВАС, если по договорам оказания услуг то платить нельзя т.к. список куда можно тратить 15% исчерпывающий, и он прописан в Законе ППВАС. :)

У меня вопрос: из 15% кто-нибудь оплачивает услуги привлеченных специалистов юридических лиц, привлечение которых прямо не указано законом?
Услуги привлеченных ЮЛ оплачивать из 15% нельзя :(
 

LEX

Новичок
#14
Закон "суров", но это так его Закон! Если привлеченные были приняты в штат то им можно погашать из 15%, т.к. это напрямую сказано в Законе ППВАС, если по договорам оказания услуг то платить нельзя т.к. список куда можно тратить 15% исчерпывающий, и он прописан в Законе ППВАС. :)


Услуги привлеченных ЮЛ оплачивать из 15% нельзя :(
Извините...а про какой ППВАС вы говорите? 58?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#15
Именно...правда там написано не так конкретно, как указал Дмитрий, но применяется именно так...единственная корректировка - привлеченных можно не в штат, но по срочным трудовым договорам (например), тогда им тоже можно платить из 15%...а все что ГПХ - только из 5% и это большой минус закона 2009 года :-(
 

LEX

Новичок
#16
Именно...правда там написано не так конкретно, как указал Дмитрий, но применяется именно так...единственная корректировка - привлеченных можно не в штат, но по срочным трудовым договорам (например), тогда им тоже можно платить из 15%...а все что ГПХ - только из 5% и это большой минус закона 2009 года :-(
т.е. если АУ заключил с тремя лицами трудовые договоры с момента введения процедуры КП до ее завершения - тогда им можно платить из 15 %? я правильно понимаю?т.е. если банк как залоговый кредитор в настоящее время подал иск в АС (основной состав) на взыскание с АУ убытков (суммы якобы недоплаченной из 15 %), АУ может ссылаться на ППВАС № 58 и доказывать что данная сумма оплачена физиками по трудовым договорам...?
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#17
Закон "суров", но это так его Закон! Если привлеченные были приняты в штат то им можно погашать из 15%, т.к. это напрямую сказано в Законе ППВАС, если по договорам оказания услуг то платить нельзя т.к. список куда можно тратить 15% исчерпывающий, и он прописан в Законе ППВАС. :)


Услуги привлеченных ЮЛ оплачивать из 15% нельзя :(
Дмитрий, ты имеешь ввиду эту фразу в 58 ППВАС?
С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.





Вот ведь никогда не пользовался.... а ведь похоже можно!!!
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#18
ИЛИ???
22.1. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#19
Что-то туплю к полуночи. У должника есть залоговое имущество и незалоговое. Первым продалось незалоговое. Управляющий выплатил себе зарплату и оплатил привлеченных. Затем ушли залоговое им-во. 80 проц ушло залоговому, 15 второй очереди. 5 проц, которые моглибы пойти управляющему, также ушли залоговому, т.к. все, что можно КУ уже оплатил и получил. Имеем, что КУ трудится за счет незалоговых кредиторов, а это ихмо не справедливо. В законе про такую ситуацию вроде нет ничего. А в жизни кто встречался?
Конечно встречались. И тут проблема гораздо глубже) чем вы ее описываете.
Проблема в том, что нести расходы за сохраннсоть залогового имущества, расходы на привлеченных специалстом по работе с этим имуществом и прочие расходы приходится из конкурсной массы, а не из залоговых требований. Но о справедливости речь здесь не идет, так написан закон.
Практика показыват, что 5 % недостаточно не только на выплату вознаграждения управляющему, но категорически не достаточно для оплаты за складирование и охрану, например. Про оценку, торги и прочее вообще уже молчу.