Суд ввел наблюдение на 3 месяца. В указанный срок финанализ сделать не успели - слега возникли проблемы с получением документов (должник ИП на запросы пока не реагирует, налоговые перебрасывают с одного района в другой, ответы от регистрирующих органов пришли не все).
По причине отсутствия финанализа первое собрание решили пока не проводить, отчет не делали. В суд направили ходатайство о продлении срока.
Арбитражный суд очень возмутился, рассмотрение ходатайства отложил, обязал все представить тип-топ, как в п.2 ст.67, разослал гневные обращения в сро и фрс.
Я понимаю, что п.2 ст.67 императивен дальше некуда.
Но почему бы суду тогда было бы не ввести наблюдени на две недели. Так же было бы быстрее. Две недели - и вот Вам Протокол, Отчет, Анализ, быстро и главное качественно.
Вот и вопрос: эффективно ли будет парировать ст.51, де вот не позднее, чем за пять дней до истечения семи месяцев все будет в ажуре?
Ну или хотя бы нашим добросовестным отношением к кредитору - берегли его, не гнали попусту на собрание - докладывать же было нечего, а Протокола нет, и документов в суд нет...?
По причине отсутствия финанализа первое собрание решили пока не проводить, отчет не делали. В суд направили ходатайство о продлении срока.
Арбитражный суд очень возмутился, рассмотрение ходатайства отложил, обязал все представить тип-топ, как в п.2 ст.67, разослал гневные обращения в сро и фрс.
Я понимаю, что п.2 ст.67 императивен дальше некуда.
Но почему бы суду тогда было бы не ввести наблюдени на две недели. Так же было бы быстрее. Две недели - и вот Вам Протокол, Отчет, Анализ, быстро и главное качественно.
Вот и вопрос: эффективно ли будет парировать ст.51, де вот не позднее, чем за пять дней до истечения семи месяцев все будет в ажуре?
Ну или хотя бы нашим добросовестным отношением к кредитору - берегли его, не гнали попусту на собрание - докладывать же было нечего, а Протокола нет, и документов в суд нет...?
.
