Проценты по вознаграждению к/у при удовлетворении только залоговых кредиторов

АНЧ

Новичок
#1
Сейчас сложилась практика, что суды отказывают в утверждении процентов по вознаграждению к/у в случае полного или частичного удовлетворения требований только залогового кредитора. При этом ссылаются на определения об отказе в передаче на рассмотрение в Президиум ВАС. У кого есть другая практика прошу поделиться
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#2
Анатолий, оперативно ты :)
Я задал этот вопрос Л.А. - ответа не получил, вернее получил ответ что если все сделано - типа проценты надо платить...
Поддержу вопрос к форуму - данная практика складывается в Алтайском крае, причем в некоторых случаях в процентах отказывают по причине того что некоторые мероприятия не выполнены (и в принципе это логично, все доделай и иди завершаться и получать проценты), но вчера судя по описанию - все было сделано, осталось установить проценты, выплатить и завершить - в процентах отказали...
Номер дела можно будет посмотреть после того как выложат полный текст...
Ну и поддержу - у кого какая практика особенно последнего времени?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#4
Сейчас сложилась практика, что суды отказывают в утверждении процентов по вознаграждению к/у в случае полного или частичного удовлетворения требований только залогового кредитора. При этом ссылаются на определения об отказе в передаче на рассмотрение в Президиум ВАС.
А номер дела в ВАС можете сообщить?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#5
Анатолий, оперативно ты :)
Я задал этот вопрос Л.А. - ответа не получил, вернее получил ответ что если все сделано - типа проценты надо платить...
Поддержу вопрос к форуму - данная практика складывается в Алтайском крае, причем в некоторых случаях в процентах отказывают по причине того что некоторые мероприятия не выполнены (и в принципе это логично, все доделай и иди завершаться и получать проценты), но вчера судя по описанию - все было сделано, осталось установить проценты, выплатить и завершить - в процентах отказали...
Номер дела можно будет посмотреть после того как выложат полный текст...
Ну и поддержу - у кого какая практика особенно последнего времени?
Есть свежая практика, когда первая инстанция при установлении процентов исключила из расчета суммы, направленные на удовлетворения требования залогового кредитора, апелляция поправила, до кассации пока не дошло. Но в деле было погашение не только залоговых кредиторов.
 

Александр К

Пользователь
#6
не давно утвердили проценты была закрыта 2 очередь реестра за счет заложенного имущества и залог после несостоявщихся торгов оставлен банком за собой, на все это были посчитаны и установлены судом проценты. правда против не кто не выступал
 

ivi

Арбитражный управляющий
#7
В Северо-западе давно такая практика (отказывают в процентах, если в составе третьей очереди погашен только залоговый кредитор). Дел уже достаточно много. Обоснование простое (но очень размытое и непонятное): проценты полагаются за гашение (полное или частичное) реестра, а погашен только один кредитор 3-й очереди (залоговый). Другие кредиторы от своих требований не отказывались, включены в реестр. А поэтому оснований для процентов нет. Ну еще пишут, что не все мероприятия выполнены, но при этом процедуру суд закрывает. Т.е. получается "не все мероприятия" это именно для получения процентов КУ, а не для завершения процедуры. См. Дела
  • А13-4986/2011
  • А13-3418/2010 (определение от 20.02, апелляция от 02.04.13, кассация от 08.07.13).
Есть и другие дела, это так для примера. Все возмущаются, но позиция суда непреклонна, ссылаются на ВАСю (определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 № ВАС-4360/12, от 28.02.2011 № ВАС-14721/09).
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#8
Есть и другие дела, это так для примера. Все возмущаются, но позиция суда непреклонна, ссылаются на ВАСю (определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 № ВАС-4360/12, от 28.02.2011 № ВАС-14721/09).
По обоим этим делам отказали в связи с тем, что не все мероприятия завершены, и обе эти процедуры длятся до сих пор.

Странно, что по делам А13-4986/2011 и А13-3418/2010 не пошли в ВАС. Следуя логике этих решений, если в реестр включены требования какого-нибудь кредитора только в виде санкций (2-я часть третьей очереди), до которых практически никогда не доходит очередь, проценты управляющему не полагаются. Мне кажется, в законе написано иное)
 

Western

Пользователь
#9
На семинаре по банкротству Никитина О.А. высказывала мысль, что проценты утверждаться и выплачиваться должны, но только за счёт сумм, полученных от реализации залога, с учётом статьи 138 Зоб, т.е. за счёт либо 10%, либо 5%. Типа, если осталось что - то от этих процентов - забирайте, ну а нет - так нет.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#10
По обоим этим делам отказали в связи с тем, что не все мероприятия завершены, и обе эти процедуры длятся до сих пор.

Странно, что по делам А13-4986/2011 и А13-3418/2010 не пошли в ВАС. Следуя логике этих решений, если в реестр включены требования какого-нибудь кредитора только в виде санкций (2-я часть третьей очереди), до которых практически никогда не доходит очередь, проценты управляющему не полагаются. Мне кажется, в законе написано иное)
Всем так кажется, а суду нет))). Я с этими делами знаком немного (особенно А13-4986/2011). Там все мероприятия, какие только возможно были выполнены. А не пошли в ВАС потому-что не хотели формировать "плохую" практику, а шанс именно такой практики был очень велик. Решили, что будем ждать Пленума ВАС по вознаграждению АУ.
 

АНЧ

Новичок
#11
В обоснование своей позиции я привел следующее:
1.В соответствии с п.13 с.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В тексте статьи отсутствует указание на то, что конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, данной статьей не предусмотрено, что при расчете процентов следует принимать во внимание только те требования конкурсных кредиторов, которые не обеспечены залогом. В теории права толкование нормы правам - это процесс уяснения и разъяснения ее подлинного содержания. Существуют различные способы толкования нормы права. Одним из них выступает лингвистический способ. Этот способ является начальным приемом уяснения правовой нормы. Он состоит в определении смысла слов, установлении лексической связи между ними. Толкуя нормы права лингвистическим способом, мы можем определить, что в законе отсутствует слово «всех», а говорится об удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
2.Требования залоговых кредиторов и кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, учитываются в разных частях реестра требований кредиторов. Преимущество кредиторов, требования которых обеспечены залогом, определено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому утверждать, что при удовлетворении их требований, удовлетворяются требования каждого отдельного кредитора не корректно. В данном случае удовлетворяются требования определенной категории кредиторов. Говорить об удовлетворении требований каждого в отдельности кредитора можно было бы, если бы их требования учитывались в одной части и в одном разделе реестра требований кредиторов.
3. Необходимо отметить, что основания для невыплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такое основание как удовлетворение требований залоговых кредиторов и неудовлетворение требование других кредиторов в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#14
У нас есть одна зацепка на будущее, но такая очень очень "тоненькая". Это Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.13 дело №16423/12. Но там немного о другом, но все же как косвенный аргумент пойдет (Имхо).
 
#17

АНЧ

Новичок
#18
Кто вчера был на семинаре у Никитиной в Новосибирске подскажите такой вопрос задавали?
 

Служитель

Пользователь
#19
У нас есть одна зацепка на будущее, но такая очень очень "тоненькая". Это Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.13 дело №16423/12. Но там немного о другом, но все же как косвенный аргумент пойдет (Имхо).
Не пойдёт, там 1 и 2 очереди были погашены.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#20
Не пойдёт, там 1 и 2 очереди были погашены.
Если есть предмет залога, и есть в реестре 1 и 2 очередь, то в любом случае они будут гаситься (ну либо аналогичные текущие платежи) из 15% (20%). А если их нет, ну тогда на нет и суда нет))). Мое мнение, есть 1 и 2 очередь или нет, принципиально это ни чего не меняет. В целом позиция судов по отказу в процентах строиться не на гашении/не гашении 1 и 2 очереди, а на гашении всего реестра, т.е. каждого кредитора (целиком или частично) (ИМХО)