Продажа имущества в порядке ч.5 ст.139 (стоимостью менее 100 тыс. руб.)

[Лаврентий_палыч]

продажа имущества, стоимостью менее 100 тыс. рублей

ч.5 ст. 139 ЗоБа устанавливает, что имущество балансовой стоимостью меннее 100 тысяч продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.
Можно ли с учеом этого положения продавать такое имущество посредством прямых продаж (без проведения торгов и публичного предложения)?
Необходимо ли в этом случае проводить оценку такого имущества, или цену продажи можно установить на собрании кредиторов?
Необходимо ли при прямых продажах делать публикации как при торгах?

 

[Денис Лобаненко]

1. Да.
2. Оценка у оценщика не обязательна . На собрании можно.
3. Как решат кредиторы.

 

[Лаврентий_палыч]

спасибо. А насколько это устойчиво будет против желающих оспорить такой порядок?

 

[Денис Лобаненко]

Настолько насколько же ст. 139 ЗоБ

 

[IVA]

2. Оценка у оценщика не обязательна . На собрании можно.

Только если это НЕ недвижка (см.п.5 ст.130).

 

[ivi]

У меня вопрос немного отличается.
Ситуация: инвентаризация имущества должника проведена. При инвентаризации выявлено имущество балансовая стоимость кторого менее 100 т.р. После этого проведно собрание по утверждению положения о продаже имущества балансовая стоимость которого менее 100 т.р. Положение утверждено. В положении не указан состав такого имущества и его стоимость. Более того, часть имущества балансовая стоимость которого менее 100 тыс.руб. на момент утверждения положения не оценена.
Один из кредиторов говорит, что в случае продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 т.р., он будет оспаривать дейсвтия управляющего по такой продаже, так как собрание кредиторов не утверждало состав имущества балансовая стоимость которого менее 100 тыс.р. и его стоимость. Ссылается на пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Вопрос имеет ли шансы такое заявление кредитора? Должен ли управляющий при утвержденном положении о продаже имущетсва балансовой стоимостью до 100 тыс.руб. провдить через СК или КК состав такоего имущества и его стоимость?

 

[Денис Лобаненко]

Вы ст. 139 читали?
Цитирую: "конкурсный управляющий обязан представить собранию предложения о продаже, включающие в себя сведения о составе имущества".
Какие могут быть вопросы?

 

[Фрекен Бок]

Туплю. Читаю практику и удивляюсь, т.к. прямо противоположная. Ку наказали, т.к. он продал 115 наименований имущества по отдельности, но на общую сумму 500 т.р. Т.е. не соблюл Закон, не оценил имущество стоимостью более 100 т.р. Как все-таки считаются эти 100 тысяч. За все имущество хором или за каждый объект?

 

[Александр Максименко]

Туплю. Читаю практику и удивляюсь, т.к. прямо противоположная. Ку наказали, т.к. он продал 115 наименований имущества по отдельности, но на общую сумму 500 т.р. Т.е. не соблюл Закон, не оценил имущество стоимостью более 100 т.р. Как все-таки считаются эти 100 тысяч. За все имущество хором или за каждый объект?

Да ну, бред .............. Выложите ссылку

 

[Lawyer]

Туплю. Читаю практику и удивляюсь, т.к. прямо противоположная. Ку наказали, т.к. он продал 115 наименований имущества по отдельности, но на общую сумму 500 т.р. Т.е. не соблюл Закон, не оценил имущество стоимостью более 100 т.р. Как все-таки считаются эти 100 тысяч. За все имущество хором или за каждый объект?

Я так продавал. Налоговики жаловались, но устояло. Правда суд намекал, что надо будет документы на каждое наиеменование отдельно готовить (договор и т.д.). Но я при реализации (все ушло одному покупателю), разбил имущество на части, чтобы за 100 тыщ. не уходить.

 

[Николай Власов]

Я так продавал. Налоговики жаловались, но устояло. Правда суд намекал, что надо будет документы на каждое наиеменование отдельно готовить (договор и т.д.). Но я при реализации (все ушло одному покупателю), разбил имущество на части, чтобы за 100 тыщ. не уходить.

Так всегда делаем. Утверждаем положение о продаже имущества на собрании кредиторов (в положении перечень имущества не расписываем, а прописывам, что имущество балансовой стоимостью реализуется без торгов - естественно недвига под это не попадает) и реализуем.

 

[Фрекен Бок]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5628/10​

​

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ​

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А.,Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. от 05.04.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2009 по делу N А12-21158/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2010 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего ООО "Комбинат питания и торговли" Гончарова В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд

​

установил:​

​

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 по делу N А12-5962/08-с27 в отношении ООО "Комбинат питания и торговли" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.
В связи с жалобой Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на действия конкурсного управляющего управлением проведена проверка его деятельности, в ходе которой установлены нарушения части 4 статьи 111, части 1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несоблюдении порядка и сроков оценки и условий продажи имущества предприятия-должника.
Управлением составлен протокол от 08.10.2009 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гончарова В.П. к административной ответственности в соответствии с упомянутой нормой КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2009, заявление удовлетворено, исходя из доказанности факта нарушения названных норм Закона о банкротстве о продаже имущества должника, образующего состав административного правонарушения. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 

[Фрекен Бок]

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Оспаривая судебные акты первой и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия правоприменительной практики. При этом арбитражный управляющий указывает на то, что действовал в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель настаивает на том, что при продаже по отдельности каждого из 115 наименований объектов имущества, стоимость которых менее ста тысяч рублей, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по соблюдению требований, предусмотренных статьями 111, 139 Закона о банкротстве.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (часть 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Как следует из обжалуемого решения, по результатам проведенной, конкурсным управляющим инвентаризации установлено наличие у должника 115 наименований имущества на общую сумму 539 942 рублей 30 копеек. Бездействие арбитражного управляющего, не осуществившего своевременно оценку имущества.
Несоблюдение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества должника, повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство также установлено и вступившим в законную силу определением от 02.09.2009 по делу о банкротстве общества N А12-5962/2008.
Доводы управления о допущенном конкурсным управляющим нарушении Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, нашли подтверждения. В этой связи следует согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности привлечения Гончарова В.П. к административной ответственности ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы судов соответствуют позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

​

определил:​

​

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-21158/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 15.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

​

Председательствующий судья​

Н.П.ИВАННИКОВА​

​

Судья​

Н.А.ВЕСЕНЕВА​

​

Судья​

Ю.А.КИРЕЕВ​

 

[IVA]

Что-то мне подсказывает, что речь об этом " Бездействие арбитражного управляющего, не осуществившего своевременно оценку имущества.
Несоблюдение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества должника, повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства". Его за сроки наказали, наверное, не было своевременного решения собрания об отсутствии необходимости оценки. Когда есть несколько оснований и одно из них чисто формальное, и в общем-то неинтересное, то всегда очень сложно потом доказать за что же именно наказали.
Это в том числе к вопросу о всяких "сведениях", которые вообще-то сами по себе абсолютно ничего не значат.

 

[Александр К]

Прочитал я решение 1-й инстанции и пришел к выводу что ку за сроки привлекли
Согласно решения:
ку введено 12.05.08
инвентаризация 02.06.08
Собрание о продаже без оценки назначено 26.09.08 два раза откладывалось и состоялось 28.11.2009 г
На собрании ему отказали в продаже без оценки
01.12.08 года заключил договор на оценку
отчет получил в марте 2009 (как в решении написано из-за того что не мог оплатит услуги оценщика своевременно)
ну дальше там про торги и продления

 

[Anette]

Здравствуйте!Назрел вопрос по продаже имущества балансовой стоимостью мене 100 тыс.руб. На собрании кредиторов утвердили порядок продажи такого имущества: "Разрешить конкурсному управляющему реализовывать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. по прямым договорам купли-продажи". Вопрос в следующем: была проведена инвентаризация ТМЦ в которой 1000 шт болтов стоимостью 3руб. каждый (итого на 3000руб.) имеет ли право конкурсный управляющий продавать болты по 1рублю за шт. (на общую сумму 1000руб.)?

 

[Николай1]

Здравствуйте!Назрел вопрос по продаже имущества балансовой стоимостью мене 100 тыс.руб. На собрании кредиторов утвердили порядок продажи такого имущества: "Разрешить конкурсному управляющему реализовывать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. по прямым договорам купли-продажи". Вопрос в следующем: была проведена инвентаризация ТМЦ в которой 1000 шт болтов стоимостью 3руб. каждый (итого на 3000руб.) имеет ли право конкурсный управляющий продавать болты по 1рублю за шт. (на общую сумму 1000руб.)?

в настоящий момент обязанности проведения оценки нет вообще, следовательно разумным считаю утверждения цены на собрании кредиторов при утверждении порядка реализации имущества (или отдельным вопросом (как собственно я бы сделал, при том желательно без мнения управляющего относительно цены, ввиду последних решений вышки) или просто утверждением порядка в котором уже будет цена (что более рисковано, учитывая цену ниже балансовой).

 

[Anette]

Ну так а если имущества более 1000 наименований???утвердим значит цену на собрании,а не продастся имущество, значит собирать собрание заново???Тогда КП может длиться вечно!А может просто дополнить фразу (соответственно через собрание кредиторов) "Разрешить конкурсному управляющему реализовывать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. по прямым договорам купли-продажи по цене определенной конкурсным управляющим".

 

[Николай1]

Ну так а если имущества более 1000 наименований???утвердим значит цену на собрании,а не продастся имущество, значит собирать собрание заново???Тогда КП может длиться вечно!А может просто дополнить фразу (соответственно через собрание кредиторов) "Разрешить конкурсному управляющему реализовывать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. по прямым договорам купли-продажи по цене определенной конкурсным управляющим".

как вариант, но при наличии враждебных кредиторов или налоговой я бы на такое не пошел.
Уж очень странно будет если имущество стоит 30к вы продадите по своему усмотрению за 10к, а если ещё без публкации, то...
Если же с публикацией, то сделайте что то типо публички, мол договор заключается с первым обратившимся в первые 10 дней за 30к, потом за 20к, потом за 10, а потом за столько сколько кто даст

 

[Anette]

Проблема еще в том, что имущество безбожно растаскивается с предприятия...а налоговая там действительно кошмарная.....Спасибо за советы!!!