Продажа прав требования и интересы КК

#1
Уважаемые коллеги! Прошу оказать содействие и посильную помощь при решении одной проблемки.
Реализовал имущество (право требования) на открытых торгах, естественно с благословения СК. Согласно решению этого СК начальная стоимость выставляемого на торги права требования (кстати, право требования было не конкретизировано), должна определяться независимым оценщиком, с последующим уведомлением кредиторов о результатах проведенной оценки. Последующее уведомление было уже после торгов. Состоялось СК на котором одним из вопросов был: «О принятии к сведению отчета КУ о ходе процедуры КП». В данном отчете соответственно и содержались сведения об оценке имущества должника и о проведенных торгах. По данному вопросу кредиторы проголосовали «за» единогласно. После данного собрания прошло около 9 месяцев.
Высокочтимая судья по делу о банкротстве, будучи одержима бесом высокомерия, впала в грех нарушения заповедей АПК и заставила кредитора написать жалобу на действия КУ, как совершенные в нарушение всеми уважаемого ЗОБа, нарушающие права и законные интересы (!) кредиторов и должника, причинившие убытки кредиторам и должнику. Жалоба на 99,9% она же и удовлетворит. Возможно будет отстранять и заставлять Упор занести меня в черный список. Придется бодаться в апелляции (Первый Арбитражный г. Владимир). Кто-нибудь в таких ситуациях оказывался? Как выходили? Как обосновывали продажу дебиторской задолженности, если исполнительное производство еще не завершено?
 
#3
Желание судьи изнасиловать мне мозг и отстранить меня, такого нехорошего, продающего дебиторку, не имея акта из ССП о невозможности взыскания (полный дебилизм. Кому нужна дебиторка которую невозможно взыскать? Есть риски которые каждый покупатель определяет сам для себя на торгах покупая долг!). Моя задача всячески воспротивиться, судебному беспределу, так как даже кредитор написал жалобу по прямому указанию судьи, самостоятельно этого никогда бы не сделал (100%).
 

ОКЕ

Новичок
#4
Насколько я поняла, Вы продали дебиторку, не согласовав с собранием(или комитетом) кредиторов начальную цену, а также порядок и условия продажи. Это- явное нарушение ЗОБа
Кроме того, Вы, очевидно, продали эту дебиторку без проведения оценки независимым оценщиком и не на открытых торгах. Если сумма дебиторки выше 100т.р.-то это также нарушение ЗОБа.
Формулировка "принятие к сведению отчета" ни от чего не спасает, Закон требует прямого определения кредиторами порядка и условий продажи продажи имущества, а не "принятия к сведению".
Если все это так, то остается только бить на жалость Вашей "страшной" судьи.
 

konflict

Пользователь
#5
впринципе, у нас в регионе все Ау так же поступают как вы Юрий, ФНС всегда голосует о продаже имущества когда акта оценщика еще нет, но в положениии говорится о должном соответствии продажной цены цене определнной оценщиком. Надо давить на то, что воля кредиторов была определена, начальная цена определялась условно, права кредиторов не нарушены, потому что форма торгов была аукцион, и за ДЗ давали максимальную цену. А если предположить, что начальная цена была б установлена выше, это только отпугнуло б потенциальных покупателей, и торги ваще б не состоялись. Если буквально толковать п.5. ст.139, то начальная цена в КП устанавливается не СК на основании рыночной стоимости (как в ВУ), а независимым оценщиком, что и было сделано. и былоб неплохо, щоб продажа соответствовала ст. 112 ЗОБа.
мне как кредитору, такая позиция не симпатична, но, к сожалению, она работает...
 
#6
Насколько я поняла, Вы продали дебиторку, не согласовав с собранием(или комитетом) кредиторов начальную цену, а также порядок и условия продажи. Это- явное нарушение ЗОБа
Кроме того, Вы, очевидно, продали эту дебиторку без проведения оценки независимым оценщиком и не на открытых торгах. Если сумма дебиторки выше 100т.р.-то это также нарушение ЗОБа.
Формулировка "принятие к сведению отчета" ни от чего не спасает, Закон требует прямого определения кредиторами порядка и условий продажи продажи имущества, а не "принятия к сведению".
Если все это так, то остается только бить на жалость Вашей "страшной" судьи.
Не совсем так. На СК принято решение о продаже "дебиторской задолженности" с открытых торгов, начальная цена определяется независимым оценщиком, с последующим уведомлением кредиторов о цене. Т.е. долг и цена не конкретизированы, т.к. в данное время шли процессы в АС РМ и соответственно оценки долга на момент собрания также не было. Нарушение решения СК в том, что я не уведомил кредиторов о начальной цене, однако в последствии они видели в отчетах и начальную цену и итоговую определившуюся на торгах, и голосовали "за" Так же сам отчет оценщика никто не оспаривает, кроме того, цена на торгах поднялась довольно существенно (в три раза). Основное, на что будет бить судья, то что я в нарушение общих принципов ЗОБа (разумность, действие в интересах кредиторов и должника и пр.) продал дебиторку не отправляя исполнительный лист в ССП. Основной вопрос: как это правильно обосновать? За исключением стандартных отговорок - ограниченный срок КП, и само право продажи, с выше великим Законодателем нам данное, в ЗОБе же не оговорено, в каких случаях проводится продажа дебиторки.
 

konflict

Пользователь
#7
нарушение решения Ск о том, что б уведомить СК о начальной цене -интересы ничьи не нарушило, ответственности не будет никакой.
То, что лист не направлялся в ССП при наличии решения Ск о его продаже само по себе- не нарушение в силу прямого указания ЗОБа.
вопрос мог возникнуть, если лист получен и АУ год его не направляет, а потом продает. А какова разница между ценой реализации и номинальной стоимостью, каково соотношение?
 
#8
Разница более чем в 5 раз. Сумма существенная. Но повторюсь, отчет оценщика никто не оспаривал, да и сделать это очень сложно, кроме того все движения были познее кредиторам показаны (в отчете), кредиторы его утвердили. Вопрос в том теряют ли они после этого право на обжалование действий управляющего?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#9
А мне интересно, че судья вообще в это лезет, откуда ей известно про конкретный исполнительный лист на конкретного дебитора? Что за заинтересованность.?
А договориться с подателем жалобы полюбовно никак?
А насчет "теряют право на обжалование" - никто ничего не теряет, нет такого указания в законе. Если участник дела о банкротстве, пиши свои жалобы на отстранение хоть кажный день.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#11
Не в службу...кто не пожалеет скинуть "рыбу" Положения о продаже права требования?
адрес: texnocentr@ yandex.ru
 
#12
А мне интересно, че судья вообще в это лезет, откуда ей известно про конкретный исполнительный лист на конкретного дебитора? Что за заинтересованность.?
А договориться с подателем жалобы полюбовно никак?
А насчет "теряют право на обжалование" - никто ничего не теряет, нет такого указания в законе. Если участник дела о банкротстве, пиши свои жалобы на отстранение хоть кажный день.
Я отменил несколько решений и определений этой судьи в апелляции и кассации, так было необходимо в тех ситуациях. Она на меня обижена. Кроме того есть подозрение.... Договариться невозможно - кредитор жалуется не по собственной инициативе (100%), отказать в просьбе судье (которую она озвучила при мне!!!) он не в силах. А на счет рыбы, завтра что-нибудь отправлю.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#13
Да какая разница, кто по чьей инициативе жалуется. Можно подумать, что если бы он жаловался по собственной инициативе вам бы было легче.
 
#14
Да нет конечно, скорее наоборот, думаю смогу немного подкорректировать его жалобу и речь в суде
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#15
Да какая разница, кто по чьей инициативе жалуется. Можно подумать, что если бы он жаловался по собственной инициативе вам бы было легче.
А мне кажется существует нехилая разница. На лицо прогнозируемое решение судьи-удовлетворить жалобу. А по собственной инициативе, еще надо было посмотреть.
 
#17
Было заседание. Пару раз откладывалось. Процессуальный срок в 1 месяц уже прошел (жалоба поступила в октябре). Думаю, судья удовлетворит жалобу в части... Но не буду бежать впереди паровоза. Получу определение - поделюсь!