Проект обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Алексей Юхнин, 27 мар 2012.

  1. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    gs094_001 и Тигресс нравится это.
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Спасибо. Думаю, что уже можно читать как принятый документ.
     
  3. Да уж........некоторые моменты очень спорные. Первое впечатление от чтения Проекта - над АУ будет всегда висеть призумция виновности.
    Это что то новое в юридической практике.
     
    Львовна нравится это.
  4. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Пойди туда не знаю куда .... и далее по тексту известной сказки
     
  5. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Почему? Это абсолютная тенденция нашей судебной практики.
     
    Багамаев Н.К. нравится это.
  6. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    19.04.2012 года Президиум ВАС рассмотрит Проект обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

    Т.е. это сегодня. Если у кого будет опертивная информация о ходе рассмотрения и принятых решениях - очень прошу поделиться. Важно.
     
  7. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Не 19 апреля, а 26 апреля. Такая повестка у Президиума ВАС на 26.04.2012. Докладчик Суворов Евгений Дмитриевич.
     
  8. trademan
    Offline

    trademan Пользователь

    Статья в rbcdaily:
    Наживаться на банкротах станет сложнее
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Для тех кому лень перейти по вышеуказанной ссылке, текст статьи:

    Наживаться на банкротах станет сложнее

    [​IMG]

    00:05 Ярослав Николаев

    У кредиторов может стать меньше препятствий, связанных с отстранением от должности недобросовестных конкурсных управляющих. Об этом свидетельствует проект обзора судебной практики, который подготовил Высший арбитражный суд (ВАС). Принятие документа может привести к дефициту арбитражных управляющих на рынке юруслуг, опасаются эксперты.

    ВАС решил прекратить практику, когда арбитражные управляющие, в чьи обязанности входит защита интересов кредиторов и должников, наживаются на делах о банкротстве. На следующей неделе президиум суда рассмотрит проект обзора судебной практики, связанной с отстранением конкурсных управляющих.

    Если документ будет принят, то для того, чтобы отстранить управляющего, кредиторам будет достаточно лишь составить протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд. Даже если такого решения не принималось, суд сможет рассмотреть вопрос об отстранении управляющего по просьбе меньшинства кредиторов, объединившихся в комитет.

    Если же выяснится, что ранее в деле о банкротстве арбитражный управляющий не возместил нанесенный им ущерб, то его могут отстранить от работы в другом деле. Причем для этого вовсе не обязателен точный расчет убытков, нанесенных должнику.

    Руководитель юрслужбы Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Александр Любогощев считает, что проект обзора должен способствовать защите прав и интересов кредиторов. «Но все это и так вытекает из логики нынешней редакции закона о банкротстве. Мы приветствуем такой документ, он будет способствовать как формированию более единообразной судебной практики, так и более четкой конкретизации полномочий суда в рамках рассмотрения дел по процедуре банкротства», — объясняет он значение документа.

    ВАС указывает на повышенную зависимость управляющего от степени удовлетворенности кредиторов результатами его деятельности, комментирует старший юрист Goltsbalt BLP Антон Панченков. По его словам, Высший арбитраж также подчеркивает, что «красивая жизнь» за счет должника, источником которой было имущество банкрота, больше не актуальна.

    ВАС сделал шаг в сторону ослабления «иммунитета» арбитражных управляющих, одновременно упростив доступ к судопроизводству для лиц, участвующих в процедуре банкротства, говорит глава отдела проектов по антикризисному управлению АКГ «МЭФ-Аудит» Константин Городилов.

    «ВАС сделал отстранение управляющего вполне реальным — в отличие от нынешней практики, когда для его отстранения необходим набор оснований, схожий с доказыванием преступлений», — говорит юрист.

    Деятельность арбитражных управляющих часто требует принятия быстрых решений, а это может приводить не только к ощутимым выигрышам, связанным с увеличением конкурсной массы, но и к определенным проигрышам, замечает глава комитета по инвестиционной политике ТПП Антон Данилов-Данильян. «Теперь сама деятельность арбитражных управляющих становится высокорисковой, что может сказаться на численности представителей этой профессии, следовательно, может даже возникнуть дефицит арбитражных управляющих», — прогнозирует эксперт.

    Источник: http://www.rbcdaily.ru/2012/04/20/focus/562949983620416
     
  10. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Хорошая фотка. :)
    Иванов, похоже, сам не верит в это.
     
  11. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Прямой трансляции не будет?
     
  12. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    тоже жду новостей
     
  13. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь


    заседание в ютюбе.
     
  14. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    15.05 утвердят. С небольшими тектовыми правками.
     
  15. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Просто издевательство, особенно по обсуждению п.8,16 и 17....
    Да..., Иванов нас точно ненавидит....
     
  16. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    «Вам не нравится одна норма, ФНС - другая» // ВАС предложил баланс в отношениях с конкурсными управляющими

    Сегодня президиум ВАС обсудил и в целом поддержал проект обзора практики об отстранении конкурсных управляющих. Текст документа появился в конце марта, вскоре после обсуждения объемного проекта постановления пленума ВАС по процессуальным вопросам банкротства (http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2607). Сегодня докладчик Евгений Суворов из Управления частного права ВАС подчеркнул, что проект обзора практики не затрагивает наиболее сложный вопрос – отстранение управляющих по инициативе суда. Именно это положение проекта постановления пленума ВАС (п. 54), названное «бессрочной дисквалификацией», вызвало самые ожесточенные споры и возражения. В ходе сегодняшнего обсуждения, впрочем, ряд положений проекта обзора рассматривались через призму п. 54.
    Проект обзора практики оказался редким в практике ВАС документом, тезисы которого сформулированы без вариантов. Дискуссию вызвали только несколько пунктов из 17. Первыми о своих возражениях заявили представители Федеральной налоговой службы (ФНС): в тексте п. 4 им не понравилось то, что суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего будет оценивать не только факт нарушений, допущенных управляющим, но и существенность этих нарушений. «Ходатайство об отстранении – это позиция кредиторов!»,-настаивали налоговики, выступающие «системным кредитором» в делах о банкротстве. «Суд в любом случае должен оценить существенность нарушений!»,- возразил заместитель председателя ВАС Василий Витрянский. Глава ВАС Антон Иванов объяснил, что конкурсное производство должно обеспечивать баланс интересов всех участников процесса и призвал не делать акцент только на правах кредиторов. «Может быть множество мелких нарушений, например, в сфере бухгалтерского учета. Кроме того, надо понимать, что и у кредиторов могут быть разные интересы»,- рассуждал Антон Иванов. «Подход, когда надо устранять конкурсного управляющего по желанию кредиторов, противоречит закону»,- Василий Витрянский был категоричен. «Тогда и суд был бы не нужен!»,- усмехнулся председатель ВАС.
    Проект обзора (п.6) позволяет управляющему сыграть на упреждение и уйти «по собственному желанию», не дожидаясь решения об отстранении. Суд обязан рассмотреть соответствующее ходатайство управляющего несмотря на наличие в производстве ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие). Против снова выступили представители ФНС, заявившие, что освобождение – это путь ухода от ответственности. Налоговики объяснили, что вслед за подачей в суд ходатайства об отстранении управляющего буквально на следующий день подается заявление об освобождении, которое «почему-то рассматривается раньше». Важность отстранения управляющего налоговики объяснили тем, что в этом случае они получают рычаг воздействия на всю саморегулируемую организацию (СРО), в которой этот управляющий состоит, - СРО исключается из списка тех, которым налоговики предлагают выдвигать кандидатов в управляющие.
    ФНС предложила, чтобы заявление об отстранении управляющего, поданное ранее, суд рассматривал до заявления самого управляющего об освобождении. «Как в ВККС!»,- пошутил Антон Иванов, напомнив о правилах, запрещающих рассматривать заявления судей о добровольной отставке до рассмотрения заявлений о привлечении их к ответственности. Члены президиума ВАС, впрочем, отметили, что этот подход противоречит практике Страсбургского суда и конвенции МОТ, запрещающей принудительный труд.
    Василий Витрянский заверил, что даже освобождение управляющего от участия в конкретном деле «по собственному желанию» не спасает его ни от обязанности возместить убытки, ни даже от дисквалификации как управляющего. Прозвучали также доводы о том, что освободить управляющего по его заявлению можно намного быстрее, чем отстранить за нарушения, а это может быть существенно. Решено было предложить Минэкономразвития скорректировать правила, по которым ФНС взаимодействует с СРО.
    Спор вызвал вопрос об убытках, причиненных управляющим (п.п. 7-8 проекта). Для рассмотрения ходатайства об отстранении управляющего проект не требует доказывать точный размер убытков, которые причинены или могут быть причинены кредиторам, - достаточно гипотетической возможности таких убытков. ФНС снова возразила: «Почему все сводится к убыткам? Бывает, что конкурсный управляющий не представляет кредиторам отчет или препятствует доступу на собрание». Представитель Российского союза СРО арбитражных управляющих Эдуард Олевинский, напротив, возразил против гипотетических убытков, позволяющих «считать убытками любое подозрение». В качестве примера Эдуард Олевинский привел неподачу управляющим иска об оспаривании сделки на 3 копейки. «Это будет означать несущественность нарушения, - успокоил Антон Иванов. – Мы предлагаем баланс интересов. Вам не нравится одна норма, ФНС – другая».
    В п. 11 проекта, в котором речь тоже идет об убытках, решено было внести уточнение, освобождающее управляющих от ответственности за «разумный хозяйственный риск». Уточнения будут и в п. 12: Антон Иванов попросил изменить тезис, указав, что управляющего, который представил некачественный итоговый отчет, отстранять можно, поскольку о завершении конкурсного производства в этом случае говорить нельзя.
    Проблемы вызвал п. 14 проекта, в котором речь идет о членстве управляющего в СРО. Предлагается, что управляющий, перешедший из одной СРО в другую, может продолжать участвовать в деле о банкротстве, и требование первой СРО об отстранении этого управляющего отклоняется. Эдуард Олевинский назвал этот пункт «опасным, поскольку он сводит на “нет” саморегулирование» и создает проблемы привлечения к ответственности за убытки. Эдуард Олевинский рассказал о случаях, когда управляющие не платят взносы в компенсационный фонд СРО, их из этой СРО исключают, но они переходят в другую. Ответственность оказывается не покрыта.
    «Логика в замечании есть»,- начал рассуждать Антон Иванов, но Василий Витрянский постарался убедить в обратном. «Ответственность компенсационного фонда СРО – “мифическая”»,- заявил Василий Витрянский, подчеркнув, что надо различать нарушения, допущенные управляющим в отношениях со СРО и в самом деле о банкротстве. «Отстранение управляющего – это рычаг в руках СРО, позволяющий убрать управляющего из дела, а суд превращают в инструмент разборок в СРО!»,- продолжал Витрянский. Антон Иванов в итоге предложил сделать еще один пример, разграничив случаи, когда нарушения арбитражного управляющего в СРО влияют либо не влияют на процесс банкротства.
    Связь п.п. 16 и 17 проекта обзора с п. 54 о «бессрочной дисквалификации» Антон Иванов попытался опровергнуть. В п. 16 речь идет о том, что управляющий, который в одном деле о банкротстве причинил и не возместил убытки, в другом деле может быть отстранен. «Это прямое указание ст. 20.2 закона о банкротстве»,- пояснил Василий Витрянский. «Если управляющий такой умный, то почему такой бедный – не возместил убытки по предыдущему делу?»,- пошутил глава ВАС.
    Предложение Эдуарда Олевинского исключить п. 17, позволяющий отстранять управляющего в одной процедуре банкротства за нарушения, допущенные в предшествующих процедурах, не нашло поддержки. В защиту п. 17 выступил, в частности, представитель Сбербанка Александр Захаренков, а Евгений Суворов объяснил, что «речь идет только об одном деле о банкротстве». Антон Иванов попросил уточнить текст и вынести его на заседание президиума ВАС 15 мая для окончательного принятия.
    Закон.ру Zakon.ru Первая социальная сеть для юристов, 26.04.2012​
     
  17. Иванову надо выступить с инициативой о пожизненной диствалификацией судьи (дополнительно взыскав убытки), который вынес неправомерное решение, а не править такие решения в других инстанциях. Или, видимо проще, ставить эксперименты на АУ.:cool:
     
    Львовна и Тигресс нравится это.
  18. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    Предложение Эдуарда Олевинского исключить п. 17, позволяющий отстранять управляющего в одной процедуре банкротства за нарушения, допущенные в предшествующих процедурах, не нашло поддержки.

    есть ощущение, что и п.54 тоже останется.... зачем тогда СРО? Давайте примем аккредитацию АУ при судах....
     
  19. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    И вернемся опять взад, в 90-е)))
     
  20. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    ну, не знаю, Наташ, зачем тогда СРО?
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    88
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    1.557
  3. Александр Чижов
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    1.262
  4. Мясников Андрей
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    758
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    624

Поделиться этой страницей