Пропуск срока давности взыскания налогов - НЕ ОСНОВАНИЕ для прекращения обязанности

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

ПРОПУСК СРОКА ДАВНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ - НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
Источник: Интернет-портал «Субсчет.РУ»
Разделы: Налоги, налогообложение и налоговый учет

Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора регулируются ст. 44 НК РФ. Названной статьей не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов пропуск сроков давности взыскания.

Об этом Письмо Минфина РФ от 26.02.2008 N 03-01-10/1-12.

В соответствии с проводимой в рамках бюджетного законодательства Российской Федерации реструктуризацией кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам.

При выполнении условий реструктуризации и при досрочном погашении реструктурируемой задолженности у организации возникает право на списание соответствующих сумм реструктурируемой задолженности по пеням и штрафам.

Что касается предложения о списании реструктурируемой задолженности по пеням и штрафам без выполнения организацией условия досрочного погашения задолженности по основному долгу, то оно не поддерживается, поскольку реализация такого предложения нарушит условия реструктуризации и, кроме того, в неравные условия поставит организации, к настоящему времени полностью рассчитавшиеся с бюджетом по суммам реструктурированной задолженности.

Относительно возможности признания задолженности по пени и штрафам безнадежной к взысканию и ее списания в рамках ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) специалисты Минфина сообщают, что списание задолженности по пени и штрафам законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с действующих организаций не предусмотрено.

Обязанность каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов определена ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании норм Кодекса , в целях реализации ст. 59 Кодекса, устанавливающей списание недоимки по налогам и сборам только в случае невозможности ее взыскания, Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 12.02.2001 N 100 ''О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам'', согласно которому решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимаются только в отношении несуществующих налогоплательщиков: ликвидированных в соответствии с законодательством Российской Федерации организаций, признанных банкротами индивидуальных предпринимателей, умерших (признанных таковыми) физических лиц.

Иных оснований для признания безнадежной к взысканию и списания задолженности по пени и штрафам действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.



© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

 

[Фрэнк]

По обзорам арбитражной практики ФАС Север-Западного округа

Срок исковой давности и взыскание недоимок по налогам

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора является возникновение обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора. К числу таких обстоятельств следует относить истечение срока исковой давности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.В п. 12 Постановления ВАС РФ от 28.04.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указано, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, необходимо исходить из универсальности воли законодателя в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться сроком, установленным п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Однако данный срок поставлен в зависимость от срока исполнения требования, содержащегося в самом этом документе. Сроки направления требования об уплате налога предусмотрены ст. 70 НК РФ: по общему правилу требование направляется не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога; требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, направляется в 10 дней с даты вынесения соответствующего решения.

Проблема определения сроков исковой давности возникает в случае пропуска налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ. Поскольку законодательство не дает однозначного решения этого вопроса, судебная практика пытается решить его самостоятельно.

Так, изначально суды придерживались позиции о том, что предусмотренный ст. 70 НК РФ срок направления требования является пресекательным и, следовательно, его пропуск делает невозможными дальнейшие процедуры по взысканию налога. Однако в дальнейшем суды отошли от этой позиции, основываясь на том, что все пресекательные сроки в НК РФ прямо названы. В настоящее время при решении этого вопроса суды в большинстве случаев занимают следующую позицию:

Из общих правовых принципов следует, что право налоговых органов на обращение с иском о взыскании недоимок и пеней не может быть бессрочным, так как это не обеспечивало бы конституционные гарантии прав и свобод граждан. Нельзя при решении вопроса о применении срока исковой давности принимать во внимание только срок, который начинает исчисляться после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В этом случае не могут исключаться ситуации, когда налоговая инспекция направит требование через несколько лет после наступления срока уплаты налога, и срок исковой давности не будет считаться пропущенным.

Такая ситуация, когда срок исковой давности будет зависеть от произвольных действий ИМНС, недопустима.При этом следует исходить из того, что срок исковой давности должен быть конкретным, подлежащим исчислению, а не применяемым по субъективному убеждению.

При рассмотрении подобных споров судами в ряде случаев применяется позиция о том, что поскольку требование является промежуточным документом в процедуре взыскания налога, а сам срок исковой давности установлен ст. 48 НК РФ в зависимости от этого требования, то сроки, предусмотренные ст. 70 НК, являются составной частью срока исковой давности. При решении вопроса о том, нарушен ли налоговым органом срок исковой давности, следует исходить из совокупности сроков, предусмотренных ст. 70 и 48 НК РФ(дела № А56-16964/00, А56-16963/00 из Практики ФАС Северо-Западного округа).

При поддержании такой практики суды считают, что при отсутствии более четких указаний НК РФ о сроке исковой давности, исходя из изложенного выше вывода о недопустимости произвольного исчисления этого срока, следует учитывать положение п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Правда, в практике ФАС Северо-Западного округа имеется и иной подход к решению этого вопроса: пресекательным является только срок, предусмотренный статьями 46 и 48 НК РФ, безотносительно того, соблюден или пропущен налоговыми органами срок, установленный статьей 70 НК РФ (дела № А26-2216/01-02-03/196, № А05-6320/01-299/22).

Консалтинговая группа "АРДАШЕВЪ И ПАРТНЕРЫ"
Ардашев Владимир
По обзорам арбитражной практики ФАС Северо-Западного округа

 

[Garkusha]

Ну и в чем проблемы? Через суд налог взыскать утрачен., но обязаность осталась. Вывод? Как использовать то эту обязанность могут налоговики? Или взыскивать не через суд, а через авторитетов? Не платил я за утраченную(сгнила и не снял с учета) авто несколько лет набежала сумма. Получаю судебный приказ от мирового судьи. А сроки то у налоговиков упущены, возражение на приказ и все опять тихо. НУ и что они могут мне сделать? ауууу.... ФНС подскажите? А может лучше мой металлом заберете я не возражаю.... Но налог платить не буду, ФНС мне гораздо больше должны.

 

[str555]

так и будет болтаться недоимка в КЛС, и при необходимости справку об отсутствии задолженности не получите.

а в рамках форума - не думаю что пропуск срока исковой давности помешает налоговой включить суммы в кредиторское требование.

 

[Леопольд]

не думаю что пропуск срока исковой давности помешает налоговой включить суммы в кредиторское требование.

Суд иногда считает, что помешает.
Недавно рассматривали требование налоговой, так вот по причине пропуска сроков 90% задолженности суд в реестр не включил

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Согласен

Суд иногда считает, что помешает.
Недавно рассматривали требование налоговой, так вот по причине пропуска сроков 90% задолженности суд в реестр не включил

Это хорошее основание для не включения.Только не хорошие последствия для АУ.
Упор не включил суд в реестр в полном объеме.Я даже возражения не писал против включения.
Сотрудник упора в телефонной беседе обвинил меня в затягивании и не включении! Нет что бы правильно подготовить документы и требования выставлятьво время - надо АУ обвинить во всех смертных грехах!

 

[str555]

Суд иногда считает, что помешает.

дык. но таки обоснованней иная точка зрения.

в том постановлении ВАС вообще законотворчеством занимается - сложил пресекательный срок для взыскания с физиков с непресекательным сроком для направления требования и прибавил 10 дней для исполнения требования (которых вообще в законодательстве нет). в итоге, у ВАС получился пресекательный срок для юриков.

скоро придется это в СОЮ по физику рассказывать.

 

[Леопольд]

Это хорошее основание для не включения.Только не хорошие последствия для АУ.
Упор не включил суд в реестр в полном объеме.Я даже возражения не писал против включения.
Сотрудник упора в телефонной беседе обвинил меня в затягивании и не включении! Нет что бы правильно подготовить документы и требования выставлятьво время - надо АУ обвинить во всех смертных грехах!

Ну так не могу же я быть "за", если должник - против У меня наблюдение, вот я и наблюдаю