Простой способ отстранить АУ???

Kolombina

Новичок
#1
Правильно ли я понимаю, уважаемые коллеги, что руководствуясь ст.23 Закона о банкротстве, можно, имея большинство голосов на СК, потребовать созыва СК и поставить на разрешение СК вопрос об утверждении дополнительных требований к АУ?
Далее принять такое решение, и придя к выводу о несоответствии действующего АУ утвержденным дополнительным требованиям, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении?
Если вдруг я несу бред, скажите сразу,может я просто пытаюсь толковать закон в свою пользу?
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#2
Правильно ли я понимаю, уважаемые коллеги, что руководствуясь ст.23 Закона о банкротстве, можно, имея большинство голосов на СК, потребовать созыва СК и поставить на разрешение СК вопрос об утверждении дополнительных требований к АУ?
Далее принять такое решение, и придя к выводу о несоответствии действующего АУ утвержденным дополнительным требованиям, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении?
Если вдруг я несу бред, скажите сразу,может я просто пытаюсь толковать закон в свою пользу?
А Вы чиих будете? АУ? Кредитор? Должник? УпОр?
 

konflict

Пользователь
#3
Если не ошибаюсь, такие требования должны быть определены именно на первом собрании кредиторов (ст73). Общая компетенция СК такое полномочие не содержит (ст15).
 

Умник

Конкурсный кредитор
#4
А Вы чиих будете? АУ? Кредитор? Должник? УпОр?
Указывает, что должник. Хотя ... каких тут только статусов не увидишь ...

А по существу: ч.2 ст. 73 ЗОБа позволяет на смене процедур определять дополнительные требования.
 

konflict

Пользователь
#5
да, так точнее будет!)

Указывает, что должник. Хотя ... каких тут только статусов не увидишь ...

А по существу: ч.2 ст. 73 ЗОБа позволяет на смене процедур определять дополнительные требования.
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#6
Тут вроде как в тему получается. Отстранить АУ и раньше было проблемой и сейчас. Давече в наших краях случай был. На СК по утверждению плана ВУ кредиторы большинством голосов принимают решение, план отклонить, выбрать другого АУ.

Исполненные счастьем и радостью приходят в судебное заседание а суд им: -" о ребяты....я тут смотрю собрались мега эксперты в банкротстве и антикризисном управлении в рядах кредиторов. А ну ка раз вы такие сильные спецы, и план ВУ вам так не нравится, давайте ка наверное вы план мероприятий разработайте и предложите внешнему и СК внести в ПВУ ваши мероприятия."

Радость куда то исчезла, про счастье я вообще молчу, зато теперь у нас в АС не редко встретишь юристов с кипой книг по экономике и сморщенным от чтения лицом :rofl:

Но тут понятно, тут все местные и суд за АУ заступается т.к. понимает ху из ху, и чей план в итоге будет все же лучше. А приедешь вот так на Камчатку внешнее управление проводить на предприятии каком нибудь....а к тебе на собрание придет сам Абрамович. Посмотрит так на тебя с прищуром и изречет....не нравится мне твой план...ох как не нравится...ежай ты наверное отседова....и суд и разбираться не будет. Это уже к теме работы в удаленных регионах ;)
 

sera

in a state of flux
#7
анек вспомнил :) про работу в других регионах
Получил хохол посылку из дома, открывает, а там огрооомный шмат сала. Он и так его и этак - никак в рот не лезет.
Другой хохол ему:
- Мыкола, давай разрежу!
Хохол, показывая на уголки рта:
- Здесь и здесь.
 
#8
Вопрос спорный

Правильно ли я понимаю, уважаемые коллеги, что руководствуясь ст.23 Закона о банкротстве, можно, имея большинство голосов на СК, потребовать созыва СК и поставить на разрешение СК вопрос об утверждении дополнительных требований к АУ?
Далее принять такое решение, и придя к выводу о несоответствии действующего АУ утвержденным дополнительным требованиям, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении?
Если вдруг я несу бред, скажите сразу,может я просто пытаюсь толковать закон в свою пользу?
Как уже заметил выше уважаемый камрад, это компетенция первого собрания.С другой стороны - ни кто Вам не мешает попробывать и нам потом рассказать.
Моё личное мнение - судья скажет, что в момент назначения АУ соответствовал требованиям.
С другой стороны - есть статья, что если выявились обстоятельства, по которым АУ не может быть АУ на этом предприятиии, то...
Вопрос у Вас теоретический и Вы хотите, что бы мы признали Вас гениальным или Вы пытаетесь убрать АУ и нарабатываете креатив?
 

КАН

Пользователь
#9
Как уже заметил выше уважаемый камрад, это компетенция первого собрания.С другой стороны - ни кто Вам не мешает попробывать и нам потом рассказать.
Моё личное мнение - судья скажет, что в момент назначения АУ соответствовал требованиям.
С другой стороны - есть статья, что если выявились обстоятельства, по которым АУ не может быть АУ на этом предприятиии, то...
Вопрос у Вас теоретический и Вы хотите, что бы мы признали Вас гениальным или Вы пытаетесь убрать АУ и нарабатываете креатив?
Дуамаю, что креативненько. Надо пробовать.

p|s. Суд откажет, т.к. это компетенция ПСК.
 
#10
Нет ничего такого, за что нельзя голосовать на последующих собраниях.
Нет фразы - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ компетенция первого собрания в ЗоБе.
Просто это будет выглядеть как злоупотребление правом.
 
#12
Как уже заметил выше уважаемый камрад, это компетенция первого собрания.С другой стороны - ни кто Вам не мешает попробывать и нам потом рассказать.
Моё личное мнение - судья скажет, что в момент назначения АУ соответствовал требованиям.
С другой стороны - есть статья, что если выявились обстоятельства, по которым АУ не может быть АУ на этом предприятиии, то...
Вопрос у Вас теоретический и Вы хотите, что бы мы признали Вас гениальным или Вы пытаетесь убрать АУ и нарабатываете креатив?
Есть практика по съедания АУ: Кто этим занимался Г.. большое и еще не одному АУ жизнь попортит, если жизнь не повернется Ж... (Дело № А28-5155/2009 от 11.03.11 )
 
#16
Без претензий на гениальность - я просто ищу способы выхода из сложившейся ситуации: АУ не нравится кредитору, интересы которого я представляю, но придраться не к чему, вот и ищу лазейки в теоретической части)))
Спасибо за поддержку!
 

HanzO

Инквизитор
#17
Обдумывал как-то подобный вариант. Думаю не выйдет. Там же требования к кандидатуре. А у вас уже назначенный КУ, а не кандидатура КУ.
Но попытка-не пытка, да и госпошлину платить не надо. :)
 
#18
Без претензий на гениальность - я просто ищу способы выхода из сложившейся ситуации: АУ не нравится кредитору, интересы которого я представляю, но придраться не к чему, вот и ищу лазейки в теоретической части)))
Спасибо за поддержку!
Если придраться к АУ не к чему, для чего его убирать - не лучший ли вариант найти с ним общий язык. Принимать общие решения в выполнении общей задачи или у вас разные пути. Не нравиться почему, своими действиями или "моськой не вышел".
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#20
Дим, проблема отстранения исчезла?:):rolleyes:
Наша страна все больше и больше напоминает мне римскую империю, с её чиновниками, коррупцией, не прецедентной судебной системой и т.д....ну и в риме, я уверен, тоже были честные, порядочные люди, которые от всего вышеперечисленного страдали.... :)