Просуживание займов Должника. Как боротся с нарисованными соглашениями о продлении срока займа?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Кантри, 25 янв 2013.

  1. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Наблюдение. Руководитель Должника при введении Наблюдения представил в дело о банкротстве договор займа и дополнительное соглашение номер 1 о продлении срока возврата займа до 2011 года.
    В 2012 году введено КП. Конкурсный начинает просуживать этот займ, т. к. по всем докам срок возврата уже наступил. Тут быший руководитель Должника (займодавца), он же руководитель заемщика (одно лицо) в судебное заседание приносит еще одно дополнительное соглашение (номер 2) от того же числа, что и номер 1, якобы заключенное до принятия заявления о признании Должника банкротом о том, что срок возврата займа продлен до ноября 2013 года. Т. е. сейчас Суд может отказать истцу (банкроту), т. к. срок возврата займа еще не наступил.
    Соглашение явно нарисовано, но денег у банкрота на экспертизу нет.

    Уважаемые коллеги, кто как борится с такими вот липовыми допсоглашениями, когда в КП просуживаете займы банкротов?

    У меня на ум приходит только отложить судебное заседание на месяц, а тем временем направить заемщику уведомление об одностороннем расторжении договора займа (п 3 ст. 129 Закона о банкротстве) и требование о возврате ден средств в течении 30 дней.

    Но имеет ли право КУ в КП расторгать договоры займа в одностороннем порядке и требовать досрочного возвращения займа?

    У кого какая практика?
     
  2. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    если оба допника от одного числа, я думаю есть шанс, что суд посчитает что срок возврата займа не установлен, значит по первому требованию заемщика. Ну или тот срок, который в самом договоре.

    Из допников можно понять порядок подписания, какой раньше? А то может наоборот со сроком 2011 последний.
     
  3. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Ну вообще один допник имеет номер один, второй допник имеет номер два. т. е. вроде как установлено, какой из них первый был подписан.
     
  4. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Еще какие либо варианты есть?
     
  5. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    В доп. соглашении 2 сказано что 1ое доп соглашение утрачивает силу?
     
  6. Себастьян
    Offline

    Себастьян Guest

    И он же оба их подписал?
     
  7. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Можно ссылаться на ст.10 ГК по ходу. В предверие банкрота со стороны директора, который знает о признаках банкротства, странно продлять займы.
    Также думаю можно расторгнуть по ст. 129 доп. соглашение (он тоже договор, т.е. двусторонняя сделка), а не весь договор.
     
  8. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Нет, во втором допсоглашении такого нет.

    Именно.
     
  9. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Плохо в ст. 129 что там отказ от исполнения договора. А исполнение давно произошло передачей денег. Одни права к дебитору остались, без обязанностей. Вроде как отказываться не отчего.
    Думаю без экспертизы, остается вариант на ст. 10 ГК ссылаться
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Без экспертизы, в данном случае, ст.10 бесполезна (ИМХО)...
     
  11. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    В преддверии банкротства продление срока возврата займа как то можно объяснить кроме как действием исключително во вред кредиторам?
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Тю-ю-ю...:)
    Так доп. соглашение-то датировано 2011 г...
    Кто сказал, что там было "преддверие";)?
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Фигня!
    Например:
    забыл...,
    пил...,
    ветром сдуло...,
    в многотяжких трудах своих закрутился...,
    "да какая разница-то, в конце-то концов!?"

    Представьте себя на месте суда;) !
     
  14. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Ну вообще то там да, было предверие. По датам спусят 1 месяц после принятия АС заявления кредитора о признании должника банкротом.
     
  15. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    ммммм... В порядке бреда: Подать заявление на оспорение сделки (допсоглашение), приостановить производство по этому делу, дотянуть до ноября, возобновить произвосдтво, убедить судью, что уж коли в срок наступил - надо удовлетворять Вас!
     
  16. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Да почему же. Это совсем не бред. Вполне реальная схема. Но только вот не катит. Просудить займы нужно срочно.
     
  17. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Цель срочности "просуживания" займов?
    Если не торопиться ее схему можно - затеять возню с экспертизой - обычно тягомотина назначения составляет месяца полтора-два (пока запросы, пока то-сё)... В это время сделать подать заявление о фальсификации доказательств, если повезет истребуют оригинал и установят давность изготовления. Можно обратиться к кредиторам, согласовать займы у них же (стоимость экспертизы около 30.000 рублей, даже если 3 кредитора датут по червонцу - уже вариант)
     
  18. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    Оплатить экспертизу из средств АУ, потом возместить вне очереди.
    Только с экспертизой очень осторожно. Мы в подобном случае ставили вопрос о давности изготовления документа. В нашем эксп.учр. это было возможно при наличии документов, различной давности, с теми же подписями и печатями, это для сравнительного анализа документов. Если таких документов нет, только потеряете время и деньги.
     
  19. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Возможен ли отказ от исполнения по ст. 129 при наличии решения суда об исполнении должником соответствующего обязательства?
     
  20. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Так отказ же на будущее действует? Решение суда об уже возникших обязательствах.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей