Просуживание займов Должника. Как боротся с нарисованными соглашениями о продлении срока займа?

Кантри

Пользователь
#1
Наблюдение. Руководитель Должника при введении Наблюдения представил в дело о банкротстве договор займа и дополнительное соглашение номер 1 о продлении срока возврата займа до 2011 года.
В 2012 году введено КП. Конкурсный начинает просуживать этот займ, т. к. по всем докам срок возврата уже наступил. Тут быший руководитель Должника (займодавца), он же руководитель заемщика (одно лицо) в судебное заседание приносит еще одно дополнительное соглашение (номер 2) от того же числа, что и номер 1, якобы заключенное до принятия заявления о признании Должника банкротом о том, что срок возврата займа продлен до ноября 2013 года. Т. е. сейчас Суд может отказать истцу (банкроту), т. к. срок возврата займа еще не наступил.
Соглашение явно нарисовано, но денег у банкрота на экспертизу нет.

Уважаемые коллеги, кто как борится с такими вот липовыми допсоглашениями, когда в КП просуживаете займы банкротов?

У меня на ум приходит только отложить судебное заседание на месяц, а тем временем направить заемщику уведомление об одностороннем расторжении договора займа (п 3 ст. 129 Закона о банкротстве) и требование о возврате ден средств в течении 30 дней.

Но имеет ли право КУ в КП расторгать договоры займа в одностороннем порядке и требовать досрочного возвращения займа?

У кого какая практика?
 
#2
если оба допника от одного числа, я думаю есть шанс, что суд посчитает что срок возврата займа не установлен, значит по первому требованию заемщика. Ну или тот срок, который в самом договоре.

Из допников можно понять порядок подписания, какой раньше? А то может наоборот со сроком 2011 последний.
 

Кантри

Пользователь
#3
Ну вообще один допник имеет номер один, второй допник имеет номер два. т. е. вроде как установлено, какой из них первый был подписан.
 

Кантри

Пользователь
#4
Еще какие либо варианты есть?
 
#5
Ну вообще один допник имеет номер один, второй допник имеет номер два. т. е. вроде как установлено, какой из них первый был подписан.
В доп. соглашении 2 сказано что 1ое доп соглашение утрачивает силу?
 
#7
Можно ссылаться на ст.10 ГК по ходу. В предверие банкрота со стороны директора, который знает о признаках банкротства, странно продлять займы.
Также думаю можно расторгнуть по ст. 129 доп. соглашение (он тоже договор, т.е. двусторонняя сделка), а не весь договор.
 

Кантри

Пользователь
#8
#9
Плохо в ст. 129 что там отказ от исполнения договора. А исполнение давно произошло передачей денег. Одни права к дебитору остались, без обязанностей. Вроде как отказываться не отчего.
Думаю без экспертизы, остается вариант на ст. 10 ГК ссылаться
 
#11
Без экспертизы, в данном случае, ст.10 бесполезна (ИМХО)...
В преддверии банкротства продление срока возврата займа как то можно объяснить кроме как действием исключително во вред кредиторам?
 

Кантри

Пользователь
#14
Тю-ю-ю...
Так доп. соглашение-то датировано 2011 г...
Кто сказал, что там было "преддверие"?
Ну вообще то там да, было предверие. По датам спусят 1 месяц после принятия АС заявления кредитора о признании должника банкротом.
 

КэТТ

Пользователь
#15
ммммм... В порядке бреда: Подать заявление на оспорение сделки (допсоглашение), приостановить производство по этому делу, дотянуть до ноября, возобновить произвосдтво, убедить судью, что уж коли в срок наступил - надо удовлетворять Вас!
 

Кантри

Пользователь
#16
Да почему же. Это совсем не бред. Вполне реальная схема. Но только вот не катит. Просудить займы нужно срочно.
 

КэТТ

Пользователь
#17
Цель срочности "просуживания" займов?
Если не торопиться ее схему можно - затеять возню с экспертизой - обычно тягомотина назначения составляет месяца полтора-два (пока запросы, пока то-сё)... В это время сделать подать заявление о фальсификации доказательств, если повезет истребуют оригинал и установят давность изготовления. Можно обратиться к кредиторам, согласовать займы у них же (стоимость экспертизы около 30.000 рублей, даже если 3 кредитора датут по червонцу - уже вариант)
 

Юлия79

Пользователь
#18
Соглашение явно нарисовано, но денег у банкрота на экспертизу нет.

Уважаемые коллеги, кто как борится с такими вот липовыми допсоглашениями, когда в КП просуживаете займы банкротов?
Оплатить экспертизу из средств АУ, потом возместить вне очереди.
Только с экспертизой очень осторожно. Мы в подобном случае ставили вопрос о давности изготовления документа. В нашем эксп.учр. это было возможно при наличии документов, различной давности, с теми же подписями и печатями, это для сравнительного анализа документов. Если таких документов нет, только потеряете время и деньги.
 

Служитель

Пользователь
#19
Возможен ли отказ от исполнения по ст. 129 при наличии решения суда об исполнении должником соответствующего обязательства?
 
#20
Возможен ли отказ от исполнения по ст. 129 при наличии решения суда об исполнении должником соответствующего обязательства?
Так отказ же на будущее действует? Решение суда об уже возникших обязательствах.