Просуживание займов Должника. Как боротся с нарисованными соглашениями о продлении срока займа?

Наблюдение. Руководитель Должника при введении Наблюдения представил в дело о банкротстве договор займа и дополнительное соглашение номер 1 о продлении срока возврата займа до 2011 года.
В 2012 году введено КП. Конкурсный начинает просуживать этот займ, т. к. по всем докам срок возврата уже наступил. Тут быший руководитель Должника (займодавца), он же руководитель заемщика (одно лицо) в судебное заседание приносит еще одно дополнительное соглашение (номер 2) от того же числа, что и номер 1, якобы заключенное до принятия заявления о признании Должника банкротом о том, что срок возврата займа продлен до ноября 2013 года. Т. е. сейчас Суд может отказать истцу (банкроту), т. к. срок возврата займа еще не наступил.
Соглашение явно нарисовано, но денег у банкрота на экспертизу нет.

Уважаемые коллеги, кто как борится с такими вот липовыми допсоглашениями, когда в КП просуживаете займы банкротов?

У меня на ум приходит только отложить судебное заседание на месяц, а тем временем направить заемщику уведомление об одностороннем расторжении договора займа (п 3 ст. 129 Закона о банкротстве) и требование о возврате ден средств в течении 30 дней.

Но имеет ли право КУ в КП расторгать договоры займа в одностороннем порядке и требовать досрочного возвращения займа?

У кого какая практика?

 

если оба допника от одного числа, я думаю есть шанс, что суд посчитает что срок возврата займа не установлен, значит по первому требованию заемщика. Ну или тот срок, который в самом договоре.

Из допников можно понять порядок подписания, какой раньше? А то может наоборот со сроком 2011 последний.

 

Ну вообще один допник имеет номер один, второй допник имеет номер два. т. е. вроде как установлено, какой из них первый был подписан.

 

Еще какие либо варианты есть?

 

В доп. соглашении 2 сказано что 1ое доп соглашение утрачивает силу?

 

И он же оба их подписал?

 

Можно ссылаться на ст.10 ГК по ходу. В предверие банкрота со стороны директора, который знает о признаках банкротства, странно продлять займы.
Также думаю можно расторгнуть по ст. 129 доп. соглашение (он тоже договор, т.е. двусторонняя сделка), а не весь договор.

 

Нет, во втором допсоглашении такого нет.

Именно.

 

Плохо в ст. 129 что там отказ от исполнения договора. А исполнение давно произошло передачей денег. Одни права к дебитору остались, без обязанностей. Вроде как отказываться не отчего.
Думаю без экспертизы, остается вариант на ст. 10 ГК ссылаться

 

Без экспертизы, в данном случае, ст.10 бесполезна (ИМХО)...

 

В преддверии банкротства продление срока возврата займа как то можно объяснить кроме как действием исключително во вред кредиторам?

 

Тю-ю-ю...
Так доп. соглашение-то датировано 2011 г...
Кто сказал, что там было "преддверие"?

 

Фигня!
Например:
забыл...,
пил...,
ветром сдуло...,
в многотяжких трудах своих закрутился...,
"да какая разница-то, в конце-то концов!?"

Представьте себя на месте суда !

 

Ну вообще то там да, было предверие. По датам спусят 1 месяц после принятия АС заявления кредитора о признании должника банкротом.

 

ммммм... В порядке бреда: Подать заявление на оспорение сделки (допсоглашение), приостановить производство по этому делу, дотянуть до ноября, возобновить произвосдтво, убедить судью, что уж коли в срок наступил - надо удовлетворять Вас!

 

Да почему же. Это совсем не бред. Вполне реальная схема. Но только вот не катит. Просудить займы нужно срочно.

 

Цель срочности "просуживания" займов?
Если не торопиться ее схему можно - затеять возню с экспертизой - обычно тягомотина назначения составляет месяца полтора-два (пока запросы, пока то-сё)... В это время сделать подать заявление о фальсификации доказательств, если повезет истребуют оригинал и установят давность изготовления. Можно обратиться к кредиторам, согласовать займы у них же (стоимость экспертизы около 30.000 рублей, даже если 3 кредитора датут по червонцу - уже вариант)

 

Оплатить экспертизу из средств АУ, потом возместить вне очереди.
Только с экспертизой очень осторожно. Мы в подобном случае ставили вопрос о давности изготовления документа. В нашем эксп.учр. это было возможно при наличии документов, различной давности, с теми же подписями и печатями, это для сравнительного анализа документов. Если таких документов нет, только потеряете время и деньги.

 

Возможен ли отказ от исполнения по ст. 129 при наличии решения суда об исполнении должником соответствующего обязательства?

 

Так отказ же на будущее действует? Решение суда об уже возникших обязательствах.