"Противоречие" 54 приказа и ЗОБа

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Alekseu, 6 янв 2013.

  1. Alekseu
    Offline

    Alekseu Пользователь

    Прошу Вашей помощи.

    На публичном предложении возникла интересная ситуация. Я участвовал как физ лицо на электронной площадке, указал все необходимые сведения, приложил документы. Мне отказали в допуске к участию в связи с тем, что я не указал участие в капитале заявителя СРО.

    Согласно ЗОБу и сообщению о торгах это следовало бы сделать, но это противоречит Приказу 54, регламенту ЭП и естественно возникает вопрос, а где же это надо было указать (в каком поле на ЭП, если она не предусматривает публикования таких сведений).

    Готовлюсь к суду, вот думаю как лучше донести до СОЮ, что АУ на ЭП должен действовать в соответствии с ЗОБом и Приказом 54, но в случае противоречия с Приказом 54, т.к. он более специализирован для проведения торгов на ЭП и написан для разъяснения проведения процедуру торгов на ЭП.

    Заранее спасибо.
     
  2. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    1) Приказ Минэкономразвития №54 подобные требования содержит. Статья 4.3 пункт "д".

    2) Именно потому, что и закон, и приказ содержат подобные требования, на некоторых площадках предусмотрены специальные поля для предоставления данной информации (например, на Сбербанк-АСТ)

    3) Если таких полей нет, а на некоторых площадках их действительно нет, то следует, как и во всех подобных случаях, предоставлять информацию в произвольной форме - в виде документа, подписанного ЭЦП.

    Что касается того, как "донести до суда, что арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с Законом о банкротстве и приказом 54, но в случае противоречия - с приказом 54", то донести этого нельзя никак, т.к. бессмысленно доносить то, чего нет.
     
    Тигресс и Mikail нравится это.
  3. Alekseu
    Offline

    Alekseu Пользователь

    Именно я так и думал. Торги были 1 месяц назад и я уже смирился с ошибкой, но сегодня открыл 54 приказ по другому вопросу и чуть не получил сердечный удар от своей глупости. Еще раз подчеркну: я указал, что АУ не имеет капитала у заявителя, но не указал что не имеет и СРО.

    теперь внимательно смотрим статью 4.3 пункт "д"- "
    д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

    именно по этой причине, на том же сбербанке аст есть три поля, одно для заинтересованности, второе для сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, третье для сведений о заявителе, АУ и СРО.
     
  4. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    все имхо.

    читаем абзац 3 п. 11 ст. 110 ЗоБ.
    Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

    подчеркнуето означает, что ЗоБ говорит о необходимости указания информации об участии в капитале заявителя внешнего управлящего (если АУ участвует, например, в уставняке), а также сведения о СРО в которой такой АУ состоит.

    т.е. не сама СРО должна участвовать в капитале заяввителя, а внещний (конкурсный). и сведения указываются о СРО членом, которой он является.
    почему я так читаю? потому, что если бы речь шла именно об участии в капитале заявителя СРО - то смысла указывать в норме на внешнего управляющего бы не было. т.е. очень гипотетически (учитывая, что такого вроде быть не может ведь деньги СРО размещаются строго по целям) в ситуации когда СРО участвует в капитале заявителя, но внешний (конкурсный) состоит в другой СРО - то указывать о ней не надо...
    но при этом сведения о СРО носят подчиненный характер по отношению к сведениям об АУ; имхо, это выражатеся союзом "а также" - синоним которому - "и". то есть информация о СРО как самостоятельном участнике в капитале заявителя вряд ли должна быть написана.

    обоснование - небесспорное, но я не считаю, что ЗоБ говорит о необходимости указания сведений об участии СРО в капитале заявителя.

    МЭР же в Приказе расписала так, что все как то перевернулось. теперь приказ, в этой части, можно прочитать как необходимость указания что заявитель не является АУ или руковдителем СРО АУ - что в общем то как то странно... (на МЭТС например так и надо указать - что заявитель не является АУ и тп...)

    если Вам отказали по мотиву, что Вы не указали - участвует ли СРО АУ в вашем капитале, то это конечно - надуманно (имхо). тем более, что из ЗоБ, имхо, не следует, что такое вообще надо указывать. а из Приказа МЭР если что и следует, так это указать на то что заявитель не является АУ и тп...

    ну и плюс уже понятно, что в капитале физика никто участвовать не может и более чем понятно, что если АУ по ЗоБ не участвует в капитале этого же физика - то раскрывать инфу о СРО этого АУ как то странно...

    что касается конкуренции норм - общих (ЗоБ) и специльных (Приказ №54) - так это тут не работает. здесь их коллизия и уже ясно нормы какого НПА должны применяться... и это явно не Приказ МЭР.
    но, имхо, вам и не по этому идти придется (указывая на коллизию норм).
     
    Alekseu нравится это.
  5. Alekseu
    Offline

    Alekseu Пользователь

    большое спасибо за обширный разбор полетов.
    Во-первых, пошел читать учебник по русскому языку, что же означает "а также".
    Во-вторых, не понимаю зачем указывать в МЭТС что заявитель не является АУ и не имеет никакого отношения к СРО.

    Итог (вывод из сообщения mr.Yellow):
    ЗОБ говорит об указании 3 дополнительных параметров в заявке:
    Общий текст:
    разбиваем на части:
    1) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности;
    2) сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего;
    3) сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (двухсмысленная трактовка).

    Открываем приказ 54:
    по моему мнению написано то же самое, только более конкретно, без двухсмысленности относительно 3 пункта:
    Дополнительные сведения:
    общий текст
    разбиваем на части:
    1) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности;
    2) сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего;
    3) сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;


    Заметил, mr.Yellow находит двухсмысленность в 3 пункте из приказа 54 (именно поэтому пишет- на МЭТС например так и надо указать - что заявитель не является АУ и тп...). Считаю это лишним, т.к. усматриваются четкие определения субъектов в ЗОБе и Приказе, а именно:
    Заявитель- лицо подающее заявку на участие в торгах,
    АУ- арбитражный управляющий назначенный судом по данному делу о банкротстве, в раках которого проходят торги.

    То есть не важно, является ли заявитель АУ и какой СРО. Речь идет о "организаторе АУ".

    Подводим итог по моей проблеме (я помню сам раньше трактовал этот злосчастный 3 пункт как mr.Yellow, но потом почему то мое сознание поменялось).

    На площадке МЭТС в заявке я указал (копирую с удалением наименования заявителя и АУ):
    1) Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности:
    Заинтересованность *** Алексея *** по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует
    2) Cведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего:
    Арбитражный управляющий не участвует в капитале *** Алексея ***
    3) Cведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий:
    Заявку на участие в открытых торгах подает *** Алексей *** (ИНН ***, паспорт *** выдан **** 00.00.2000, проживающий по адресу ***, не женат (прикладываю копию паспорта)
    Арбитражный управляющий **** (ИНН ***, СНИЛС ****, адрес: ***), регистрационный номер ФРС ***, является членом НП *** - Некоммерческое партнерство "******" (Регистрационный номер ***, ИНН ***, юридический адрес ***).

    Не допущен к торгам по следующей "вымышленной" причине организатора торгов (копирую из протокола):
    Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.
    Непредоставление необходимых документов и сведений.
    Заявка не соответствует требованиям абз.6 п.11 ст.110 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не представлены сведения об участии в капитале заявителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом и руководителем которой является конкурсный управляющий. О необходимости предоставления данных сведений также было указано в сообщении о проведении торгов на электронно-торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая система». Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики: Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.12г. по делу №А65-21693/2011, Постановление 18 ААС от 03.09.12г. №18АП-8474/2012 по делу №А47-7520/2012.


    Что касается было указанно на МЭТС и в сообщении о тогах- было скопировано из ЗОБа следующее:
    .

    Судебная практика- ну я долго смеялся, что АУ в официальном протоколе написал такую фигню.
    Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.12г. по делу №А65-21693/2011-Заявка на участие ООО в торгах не содержала сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
    То есть там не было никаких сведений в заявке...
    Постановление 18 ААС от 03.09.12г. №18АП-8474/2012 по делу №А47-7520/2012-
    тут вообще смех- заявитель подал половину документов как ИП, половину как физ лицо, накосячил с задатком, и не указал заинтересованность.


    Во общем АУ на мухлевал и то плохо. Пойду ка я в суд и еще пару инстанций.

    Очень интересно услышать ваши мысли по данному вопросу.
     
  6. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    уверен, Вам не составит труда выявить цель законодателя, установившего такое требование):

    если посмотреть на Вашу заявку (вы привели) то уже понятно, что все это как-то подозрительно указывать в своей заявке сведения о СРО АУ членом которой является внешний (конкурсный).
    не находите?)
    по поводу МЭТС так у них в руковдстве ясно написано как заполнять графу, по которой у нас спор... и там говорится, что указать надо - является ли заявитель АУ или руководителем СРО.

    приведенное мной толкование в общем то, на мой вкус, более-менее ясно объясняет смысл требвоания ЗоБ: указать сведщения об АУ и его СРО. если он (АУ) участвует в капитале заявителя. и на практике имхо выглядит это не сильно абсурдно ибо указывается что такой то АУ участвует в капитале заявителя, ячвляется членом такой то СРО. (хотя видимо тут не учтено требование закона про руковдителя СРО - ведь руковдитель СРО не м.б. АУ (я не проверял но наверное просто законодатель забыл откорректировать нормы)).

    ну и вообще что по-моему, что по-вашему - указывать сведения об участии СРО в Вашем капитале как то не вяжется...
    вы обеспечиловку только не забудьте накинуть... а то все даром пройдет.

    да, кстати ведь действительно прочитать

    чисто по Приказу МЭР можно как на МЭТС (что надо указать является ли заявитель АУ либо руководителем СРО и соответсвенно сведения о СРО).

    вот письмо МЭР где он как я понимаю говорит что его пирказ в этой части направлен на уточнение положений ЗоБ...
    Письмо Минэкономразвития РФ от 20.10.2011 N ОГ-Д06-1734 - но они тут как-то робко разъясняют... указывая, что если что то надо применять ЗоБ)

    либо можно считать, что Приказ ввел дополнительные тревбоания к заявке - указать - является ли заявитель АУ либо руководителем СРО.
     
  7. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    а Вам не проще вновь подать заявку? или публичка завершилась?
     
  8. Alekseu
    Offline

    Alekseu Пользователь

    mr.Yellow, по вашему мнению у СОЮ против меня не будет играть факт того, что я не правильно заполнил 3 пункт, то есть не указал что не являюсь членом той СРО?

    Действительно, пункт 3 становится очень интересным. МЭТС трактует его противоположно Сбербанку-АСТ.
     
  9. Alekseu
    Offline

    Alekseu Пользователь

    Публичка завершена, моя заявка первая- то есть я победитель. думаю заказуха, имущество очень вкусное.
     
  10. Alekseu
    Offline

    Alekseu Пользователь

  11. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    ну понятно - из-за такой мелочи просто так бы не отклонили, думаю.

    имхо, аксиома - в СОЮ м.б. все. вон на днях отрыл ап определение обл суда где к субсидиарке привлекли руковдителя по п. 2 ст. 10 ЗоБ без возбужденияф дела о несостоятельности...

    а так, сложно сказать. однако, та причина по которой Вам отказали - имхо никуда не лезет. в каком Вашем капитале должна была участвовать СРО, если Вы физик?

    ну АУ наверное поскребет по сусекам. мож будет это в отзыв на иск вставлять. но Вы же видите какая телега получилась с этим пунктом. вон сама МЭР говорит что приказ направлен на конкретизацию положений ЗоБ. если это так, то вы не должны были этого указывать (поскольку в ЗоБ идет речь о другом). если это не так... то ... вообще как я понимаю психологически судье легче отказать... в общем смысле... так что сложно предсказывать...

    ну и плюс можно поиграть с тем, что в заявке вообще это не должно указываться, если вы, например, не являетесь АУ или руковдителем СРО (если все-таки такое толкование). сведения о заинтересованности указываются даже в случае ее отсутствия (в силу того, что в законе прямо написано - указать сведения об отсутствии заинтересованности). в отношении иных сведений такого нет. т.е. если таких фактов у вас нет - то и говорить (указывать) в заявке нечего...

    Вы паспорт полностью приложили?
     
  12. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    про противоречия ЗоБ и приказ МЭР был не прав. МЭР разъясняло в соовтетсвии с дейтсвующей на тот момент редакцией ЗоБ, которая затем уже изменилась.

    ну с другой стороны МЭР могло бы и привести в соовтетсвие Приказ.
     
  13. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Абсолютно такая же ситуация .на МЕТС .....и такие же ссылки организатора торгов на судебную практику - готовлю иск в арбитраж МО!!!
    Алексей стучи в л/с может по одноу лоту бились ))))))
     
  14. Егор
    Offline

    Егор Помощник АУ

    Похоже КУ сговорились )) у меня идентичная ситуация ;)
     
  15. Alekseu
    Offline

    Alekseu Пользователь

    А может один и тот же? (в личку) :)

    На самом деле пора всем переписать 3 пункт на правильный, а то АУ не слезут, они нашли отличный способ отшивать участников. Реально есть суд. практика признающая, что надо указывать участие в капитале физ лица СРО. К сожалению номеров дел под рукой нет.
     
  16. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    А что, так трудно ВСЕ указать?
     
  17. Alekseu
    Offline

    Alekseu Пользователь

    Так ВСЕ это что?
    Именно с этим вопросом мы и не смогли определиться.
    Вот что бы вы написали, укажите пожалуйста.

    Я вот пишу (с учетом анализа всех прочитанных документов и дел в суде) в "3" пункте:
     
  18. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    Я об этом и говорю. Очень хороший вариант.
    Если вы так указываете, то возможности отклонить заявку нет.
     
  19. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    Возможность отклонить заявку есть всегда, что подтверждается многочисленными примерами )))))))
     
    Денис нравится это.
  20. Alekseu
    Offline

    Alekseu Пользователь

    Законная, не всегда.
    Конечно АУ по беспределу может отклонить все, но он понимает, что после этого могут последовать санкции и чем серьезнее составлена заявка, тем боязнее АУ.
    Главное не давать повода....
    Есть несколько "слабых" мест в заявках- пункт "3", договор о задатке, задаток и "расширенный" список документов. Надо укреплять эти позиции, поэтому и обмениваемся информацией на форуме.
     
    Lesorub нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей