Противоречия в правилах привлечения к субсидиарной ответственности

#1
Коллеги добрый вечер!
Интересует ваше мнение.

Пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в ПОЛНОМ объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Например возьмем ситуацию, когда после возникновения признаков банкротства контролирующие лицо заключает договор поручительства (или может займ) и тем самым увеличивает диспропорцию между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Таким образом можно предположить, что в силу пункта 17 вышеуказанного постановления контролирующие лицо должно привлекаться к субсидиарной ответственности в ПОЛНОМ объеме.

Однако, пункт 2 статьи 61.12 ФЗоБ указывает, что размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). В приведенным мною примере, это означало бы привлечение к ответственности не в полном объеме, а на сумму поручительства или займа взятого после возникновения признаков банкротства.
 

bispo

Новичок
#2
И в чем вопрос, две разные статьи, неподача заявления и невозможность удовлетворить требования. Не подал заявление привлекайте по одной, ухудшил состояние по другой. Можете сначала за неподачу привлечь, а потом к полной. Разные статьи разная ответственность — не вижу противоречий
 
Вверх