Противоречия в правилах привлечения к субсидиарной ответственности

#1
Коллеги добрый вечер!
Интересует ваше мнение.

Пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в ПОЛНОМ объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Например возьмем ситуацию, когда после возникновения признаков банкротства контролирующие лицо заключает договор поручительства (или может займ) и тем самым увеличивает диспропорцию между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Таким образом можно предположить, что в силу пункта 17 вышеуказанного постановления контролирующие лицо должно привлекаться к субсидиарной ответственности в ПОЛНОМ объеме.

Однако, пункт 2 статьи 61.12 ФЗоБ указывает, что размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). В приведенным мною примере, это означало бы привлечение к ответственности не в полном объеме, а на сумму поручительства или займа взятого после возникновения признаков банкротства.
 

bispo

Новичок
#2
И в чем вопрос, две разные статьи, неподача заявления и невозможность удовлетворить требования. Не подал заявление привлекайте по одной, ухудшил состояние по другой. Можете сначала за неподачу привлечь, а потом к полной. Разные статьи разная ответственность — не вижу противоречий
 
#3
Интересует ваше мнение!

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор подал заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. Основание - мировое соглашение (ранее утвержденное арбитражным судом за три года до подачи кредитором заявления о банкротстве должника), по условиям (результатам) которого учредителю передано имущество должника (свыше 25% балансовой стоимости должника), в свою очередь учредитель отказывается от части своих требований к должнику на общую сумму переданного имущества (есть независимая оценка, по рыночной стоимости),а оставшуюся сумму по мировому соглашению должник обязан был погасить в течении года...чему естественно не дано было случится.
Далее, в рамках уже банкротства должника, тот самый единственный учредитель включатся в РТК должника на сумму непогашенного долга по мировому соглашению и обладает более 90% голосов на СК.
Более того, данное мировое соглашение было заключено в период признаков неплатежеспособности. Вообще, до и особенно после заключения МС наблюдается резкое сворачиваемость деятельности должника...

На лицо вроде все признаки недействительности данного МС по п.2 ст. 61.2 ЗоБ:
- за три года до банкротства;
- МС было заключено в период признаков неплатежеспособности должника;
- учредитель знал о наличии признаков неплатежеспособности должника;
- причинен ущерб кредиторам в виде уменьшение активов должника по МС;
- МС (как сделка) является крупной сделкой более 25% от баланса должника;
- финансовое положение должника и без того еще более усугубилось...

и как основание кредитор подал заявление не об оспаривании данного МС, а сразу о привлечении учредителя к СО.

Главный аргумент ответчика-учредителя, что имущество по МС было непрофильным (не использовалось в уставной деятельности должника, а также что МС ранее было утверждено судом и по независимой оценке...

Хотелось бы у вас узнать, что думаете по этому поводу, какой предполагаемый исход? и имеется ли похожая практика?
 
Вверх