Противоречия в правилах привлечения к субсидиарной ответственности

#1
Коллеги добрый вечер!
Интересует ваше мнение.

Пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в ПОЛНОМ объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Например возьмем ситуацию, когда после возникновения признаков банкротства контролирующие лицо заключает договор поручительства (или может займ) и тем самым увеличивает диспропорцию между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Таким образом можно предположить, что в силу пункта 17 вышеуказанного постановления контролирующие лицо должно привлекаться к субсидиарной ответственности в ПОЛНОМ объеме.

Однако, пункт 2 статьи 61.12 ФЗоБ указывает, что размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). В приведенным мною примере, это означало бы привлечение к ответственности не в полном объеме, а на сумму поручительства или займа взятого после возникновения признаков банкротства.
 

bispo

Новичок
#2
И в чем вопрос, две разные статьи, неподача заявления и невозможность удовлетворить требования. Не подал заявление привлекайте по одной, ухудшил состояние по другой. Можете сначала за неподачу привлечь, а потом к полной. Разные статьи разная ответственность — не вижу противоречий
 
#3
Доброго времени суток!
В рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено заявление конкурсного кредитора о привлечении к СО учредителя и руководителя должника. АС в итоге привлек в полном объеме контролирующих должника к СО. Поскольку, заявление кредитора о привлечении к СО было подано после 01.07.2017 то суд соответственно рассматривал данное заявление по правилам новой главы в ЗоБ о привлечении к со, по основанию ст. 61.11 (была совершена невыгодная сделка).
Далее, от ответчика поступила апелляционная жалоба на данный судебный акт, где кроме всего прочего указывает на нарушение судом норм материального права, а именно: что АС следовало рассматривать заявление кк о привлечении к со по правилам "старой" статьи 10 ЗоБ., поскольку сделка была совершена до принятия новой главы ЗоБ, то есть до 01.07.2017 и соответственно ст. 61.11 не применима...

прав ли в данном случае ответчик? какое ваше мнение? если есть нормы права или практика буду очень благодарен:)
 

Прасковья

Помощник АУ
#4
Доброго дня, Сергей!
Далее, от ответчика поступила апелляционная жалоба на данный судебный акт, где кроме всего прочего указывает на нарушение судом норм материального права, а именно: что АС следовало рассматривать заявление кк о привлечении к со по правилам "старой" статьи 10 ЗоБ., поскольку сделка была совершена до принятия новой главы ЗоБ, то есть до 01.07.2017 и соответственно ст. 61.11 не применима...
прав ли в данном случае ответчик? какое ваше мнение? если есть нормы права или практика буду очень благодарен:)
Хороший вопрос.
Я на стороне Вашего оппонента/апеллянта. :)
Применимые нормы права: общие положения о действии закона во времени - ст. 4 Гражданского кодекса РФ.
Практика:
"Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Поскольку названные действия были совершены в период с 14.12.2004 по 31.03.2005, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в первоначальной редакции, если не указано иное)" (определение ВС РФ от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3), http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a9...e97de15/A22-941-2006_20180806_Opredelenie.pdf).

При этом, заметьте, неправильное применение судом материального права могло и не повлечь за собой вынесение неправильного по сути решения.
 
#6
Доброго дня, Сергей!

Хороший вопрос.
Я на стороне Вашего оппонента/апеллянта. :)
Применимые нормы права: общие положения о действии закона во времени - ст. 4 Гражданского кодекса РФ.
Практика:
"Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Поскольку названные действия были совершены в период с 14.12.2004 по 31.03.2005, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в первоначальной редакции, если не указано иное)" (определение ВС РФ от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3), http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a9...e97de15/A22-941-2006_20180806_Opredelenie.pdf).

При этом, заметьте, неправильное применение судом материального права могло и не повлечь за собой вынесение неправильного по сути решения.
Спасибо большое за ответ со ссылкой на нормы права! (y)(y)
Еще такой вопрос...поскольку судом были установлены все (ну или почти все) обстоятельства и основания для привлечения учредителя должника к СО (основанием явилась сделка по передачи имущества учредителю 100%-му в период признаков банкротства должника, ст. 61.11), то имеем ли мы-кредиторы право сейчас (то есть после судебного акта о привлечении к СО по данной сделке-основанию) на подачу заявления в суд о признании сделки недействительной?? Мне показалось возможным, ведь предмет, доказывания и основания разный у СО и при признании сделок недействительными...Хотя, возможно наоборот, основание одно...контрагент (учредитель) и КДЛ совпадают...не будет тут двойного взыскания? и возможно ли такое...что думаете по этому поводу)))))
 

Прасковья

Помощник АУ
#7
имеем ли мы-кредиторы право сейчас (то есть после судебного акта о привлечении к СО по данной сделке-основанию) на подачу заявления в суд о признании сделки недействительной??
Имеете такое право, если у Вас более 10% в РТК (п. 2 ст. 61.9 ФЗоБ).
...не будет тут двойного взыскания? и возможно ли такое...
Закон и практика позволяют множить иски.
"Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано" (п. 8 ППВАС № 62 от 30.07.2013 г.).

Кроме того, не нужно забывать, что последствием признания сделки недействительной может быть двусторонняя реституция. То есть у контрагента по сделке, признанной недействительной, может появиться встречное требование к должнику.
 

nikkos

Пользователь
#8
Прасковья, наверное Вам будет интересно - примерно с 11 минуты записи судья апелляционного суда максимально подробно рассматривает этот вопрос (соотношение взыскания по сделке и СО)
 

Прасковья

Помощник АУ
#9
nikkos, спасибо Вам огромное за ссылку!
Очень интересно!
Обязательно посмотрю эту запись... как только найду 5 часов свободного времени))) :)
 

nikkos

Пользователь
#10
5 часов можно не искать!)
судья, ставит вопрос о теоретическом обосновании двух подходов.
В обоснование возможности двойного взыскания по сделке+ СО ссылается на т.з. Карапетова о том, что цель гражданской ответственности, включая субсидиарную, является, в том числе, карательная цель, а не только цель компенсации потерь +в подтверждение этого ссылается на нормы ФЗоб о 30% управляющему, которые субсидиарными ответчиками уплачиваются сверху
 
Вверх