Противостояние, или история фиктивной кредиторки

Тема в разделе "Громкие дела о банкротстве", создана пользователем Антон Старокоров, 8 апр 2016.

  1. Антон Старокоров
    Offline

    Антон Старокоров Пользователь

    26 ноября 2015 года по одному очень резонансному делу Арбитражным судом Кемеровской области принято решение об отказе во включении в реестр кредиторов банкротящегося ООО «Аквамаркет» требований ООО «Аргумент» в сумме 4 200 000 000. В этой цифре нет случайных нулей, прочитали вы правильно – четыре миллиарда двести миллионов рублей пытались «запихать» в реестр требований должника. Почему так много? – спросите вы. А потому, что реальной кредиторки, как следует из определения суда, чуть больше 3, 8 млрд. руб., сумму надо было как-то перебивать, чтобы получить контроль над процедурой. Естественно, выводить деньги через такую грязную кредиторку никто бы и не стал, для этого существуют иные механизмы, в настоящей статье же я хотел бы затронуть другой вопрос. То, как красиво саму кредиторку «нарисовали» и предоставили в суд, а также то, как изящно при этом суд отказал во включении этой кредиторки в реестр – вот это заслуживает внимания и отдельных выводов, которые, как всегда, в конце статьи.



    Для тех, кто любит «глубокое погружение» — вот ссылка на само определение (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f1...df3d501/A27-395-2015_20151116_Opredelenie.pdf). Примечательно изучение таких материалов в первую очередь в связи с тем, что лица, принимающие участие в таких противостояниях, имеют очень высокий уровень профессиональной подготовки (иначе бы их и не привлекали для защиты интересов весом в девятью нулей). Анализ алгоритмов их действий в конечном итоге приведет к выработке конкретных методов и средств для оказания эффективного противодействия криминальным банкротствам.



    Итак, 17 июля 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Аргумент» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга 4, 4 млрд. руб. В обоснование законности своих требований ООО «Аргумент» предъявило вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 июня 2015 года. Тут я дам читателю пояснение: просуживание долгов в судах общей юрисдикции перед их включением в реестр требований кредиторов через Арбитражный суд стало делом привычным, о методах и технологии создания такой задолженности писать можно много, но в общих словах — суд обязан принимать к включению в реестр кредиторов такую задолженность, при этом законность и обоснованность её возникновения не является предметом рассмотрения в Арбитражном суде, это следует из преюдициальности и, как следствие, – установления законодателем норм АПК, регламентирующих действия АС в обозначенной части (в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле). Иными словами, таким образом «нарисованная» задолженность достаточно крепка и даже имеет под собой кое-какие законные основания, пусть даже и основанные (простите за тавтологию) на недостоверных (подложных, сфальсифицированных) доказательствах. С учетом все той же преюдициальности и следующих за ней норм закона, для большинства юристов бороться с такой кредиторской представляется возможным только через районный суд, доказывая и обосновывая в нем (порой в качестве стороны, не участвующей в деле, т.е. в весьма невыгодной для себя позе) её незаконность, и только пройдя этот этап (который не так-то легко пройти, в особенности с учетом сроков давности и пр.) попытаться оспорить фиктивную задолженность в Арбитражном суде. Так вот, именно такой надежный и проверенный десятками выигранных дел способ создания «дружественной» кредиторской задолженности выбрали для себя юристы ООО «Аргумент».



    В основе задолженности лежал договор от 21.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Аргумент» продавало за 4,2 млрд. руб. земельный участок должнику — ООО «Аквамаркет», который оплату не произвел. Надо полагать, что к банкротству ООО «Аквамаркет» стало готовиться в последний момент, т.к. договор был зарегистрирован в юстиции в марте 2015, спустя три месяца после подачи в отношении него заявления о банкротстве. На дату заключения договора не сморим вообще – в Российском законодательстве юридические последствия договора по продаже объектов недвижимости возникают только с момента их регистрации в Россреестре (что не актуально к движимому имуществу, что является еще одной причиной большого числа махинаций в этой сфере). Более того, полагаю, что технико-криминалистическая экспертиза самого договора дала результат о несоответствии даты его заключения с датой его фактического создания, но опять-же, тот факт, что задолженность предварительно была просужена в суде общей юрисдикции наводит меня на мысль о том, что оригинал договора никто из кредиторов никогда бы и не увидел.



    Ещё одним важным на мой взгляд моментом является то, что в противоположность привычному выводу актива должника в преддверии банкротства нужный актив наоборот ставился на баланс, порождая за собой законную обязанность по его уплате – ранее с такой «фишкой» я не сталкивался.



    На такой выпад представитель одного из кредиторов заявил возражения относительно требований ООО «Аргумент», указав в обоснование то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2014 года является недействительной мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, экономически для должника не целесообразной, при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда другим кредиторам, стоимость проданного земельного участка завышена. Суд предоставил кредиторам ООО «Аквамаркет» возможность реализовать право на обжалование решения Заводского районного суда, срок рассмотрения вопроса о включении задолженности ООО «Аргумент» затянулся, что дало кредиторам столь важную в таких вопросах паузу для оценки ситуации и принятия верных решений и активных действий. В результате кредиторы за отведенное время произвели оценку рыночной стоимости земельного участка, истребовали копию договора его продажи, представили в суд возражения, мотивируя их тем, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не рассматривались обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Аквамаркет» экономического интереса в заключении данного договора. Важным моментом в противостоянии стало и то, что кредиторы восстановили в суде срок на подачу апелляционной жалобы в Заводском суде, следствием чего, на основании статьи 320 ГПК РФ (в апелляционном порядке могут быть обжаловано только решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу) стало признание самого судебного решения не вступившим в законную силу, и это, как я понимаю, обусловило дальнейший ход вещей в части рассмотрения Арбитражным судом правовой природы самой сделки как таковой (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).



    Описывать дальнейшие подробности рассмотрения дела судом не стану, это займет очень много времени для чтения и переваривания, обращусь к результатам и тому, что на мой взгляд заслуживает внимания. Так, суд пришел к выводу о том, что поручительство собственника ООО «Аквамаркет» как физического лица по договору купли-продажи недвижимого имущества обеспечивало возможность обращения ООО «Аргумент» именно в суд общей юрисдикции за взысканием долга с ООО «Аквамаркет», а включение в состав поручителей других организаций группы компаний «АКВА» очевидно исключало возможность получения кредиторами ООО «Аквамакет» информации о суде, в который ООО «Аргумент» мог обратиться с иском о солидарном взыскании долга. Также, взыскание долга в Заводском суде означало невозможность участия в деле иной стороны, т.е. риск принятия судом иного решения сводился к нулю, и получение вступившего в законную силу такого решения являлось лишь вопросом времени. Вопросом времени являлось также и то, что о самом решении кредиторы и Арбитражный суд узнали только спустя месяц с момента его вынесения, что априори делало его «железным», не давая кому-либо возможности к обжалованию в апелляционной инстанции.



    Суд также пришел к выводу, что положения АПК РФ и ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, установлены не для того, чтобы участники процесса с помощью этих норм подтверждали наличие у них субъективных гражданских прав путем незаконного или недобросовестного поведения, что в свою очередь позволило бы им извлечь для себя преимущества такого недобросовестного поведения именно в гражданских правоотношениях. То есть ООО «Аргумент» использовал способ защиты своего гражданского права на предъявление требований к ООО «Аквамаркет» путем обращения в суд общей юрисдикции вовсе не для того, чтобы реально получить денежные средства за реализованный земельный участок, а для того, чтобы без каких-либо возражений включить данные требования в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет». В итоге суд пришел к выводу, что договор заключен ООО «Аргумент» и ООО «Аквамаркет» со злоупотреблением правами (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), исключительно с целью создания у ООО «Аквамаркет» искусственной кредиторской задолженности, и как следствие ничтожен.



    Какие основания помогли суду занять позицию кредиторов? Основные моменты:

    1. Бухгалтерские балансы группы предприятий «АКВА»;
    2. Сведения о том, что земельный участок первоначально являлся собственностью одного из предприятий группы;
    3. Данные о том, что стоимость приобретения участка ООО «Аргумент» — 2 млн. руб.;
    4. Два независимых заключения о рыночной стоимости участка – на 60 и 65 млн. руб.;
    Изучив указанные материалы суд пришел к выводу, что приобретение участка по такой цене было экономически невыгодно, и очевидно, что столь высокая цена была определена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности у должника аффилированным с ним кредитором, для последующего доминирования в реестре требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве.



    Резюмируя, имеем: без наличия в составе кредиторов кредитных (банковских) организаций, получить достаточные доказательства было бы почти невозможно (тут и ФЗ «О банках и банковской деятельности» со своей «Банковской тайной», тут и НК РФ со своей «Налоговой тайной», сюда можно приплюсовать коммерческую тайну, если хотите, о первых двух более чем достаточно, чтобы не получить вообще никакой информации о должнике со стороны независимого кредитора). Наличие в составе крупных банков сильных юр. отделов позволило принять правильные решения.
     
  2. prog89
    Offline

    prog89 Пользователь

    Было интересно!спасибо
     
  3. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Понравилось...
     
  4. Михаил777
    Offline

    Михаил777 Пользователь

    Спасибо, возьмем на заметку)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    300
  2. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    433
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    426
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    404
  5. Joseph
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    646

Поделиться этой страницей