Проводим первое собрание кредиторов...

[анинг]

Решение первого собрания кредиторов

Первое собрание кредиторов приняло решение большинством голосов (от включенных в реестр) ввести конкурсное производство (55%), а вот по сро АУ набрал всего 43,6%. Таким образом надо по идее созывать повторное собрание (плохой кредитор будет скорее всего опротестовывать это решение). Но можно ли ходатайствовать перед судьей ввести конкурсное производство. Дело в том что самый крупный кредиторов не успел в месячный срок подать свои требования и судья вынес определение рассмотреть их в процедуре следующей за процедурой наблюдения в месячный срок. Может ли судья ввести КП (ведь 7 меясцев прошло), а рассмотрение вопроса об утверждении КУ перенести когда требования этого кредитора уже будут включены в реестр (ведь он же по идее не голосовал и его права ущемлены). А пока ВУ будет И.О.

И еще вопрос. Должен ли при проведении финансового анализа ВУ оценвать профессиональные качества бухгалтера. Женщина с трудом понимает в бухгалтерии. Понятно что можно было провести аудиторскую проверку, но ведь ВУ не обязан это делать.

 

[ЯВВ]

Попробуйте в такой ситуации, когда сроки наблюдения (имею в виду 7 месяцев с даты подачи заявления) истекают, ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного можно назначить временного, до принятия собранием решения по СРО. По крайней мере, отберете документы, возьмете ситуацию под контроль. У нас было похожее, кредиторы обжаловали каждое определение, решение, собрание, в общем просто все... в результате конкурсное ввели, и.о. конкурсного назначили, потом его же и назначили конкурсным. Удачи!

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

А не прощели в даной ситуации просто прийти на прием к судье, который(которая) ведет дело и спросить: что мне делать в этой ситуации?
Для АУ проще, если судья в определении напишет как поступить - ввести конкурс или обязатьАУ провеси еще одно собрание.

 

[анинг]

Судья в отпуске. Выйдет в день суда вот и думаем чего ждать. Правда вот в МО судья уже третий раз переносит дело хотя ст.51 по срокам уже выполнена. Все боятся налоговой

 

[Фрекен Бок]

А приказ МЭРТ № 219 о порядке голосования Вам не поможет? Решающий голос в прошедшем собрании был не у УПОРа?



8. При голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения
саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее -
саморегулируемая организация) уполномоченный орган голосует за
саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения
собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую
организацию, определяемую в порядке, установленном в соответствии с
пунктом 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам
перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах
банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской
Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах
банкротства», в следующих случаях:
а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях
арбитражным управляющим — членом отстраняемой саморегулируемой
организации законодательства Российской Федерации, кроме случаев, когда
такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой
организации;
б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из
реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при
обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении;
в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о
невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для
утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры
не представлены в установленном порядке.

 

[Леопольд]

Проводим первое собрание кредиторов по ИП (заявление подавал сам ИП).
Ставим на голосование вопрос:
"Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения".
Звонит представитель уп.органа (менее 1% голосов) и сообщает, что они по этому вопросу не могут голосовать, есть какое-то письмо ФНС от сентября 2007г., где сказано, что п.7 ст.45 127-ФЗ чему-то там противоречит.
Я предлагаю им проголосовать против, на что встречное предложение: изменить повестку собрания (типа должен это сделать временный управляющий), разделить вопрос на 2 (по первой части (за СРО) они будут "за", по второй - "против"), либо вообще убрать из повестки фразу "... об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения".
Я объясняю, что есть правила проведения собраний, внесения дополнительных вопросов и т.п., снова предлагаю голосовать против.
Мне в ответ зачитывают отрывок из письма (дату и № не говорят), и сообщают, что в случае, если собрание кредиторов примет такое решение и мнение упора будет проигнорировано, решение собрания будет оспорено.

Кто-нибудь видел это письмо?!!!

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

не видел

Проводим первое собрание кредиторов по ИП (заявление подавал сам ИП).
Ставим на голосование вопрос:
"Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения".
Звонит представитель уп.органа (менее 1% голосов) и сообщает, что они по этому вопросу не могут голосовать, есть какое-то письмо ФНС от сентября 2007г., где сказано, что п.7 ст.45 127-ФЗ чему-то там противоречит.
Я предлагаю им проголосовать против, на что встречное предложение: изменить повестку собрания (типа должен это сделать временный управляющий), разделить вопрос на 2 (по первой части (за СРО) они будут "за", по второй - "против"), либо вообще убрать из повестки фразу "... об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения".
Я объясняю, что есть правила проведения собраний, внесения дополнительных вопросов и т.п., снова предлагаю голосовать против.
Мне в ответ зачитывают отрывок из письма (дату и № не говорят), и сообщают, что в случае, если собрание кредиторов примет такое решение и мнение упора будет проигнорировано, решение собрания будет оспорено.

Кто-нибудь видел это письмо?!!!

Но именно такую трактовку слышал.Не хоят тони голосвать по 45-7. наверно только по Ребгуну голсовали!

 

[Леопольд]

Провели...

Налоговая представила заявку о включении 2-х дополнительных вопросов:
1.Об исключении вопроса №4 (по п.7 ст.45 ЗоБ);
2.О выборе СРО (часть 1 исключенного вопроса).
Кредиторы (кроме Уп.орг.) проголосовали против, для интереса попросили налоговую пояснить, к чему все это, пояснение было следующее: "...п.7 ст.45 ЗоБ концептуально противоречит принципам саморегулирования". :wub:

 

[Персона]

О письме не слышал. Очень странное письмо. Реквизиты не выложите.

 

[Леопольд]

Представитель МРИ сказала, что у них нет этого письма, т.к. оно пришло из ФНС в УФНС, а УФНС уже от себя (на своем бланке) направило всем МРИ. На собрании была озвучена только эта фраза, номер и дату письма не сказали... Но так как будут обжаловать решение собрания кредиторов, то, наверное, в жалобе будет ссылка. Если будет - выложу.
В суде, кстати, сказали, что с сентября 2007г. уполномоченный орган голосует против при такой формулировке вопроса, потом пишет жалобу, и суд её не удовлетворяет.
Может быть, в этом есть какой-то смысл, просто хотелось бы прочитать мотивировку полностью, но это, как всегда - тайна великая...

 

[gogan]

поправка была введена именно под регбуна. положительное голосование по этому вопросу только с разрешения москвы. а там тоже, видно, только с разрешения самого болшого начальника.

 

[HanzO]

Уп.ор.может голосовать за назначение временного на конкурс (п. 7 ст. 45 ЗоБа) только после отмашки ФНС. Приказ ФНС России САЭ-3-19/2.

 

[Персона]

Уп.ор.может голосовать за назначение временного на конкурс (п. 7 ст. 45 ЗоБа) только после отмашки ФНС. Приказ ФНС России САЭ-3-19/2.

Если совсем точно, то этот пункт был добавлен в Приказ ФНС России САЭ-3-19/2, только 20.12.2006г. Но в этом пункте не сказано, что ФНС вообще не имеет права голосовать по .п7 ст.45, там написано, что только с согласия МОСКВЫ, упор может принять решение о голосовании по п.7 ст.45. А ведь товарищ говорит о каком - то письме, где написан, что УПОР вообще никогда не имеет права голосовать по по п.7 ст.45., хоть с согласия Москвы, хоть без согласия, так как это концептуально противоречит чему-то там. Непонятно

 

[Леопольд]

Да, представитель налоговой так и сказала: до сентября собирали кучу бумаг, отправляли в Москву, получали согласие - и вперед. Теперь ничего не собирают, т.к. есть вот это таинственное письмо, из которого в приказе, как нужно голосовать на собрании, мне и была зачитана фраза про "концептуальное противоречие".

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Вероятно, только Ребгун...

Да, представитель налоговой так и сказала: до сентября собирали кучу бумаг, отправляли в Москву, получали согласие - и вперед. Теперь ничего не собирают, т.к. есть вот это таинственное письмо, из которого в приказе, как нужно голосовать на собрании, мне и была зачитана фраза про "концептуальное противоречие".

...не попадает в концептуальное противоречие. Делалась эта поправка только под него.

 

[HanzO]

Впервые слышу про какое-то там "концептуальное противоречие". Откуда ж такое письмецо-то взялось? Реквизиты бы хоть кто сказал, или дату исходящего. А?

 

[Леопольд]

Реквизитов письма нет

 

[Леопольд]

Из текста "Заявления об обжаловании решения собрания кредиторов..."

"Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №ХХ по ХХХХ области в соответствии с приказом о голосовании на собрании кредиторов должника - ХХХ, подписанным начальником инспекции, на собрании кредиторов заявил ходатайство об исключении из повестки дня вопроса №4 и включения вопроса – определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании, ходатайство уполномоченного органа было оставлено без удовлетворения.
Уполномоченный орган не согласен с решением, принятым на данном собрании кредиторов, в части решения по вопросу №4 предложенной временным управляющим повестки дня и считает, что принятое решение по указанному вопросу о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Уполномоченный орган свое несогласие с принятым по вопросу №4 повестки дня решением собрания кредиторов мотивирует следующим.
Согласно ст.73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов среди прочих вопросов относится вопрос определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Временным управляющим ХХХХХХ в повестку дня включен вопрос №4, который наряду с вопросом определения саморегулируемой организации содержит фактически еще один вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения. Содержание двух вопросов в одном может привести к возникновению неоднозначности при голосовании по вопросу №4 повестки дня.
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 №САЭ-3-19/2@, позиция уполномоченного органа по вопросу принятия решения в соответствии с п.7 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении организаций всех групп подготавливается инспекцией ФНС России и согласуется с ФНС России Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.21 Закона о банкротстве саморегулируемая организация осуществляет функции по обеспечению соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, защищает права и законные интересы своих членов. В соответствии с п.п. 1-6 ст.45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих самостоятельно определяет список кандидатур, из которых будет назначен арбитражный управляющий, независимо от воли кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Учитывая вышеизложенное, голосование участников собрания кредиторов в соответствии со п.7 ст.45 Закона о банкротстве за кандидатуру арбитражного управляющего концептуально противоречит принципам саморегулирования и представляется нецелесообразным.
На основании вышеизложенного уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России №ХХ по ХХХХХХ области, просит признать решение собрания кредиторов должника – ХХХ недействительным в части вопроса №4 повестки дня собрания кредиторов."


Кто что по этому поводу думает?

 

[Norman]

По моему, полная ерунда: если п.7 ст.45 не отменен, то почему налоговая делает такие выводы? Если большинство приняло решение не включать дополнительный вопрос в повестку собрания, то чего трепыхаться?
СРО наверняка те же самые 3 кандидатуры АУ представила бы (хотя если в процессе наблюдения выяснилось, что настоящая фамилия предпринимателя, например, Абрамович... то ... все возможно

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Думаю что...

Из текста "Заявления об обжаловании решения собрания кредиторов..."

"Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №ХХ по ХХХХ области в соответствии с приказом о голосовании на собрании кредиторов должника - ХХХ, подписанным начальником инспекции, на собрании кредиторов заявил ходатайство об исключении из повестки дня вопроса №4 и включения вопроса – определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании, ходатайство уполномоченного органа было оставлено без удовлетворения.
Уполномоченный орган не согласен с решением, принятым на данном собрании кредиторов, в части решения по вопросу №4 предложенной временным управляющим повестки дня и считает, что принятое решение по указанному вопросу о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Уполномоченный орган свое несогласие с принятым по вопросу №4 повестки дня решением собрания кредиторов мотивирует следующим.
Согласно ст.73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов среди прочих вопросов относится вопрос определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Временным управляющим ХХХХХХ в повестку дня включен вопрос №4, который наряду с вопросом определения саморегулируемой организации содержит фактически еще один вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения. Содержание двух вопросов в одном может привести к возникновению неоднозначности при голосовании по вопросу №4 повестки дня.
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 №САЭ-3-19/2@, позиция уполномоченного органа по вопросу принятия решения в соответствии с п.7 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении организаций всех групп подготавливается инспекцией ФНС России и согласуется с ФНС России Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.21 Закона о банкротстве саморегулируемая организация осуществляет функции по обеспечению соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, защищает права и законные интересы своих членов. В соответствии с п.п. 1-6 ст.45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих самостоятельно определяет список кандидатур, из которых будет назначен арбитражный управляющий, независимо от воли кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Учитывая вышеизложенное, голосование участников собрания кредиторов в соответствии со п.7 ст.45 Закона о банкротстве за кандидатуру арбитражного управляющего концептуально противоречит принципам саморегулирования и представляется нецелесообразным.
На основании вышеизложенного уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России №ХХ по ХХХХХХ области, просит признать решение собрания кредиторов должника – ХХХ недействительным в части вопроса №4 повестки дня собрания кредиторов."


Кто что по этому поводу думает?

..в глобалном смысле Упор прав - протворечит идеи СРО эта поправка Ребгуна. И появилась эта поправка, понятно как и за чем. Поэтому Упор и против нее.Что бы можно было отводлить кандидатуры АУ из черного списка.