Прожиточный минимум банкрота

#1
Добрый день, коллеги!
Вот и настал у меня тот "распрекрасный день" когда введи первую процедуру реализации по физику. :-(
Теперь практический вопрос:
Банкрот - дама. Двое детей на иждивении. Зарплата - 30 т.р.
Весь закон перерыл и не нашел на основании какой статья я должен ей выделять денежные средства в размере прожиточного минимуму ежемесячно.
Понимаю, что она должна быть предусмотрена. Тем более в ситуации когда двое детей.
Может имеется в виду абз. 5 п. 2 ст. 213.27 ???:

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;
в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 

Тарас

Пользователь
#2
По первому вопросу: я сослался на пленум по банкротству граждан. Ходатайство прилагаю. Заседание назначено на 29.12.2015 г.
Долго думал над формулировкой требований. Если кто сможет сформулировать более "красиво" - прошу написать в комментарии))

У нас в Новосибирске уже подобное ходатайство было рассмотрено. Определение прилагаю. Судья тоже был краток...))
 

Вложения

taypi

Пользователь
#3
Весь закон перерыл и не нашел на основании какой статья я должен ей выделять денежные средства в размере прожиточного минимуму ежемесячно.
Понимаю, что она должна быть предусмотрена. Тем более в ситуации когда двое детей.
Может имеется в виду абз. 5 п. 2 ст. 213.27 ???:
Это-то тут при чем?
П.3 213.25 Закона о банкротстве: Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
П.1 ст. 446. ГПК: Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
 

Astorkot

Пользователь
#4
Это-то тут при чем?
П.3 213.25 Закона о банкротстве: Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
П.1 ст. 446. ГПК: Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
А как быть с этим? :

Определение Конституционного суда от 17 января 2012 г. N 14-О-О:


«Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).


2.3. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").


Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).


2.4. Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.


Как следует из материалов, представленных заявительницей, а также документов, полученных Конституционным Судом Российской Федерации в рамках предварительного изучения ее жалобы, сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают,
что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.»
 

Тарас

Пользователь
#5
Вот из-за этой позиции Конституционного суда я и не указал 446 ГПК РФ в ходатайстве. Действительно она распространяется только на уже имеющиеся у должника денежные средства. Периодические платежи это к ст. 138 ТК РФ и ст. 99 "Об исполнительном производстве". Но мы их не можем на банкротство распространять. Вот нам и остается уповать только на пункт пленума....
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
Да какая разница на основании какой нормы Вы собрались действовать, люди добрые?
Главное что?
На самого должника и каждого из его иждивенцев ежемесячный прожиточный минимум остается? Остается!
По сути разногласий нет? Нет!
Поздравляю!
Это и есть - "разумно, добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества" !
 
#7
Периодические платежи это к ст. 138 ТК РФ и ст. 99 "Об исполнительном производстве". Но мы их не можем на банкротство распространять.
А почему не можем?

П.3 213.25 Закона о банкротстве: Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Вот это не сработает? Т.е. половина зарплаты по идее должна просто не попадать в конкурсную массу?
 

Тарас

Пользователь
#8
Ну, закон о банкротстве говорит об исключении из конкурсной массы имущества на которое нельзя обратить взыскание по ГПК РФ (446 ГПК РФ). А тут у нас ТК РФ и ФЗ "Об испол.производстве". Я согласен, что есть некая коллизия с ст. 138 ТК РФ (ФЗ "Об испол.производстве" однозначно нельзя использовать - у нас нет испол.производства). Полагаю, что даже можно попробовать в суде поспорить по этой статье. Однако сейчас есть гораздо более простой способ получить необходимый минимум через ходатайство по пленуму....
 
#11
Спасибо за наводку. Кстати, интересно:
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
федеральный закон об исполнительном производстве явно "предусматривает случай", что брать надо 50% от зарплаты. Федеральный закон об алиментах явно говорит, что за ребенка - 25%.
Закон о несостоятельности.... ничего не говорит о % от зарплаты. Следует ли из этого, что будет логично побороться за 20% ;)
 

Lawyer

Пользователь
#12
вообще, вся эта возня с зарплатами нужна или нет? обязанности у ау нет.
если должник не миллионер, смысла нет. только в интересах кредиторов...
кто с банками работает, собираются они с ау трясти зарплату должника?
 

leon221122

Пользователь
#13
кто с банками работает, собираются они с ау трясти зарплату должника?
А им ано надо? Общался по машине. Говорят, тебе надо ты и продавай, сделаем фото, на основании фото оценщик из головного офиса оценит по божески, сам ищи покупателя и продавай, хочешь сам на третье лицо покупай по оценочной стоимости. Сомневаюсь что кредиторы будут напрягаться по предложению плана реструкторизации, если ФУ не предложит то и они суетиться не будут. Если взять реально нечего то банку главное плохие долги списать
 

gs094_001

Пользователь
#14
Алтайский край - практика аналогичная. Ссылка на Пленум и прожиточный минимум.
судебного акта еще нет
 

Тарас

Пользователь
#15
Сегодня судья вынесла определение по моему ходатайству о выделении прожиточного минимума (приложено выше). Удовлетворили. После судье были заданы следующие вопросы:
1. С какого момента нужно выделять прож.минимум? С даты определения или с даты начала процедуры?
Ответ: сначала сказала с даты вынесения определения, после подумала и сказала, что с даты начала процедуры, мотивируя необходимостью не ущемлять право на существование и достойную жизнь.
2. Что вы считаете правильным порядком исполнения этого определения? Было предложено 2 варианта:
а) должник пишет мне заявление с просьбой перечислить эти деньги на счет его родственника.
б) я даю разрешение банку выдать в кассе должнику деньги с его счета.
Судья сказала, что не знает, делайте как считаете нужным))

т.к. я только начал деятельность в качестве АУ (специально под банкротство граждан стал АУ), прошу посоветовать как поступить...))
 
#16
Сегодня судья вынесла определение по моему ходатайству о выделении прожиточного минимума (приложено выше). Удовлетворили. После судье были заданы следующие вопросы:
1. С какого момента нужно выделять прож.минимум? С даты определения или с даты начала процедуры?
Ответ: сначала сказала с даты вынесения определения, после подумала и сказала, что с даты начала процедуры, мотивируя необходимостью не ущемлять право на существование и достойную жизнь.
2. Что вы считаете правильным порядком исполнения этого определения? Было предложено 2 варианта:
а) должник пишет мне заявление с просьбой перечислить эти деньги на счет его родственника.
б) я даю разрешение банку выдать в кассе должнику деньги с его счета.
Судья сказала, что не знает, делайте как считаете нужным))

т.к. я только начал деятельность в качестве АУ (специально под банкротство граждан стал АУ), прошу посоветовать как поступить...))
Сами снимайте с основного счета должника и выдавайте под расписку/расходник.
 

Тарас

Пользователь
#17
Сами снимайте с основного счета должника и выдавайте под расписку/расходник.
Был бы рад, но клиент в другом регионе. Там есть мой представитель, но сомневаюсь, что ему дадут снять по простой доверенности от меня. Хотя я могу снять у себя в городе, переслать представителю, а он отдаст.
 
#18
Вчера был суд по рассмотрению ходатайства об исключении из конкурсной массы $ в величине прожиточного минимума и т.п. и т.д. Судья устно отказала. Сказала см. 213.25 - она отсылает к 446. Т.е. ты ФУ, ты и решай! И объявила перерыв.
Какие мнения? Неужели не надо в суд за этим обращаться?
 
#19
Последнее редактирование:
#20
Денис, а как же быть с абз. вторым ст. 213.25 "Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано".
Это же означает, что определение должно быть?
И куда деть второй абзац второго пункта??? : "Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано."
 
Вверх