Публикация сообщений с ЕФРСБ

Арнольд

Пользователь
#1
Несколько вопросов по поводу публикаций сообщений в ЕФРСБ...

1) Как известно ФЗ от 29.12.2014 №482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 29 января 2015 года. Статья 100 ЗоБа несколько видоизменилась и теперь пункт 2 этой статьи звучит так:

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

То есть теперь при получении требования конкурсный управляющий вместо того, чтобы уведомлять по почте конкурсных кредиторов уже включённых в реестр, а также учредителей должника, и затем представлять доказательства уведомления в арбитражный суд - теперь просто публикует сообщение на федресурсе о получении требований. Но есть одно "НО" :

Пункт 7 статьи 4 ФЗ №482 от 29.12.2014 гласит следующее:

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

То есть если, например, конкурсное производство открыто до 29 января 2015 года, то при получении требований кредитора КУ должен действовать в соответствии со старой редакцией ЗоБа, то есть не публиковать сообщения в ЕФРСБ, а рассылать уведомления по почте.

В связи с этим, проглядывая чужие сообщения на федресурсе, мне стало непонятно, почему многие АУ поступают иначе, то есть публикуют сообщения в ЕФРСБ о получении требований по делам, производство по которым начато до 29 января этого года. И тем более непонятно, зачем такие сообщения публикуют временные управляющие, то есть на стадии наблюдения. Может кто знает ответ на этот вопрос?

2) Теперь вопрос касательно публикации результатов собрания кредиторов в ЕФРСБ. В абзаце 10 пункта 7 статьи 12 ЗоБа говорится следующее: Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Так вот, логически возникающий вопрос:
- А если на собрании не принималось никаких решений и в повестке собрания был только отчёт конкурсного управляющего (и по отчёту голосование не проводилось)? Голосования не было, решения не принимались, то есть опубликовать сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредитор, не представляется возможным... Можно ли в данном случае поступить разумно, в интересах должника и кредиторов и сэкономить 640 рублей?
 
#2
1. По поводу размещений - что за парадигма делать только втслучаЯх - предусмотренных законом - раскрытие это польза и удобство всем - многие кредиторы вполне удовлетворены возможностями - а значит это в из интересах и правильно поступают отмеченные Вами АУ..
2. Экономить 640 руб в таком формате - нельзя .. Ну или с вычетом в форме штрафа из Вашего дохода.
 

Рим

Новичок
#3
1. По поводу размещений - что за парадигма делать только втслучаЯх - предусмотренных законом - раскрытие это польза и удобство всем - многие кредиторы вполне удовлетворены возможностями - а значит это в из интересах и правильно поступают отмеченные Вами АУ..
По моему мнению если не "втслучаЯх - предусмотренных законом" то чаще всего за счет АУ.
 

vasa

просто гражданин
#4
1. По поводу размещений - что за парадигма делать только втслучаЯх - предусмотренных законом - раскрытие это польза и удобство всем - многие кредиторы вполне удовлетворены возможностями - а значит это в из интересах и правильно поступают отмеченные Вами АУ..
2. Экономить 640 руб в таком формате - нельзя .. Ну или с вычетом в форме штрафа из Вашего дохода.
Дмитрий пиарит :)
 
#5
Просто надоело смотреть , что идут часто рассуждения о справедливости... и разумности - а потом удивляются разумным действиям - "О, Боже!! Это же не предусмотрено законом"... Даже если разумно... вот я и задаюсь риторическим вопросом - почему -то несмотря на многие ограничители по закону - их формально обходят - а исполнение разумных вещей - прямо не вписанных как обязанности в законы - вызывает вопросы -...
 
#6
Почему публикуют - даже когда в Законе не было обязанности, мы регулярно получали запросы о том, как разместить. И кредиторы принимали решения, и суды иногда ласково и нежно советовали.
 

vasa

просто гражданин
#7
Просто надоело смотреть , что идут часто рассуждения о справедливости... и разумности - а потом удивляются разумным действиям - "О, Боже!! Это же не предусмотрено законом"... Даже если разумно... вот я и задаюсь риторическим вопросом - почему -то несмотря на многие ограничители по закону - их формально обходят - а исполнение разумных вещей - прямо не вписанных как обязанности в законы - вызывает вопросы -...
Качество закона.....
 
#8
Ой, не рассказывайте мне - покажите мне эталон "качественного" закона.. А потом вопрос к вам : "а судьи кто?"... Извечный вопрос - взять отчеты АУ и найти ляпы.. Что есть кто-то у кого все идеально - ?))))) просим "в студию"... Поэтому про "качество законов" - которым все объясняют - не интересно слушать)))))))
 

vasa

просто гражданин
#9
Ой, не рассказывайте мне - покажите мне эталон "качественного" закона.. А потом вопрос к вам : "а судьи кто?"... Извечный вопрос - взять отчеты АУ и найти ляпы.. Что есть кто-то у кого все идеально - ?))))) просим "в студию"... Поэтому про "качество законов" - которым все объясняют - не интересно слушать)))))))
Оценка качества может включать следующие значения:
очень хреново
хреново
терпимо
боле-менее
хорошо
отлично
лучше не бывает
(можно добавить другое в любое место)

Вы какую категорию из списка не воспринимаете?

На тему "а судьи кто": наверно включить в список тех, кого по этому закону гладят по головке, дрючат, ..... поименно: кредиторы, АУ, покупатели .... всех кого он касается.

Дмитрий, а как критерий качества подойдет например количество заседаний по какому-либо спору из банкротства, когда судья "морщит ум" и занимается законотворчеством или отложением "на посоветоваться"? Или количество "разьяснений" в виде всяких информационных писем того же ВАС? Не?

Дмитрий, а в скольких судебных заседаниях по банкротству Вы лично участвовали?
Как думаю качество закона это не только обьяснение всего, как Вы высказались, а например и то, как закон реализуется - как насчет противоположной правоприменительной практики?
 
#10
можно долго обсуждать нюансы - но я прекрасно вижу практику - где суды трактуют однозначные нормы исходя из ситуации - на то они и суды.. И именно так они работают в других странах... Возможность трактовок говорит о гибкости.. Законы должны быть рамочными - и суды должны их применять гибко)))
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#11
1. По поводу размещений - что за парадигма делать только втслучаЯх - предусмотренных законом - раскрытие это польза и удобство всем - многие кредиторы вполне удовлетворены возможностями - а значит это в из интересах и правильно поступают отмеченные Вами АУ..
Это конечно хорошо. А вот интересно, ФНС не будет возмещать по поводу того, что я попрошу их возместить мне эти расходы? Что-то я очень сомневаюсь
 
#13
Это конечно хорошо. А вот интересно, ФНС не будет возмещать по поводу того, что я попрошу их возместить мне эти расходы? Что-то я очень сомневаюсь
А вы уверены - что будет???? - платили по тарифу.. И не какому-то привлеченному эксперту - а уполномоченной организации в силу закона...
 

vasa

просто гражданин
#14
#15
Ваше право...:))))) на свое мнение:))) как и мое право иметь свое мнение:)))
P.s. Впрочем - это даже вне обсуждения значимости в принципе этого фактора для рассматриваемого вопроса))))
 
Последнее редактирование:
#16
вот интересно, ФНС не будет возмещать по поводу того, что я попрошу их возместить мне эти расходы? Что-то я очень сомневаюсь
По-моему, так в ФЗоБ не предусмотрено возмещение расходов АУ на публикации в ЕФРСБ за счет обратившегося кредитора, и, напротив, предусмотрено, что все сообщения в ЕФРСБ - за счет имущества должника.
Другая ситуация. Если в рамках наблюдения, введенного в 2014, поступили за пределами 30-дневного срока требования кредиторов. Суд принял и определил рассматривать их в следующей процедуре. Следующая процедура введена после 29.01.15. Вопрос: когда у АУ наступила и наступила ли вообще (применяется ли старый порядок уведомления почтой) обязанность публиковать сообщение в ЕФРСБ о поступлении требования кредитора:
- в 5-дневный срок с момента их получения от заявителя (но тогда положения в новой редакции не применялись)? или
- после вынесения определения о дате рассмотрения требования в КП?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#17
По-моему, так в ФЗоБ не предусмотрено возмещение расходов АУ на публикации в ЕФРСБ за счет обратившегося кредитора, и, напротив, предусмотрено, что все сообщения в ЕФРСБ - за счет имущества должника.
Я как раз об этом и говорю. Зная въедливость (это самое мягкое слово) ФНС, с большой вероятностью предполагаю, что опубликовав в ЕФРСБ информацию о поступившем требовании кредитора за счет должника (в процедуре, где конкурсное введено до 29.01.2015) , мы получим жалобу (типа, что это КУ публикует то, что не надо публиковать и тратит конкурсную массу)
 
#18
Лучше публиковать. Год назад закусился с росреестром чужого региона об отсутствии обязанности размещать на ЕФРСБ сообщения о СК и результатах СК до 01.07.2014. Составили протокол. В СЗ и я и они притащили большое количество противоположной практики со всей страны. АС встал на сторону росреестра, нарушение признал и от наказания освободил по малозначительности. Лучше достать 640 рублей, чем заплатить минимальный штраф, а главное, записать себе в пассив нарушение закона.
 

Арнольд

Пользователь
#20
2. Экономить 640 руб в таком формате - нельзя .. Ну или с вычетом в форме штрафа из Вашего дохода.
Прошу прощения, но при всём уважении, Ваше утверждение - голословно.

Надоело - не смотрите, игнорируйте моё сообщение.

Лучше публиковать.....Лучше достать 640 рублей, чем заплатить минимальный штраф, а главное, записать себе в пассив нарушение закона.
Да, это я уже давно заметил, многие АУ действуют по такому принципу.


В первом сообщении я поставил конкретный вопрос в надежде получить конкретные ответы со ссылками на законы и судебную практику и с опорой на железную логику.

Попробую ещё раз обрисовать ситуацию.
Ситуация: Очередное собрание кредиторов в конкурсном производстве. В повестку дня не внесено вопросов для голосования, также в процессе регистрации участников собрания кредиторов никто не выступил с предложением поставить на голосование дополнительные вопросы. Просто в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ЗоБа, КУ представляет отчёт собранию кредиторов (без голосования). Участники собрания мирно выслушали КУ, задали ему некоторые вопросы и спокойно разошлись. Понятно, что в течении 5-ти дней после собрания КУ подаёт в АС протокол собрания с приложениями. А вот касательно публикации об итогах собрания в ЕФРСБ - не публикует.

Обнаруживая отсутствия сообщения в ЕФРСБ бдительный сотрудник всеми уважаемого Росреестра составляет протокол и подаёт заяву на КУ в АС с целью привлечь этого негодяя к административной ответственности и вынудить того помочь бюджету родного государства на смешную для любого АУ сумму - каких-то 25 рублей. Далее, выступая в АС, КУ приводит следующие доводы:

1) Абзац 10 пункта 7 статьи 12 ЗоБа гласит: Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Так как вопросов на голосование в данном собрании не было, то даже опубликовав сообщение по итогам собрания, оно было бы крайне неинформативным: "Такой-то АУ выступил с отчётом на собрании такого-то должника". То есть такое сообщение не содержит сведений о решениях, принятых собранием кредиторов. Понимаете? В данном случае публикуй-непубликуй - всё равно как-бы происходит нарушение требования.

Ну вот бытовой пример: Начальник Вас послал в магазин за квасом и сказал: "Принесёшь квас и сразу поставишь в холодильник". Вы пошли в магазин, а там нету кваса в продаже. Вы всю округу обошли, а кваса нет нигде - кризис, накрылись все заводы, нет нигде кваса. Вы возвращаетесь, а начальник Вас штрафует, за то что квас не стоит в холодильнике. Понимаете? Суть такова, что если первое условие не выполнено, то второе, вытекающее из него, автоматически тоже не выполнимо. (Наука есть такая, "Логика" называется). Если не было голосования на собрании, решения не принимались, то и сообщение, содержащее сведение о решениях, опубликовать не представляется возможным.

Согласно КоАПу неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то есть в данном случае в пользу КУ.

2) Сообщение "АУ выступил с отчётом" не предусмотрено законом (Заметьте в ЗоБе не сказано: Сообщение об итогах собрания...) и является крайне неинформативным, кроме того является пустой тратой денег, а АУ обязан действовать разумно, в том числе в интересах должника и кредиторов и следовательно экономить ден. средства Должника.

Заметьте, о предстоящем собрании сообщение было опубликовано за две недели, а также все участники собрания были надлежащим образом уведомлены. А то что по итогам собрания КУ не опубликовал бессмысленное сообщение, так чьи при этом интересы были нарушены? Ничьи. ЗоБ тоже не нарушен.

А вот теперь, выслушав мои доводы, представьте себя ведущим специалистом Росреестра, ну или судьёй и попробуйте привлечь меня к административке. Только не голословно, а со ссылками на нормы закона, судебную практику и логику.
 
Вверх