Новости Путин не помог «Инвестмент Технолоджис» оспорить прекращение залога права аренды

Тема в разделе "Новости о банкротстве", создана пользователем blogger, 24 апр 2015.

  1. blogger
    Offline

    blogger Пользователь

    Путин не помог «Инвестмент Технолоджис» оспорить прекращение залога права аренды

    Администрация городского округа Железнодорожный Московской области и компания «Инвестмент Технолоджис» спорили в судах о том, прекращается ли залог права аренды земельного участка при расторжении самого договора аренды. Администрация говорила, что да. Компания, будучи дольщиком, доказывала обратное. У трех инстанций единодушия в этом вопросе не было, а вчера точку в споре поставил Верховный суд.

    [​IMG]20 сентября 2007 года Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный передал в аренду ЗАО «Модерн Индустрия» находящийся в госсобственности земельный участок в г. Железнодорожный общей площадью 70 000 кв. м «для комплексного освоения в целях жилищного строительства». А 26 мая 2008 года «Модерн Индустрия» в качестве застройщика заключила с компанией ООО «Вента» договор участия в долевом строительстве, по которому обязалась «ориентировочно» до 28 февраля 2011-го передать последней в собственность 45 квартир в построенном многоквартирном доме. 10 декабря 2008 года «Вента» частично (в отношении 29 квартир в объеме 1898,93 кв. м) уступила права требования по этому договору в пользу ООО «Инвестмент Технолоджис».

    Однако в июне 2011 года застройщик был признан банкротом (№ А40-77127/2009), а в августе этого же года по решению Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-4397/11 был расторгнут и договор аренды земли от 20 сентября 2007-го. Решение вступило в законную силу, и впоследствии Росреестр внес соответствующие изменения о расторжении договора аренды в ЕГРП.

    После этих событий администрация городского округа Железнодорожный Московской области издала 11 февраля 2013 года постановление № 440, которым поручила комитету подготовить и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, в том числе определить существенные условия договора аренды и опубликовать извещение о проведении аукциона.

    Комитет все указания администрации исполнил: опубликовал информационное сообщение об аукционе и проект договора, к которому также прилагался список пострадавших 193 граждан-соинвесторов, вложившихся в строительство жилья. При этом информации о том, что земля обременена также правами компании «Инвестмент Технолоджис», ни в сообщении, ни в постановлении № 440 указано не было. И последняя в марте 2013-го обратилась в АС Московской области с требованием признать недействительным п. 1 постановления № 440 в части отсутствия там указания об обременении земельного участка правами «Инвестмент Технолоджис» на строящийся многоквартирный дом в объеме 1898,93 кв.м и обязать администрацию внести туда соответствующие изменения (дело № А41-9819/2013).

    22 апреля 2014 года судья Рустам Бирюков в иске «Инвестмент Технолоджис» полностью отказал. Он пришел к выводу, что при регистрации прекращения договора аренды одновременно произошло и прекращение залога права аренды, возникшего в силу закона в пользу участников долевого строительства, а значит, нет оснований для признания недействительным спорного положения постановления № 440. При этом Бирюков отметил, что «Инвестмент Технолоджис» не лишен возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, в том числе путем взыскания с застройщика убытков и неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия.

    Однако с таким решением не согласилась коллегия 10-го Арбитражного апелляционного суда (Евгений Шевченко, Екатерина Мищенко и Марина Немчинова). По их мнению, право аренды спорного земельного участка в силу закона считается находящимся в залоге у общества «Инвестмент Технолоджис» как у участника долевого строительства «независимо от того, какой именно застройщик является арендатором земельного участка и на основании какого договора аренды». А значит, считает апелляционная коллегия, не имеет значения тот факт, что договор аренды от 20 сентября 2007 года был расторгнут по решению суда.

    В обоснование этого судьи сослались на ч. 1 ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве № 214 от 30 декабря 2004 года, который гласит: «В обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости».

    Отметили судьи 10-го ААС и то, что согласно выпискам из ЕГРП на момент вынесения администрацией оспариваемого постановления и до настоящего момента «Инвестмент Технолоджис» является участником долевого строительства спорной недвижимости.

    И в итоге 8 сентября 2014 года апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила, а п. 1 постановления № 440 в части отсутствия указания на обременение земельного участка признала недействительным. Отказ же суда первой инстанции удовлетворить требование «Инвестмент Технолоджис» о внесении соответствующих изменений в оспариваемый документ апелляция поддержала. «Поскольку постановление администрации уже реализовано, аукцион проведен и определен новый застройщик», – пояснили судьи.

    18 декабря 2014 года кассационная коллегия Арбитражного суда Московского округа (Елена Ананьина, Валентина Долгашева и Александр Кузнецов) постановление апелляции оставила в силе.

    Тогда администрация обратилась с жалобой в Верховный суд. В ней она настаивала на том, что в связи с расторжением договора аренды спорного земельного участка произошло и прекращение залога права в силу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса – то есть в связи с прекращением заложенного права. Судье Владимиру Попову эту довод показался заслуживающим внимания, и он передал дело на рассмотрение коллегии ВС по экономическим спорам.

    Заседание там состоялось в четверг, 23 апреля. Представитель администрации Дмитрий Козлов сразу обратил внимание экономколлегии на то, что все выводы 10-го ААС и кассации округа основаны на ч. 1 ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве № 214. Однако в этой норме, по его словам, ничего не говорится по поводу прекращения залога права аренды, если застройщик не может исполнить свои обязательства по предоставлению жилой площади. А значит, считает Козлов, в этом случае должны применяться общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 352 ГК, согласно которой «залог прекращается в случае прекращения заложенного права». «У нас был расторгнут договор аренды, и об этом внесена запись в реестр, – говорил он. – Сам договор аренды заложенного права прекратился, и говорить сейчас об обременении земельного участка правами третьих лиц как минимум неправильно».

    В свою очередь его оппонент – представитель «Инвестмент Технолоджис» Сергей Кривошеев – настаивал на том, что в этом споре должна применяться ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве № 214. «Администрация прикрывается ст. 352 ГК и почему-то считает, что в данном случае ГК сильнее, чем закон № 214, – рассказывал юрист. – Нас просто кинули, а ведь смысл закона № 214 состоит в том, чтобы у органов не было возможности сговориться и кинуть дольщиков! И не важно, что мы юридическое лицо. Закон № 214 защищает интересы всех, кто проинвестировал деньги в строительство жилья!».

    Кривошеев также попросил экономколлегию обратить внимание на то, что администрация не обращалась в суд с требованиями о признании «Инвестмент Технолоджис» «утратившим право залога». «Без нас нас женили, наше право до сих пор зарегистрировано в ЕГРП, – сетовал он. – И президент РФ у нас говорит о привлечении денежных средства в российскую экономику. Каким образом мы будем привлекать денежные средств в российскую экономику, если у нас не обеспечиваются интересы вот таких инвестиций?».

    Однако слова Кривошеева коллегию ВС не убедили. Посовещавшись меньше получаса, «тройка» решила жалобу администрации удовлетворить и постановления 10-го ААС и АС Московского округа отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, в требованиях «Инвестмент Технолоджис» полностью отказано.

    Читайте далее...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей