Рассмотрение требования кредитора после уступки

#1
Коллеги, прошу поделиться судебной практикой, в которой суд разрешал бы следующую ситуацию.

Кредитор заявляет о банкротстве должника на основании вступившего в законную силу решения суда. До возбуждения дела о банкротстве (момента вынесения определения о принятии заявления к производству) уступает право требования третьему лицу, о чем уведомляет должника.

По 35 пленуму новому кредитору, что бы замениться на заявителя в деле о банкротстве, требуется процессуальная замена в деле о взыскании долга, на что нужно время, которого нет. Поэтому старый кредитор поддерживает заявление о банкротстве, а должник возражает по поводу того, что первый кредитор утратил материально-правовой кредитор. При этом долг естественно не погасил.

В деле о банкротстве никем из сторон заявление о процессуальной замене не заявлено (его бы не удовлетворили). Новый кредитор в дело привлечён, просит удовлетворить требования первого кредитора.

Встречали ли практику, где суд отказал бы первому кредитору до момента процессуальной замены (вынесения определения о правопреемстве), поскольку тот право уступил, о чем свидетельствует договор цессии и тем самым утратил материальный интерес?
 
#3
А зачем они все усложнили? Можно было ввести процедуру и потом меняться.
Это за темой обсуждения, получилось так, как получилось. Я понимаю, что и уступать могли после, и похимичить с моментом перехода прав требований можно, но условия такие какие есть.
 
Последнее редактирование:
#4
Это за темой обсуждения, получилось так как получилось.
По первоначальному вопросу не отвечу. Но если "нужда прижмет" и будет техническая возможность - расторгайте первую уступку, вводите процедуру и заключайте новую цессию.