Расторжение договора купли-продажи победителем торгов

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Елена Гилязова, 4 окт 2012.

  1. Елена Гилязова
    Offline

    Елена Гилязова Новичок

    Добрый день!
    Необходим совет.
    Ситуация следующая: Проведены торги по продаже имущества должника-ИП. Имущество находится в залоге в банке.
    ДКП подписан. Оплата произведена покупателем полностью. Покупатель - физ.лицо. Однако, после оплаты по ДКП покупатель узнает, что имущество находится в залоге кроме первого банка, еще и во втором.
    Ни в публикации, ни в ДКП такой информации нет.
    Покупатель намеревается подать иск о расторжении ДКП по п.1 ст.460 ГК РФ и возврате всей суммы, в т.ч. задаток
    Подведомственность данного спора? Есть сомнение СОЮ или АС?Практика неоднозначна?
     
  2. Валентина К
    Offline

    Валентина К Новичок

    я думаю Арбитраж: п. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке...
     
  3. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

  4. Елена Гилязова
    Offline

    Елена Гилязова Новичок

    Я тоже, склоняюсь к СОЮ.
    Но в нашем регионе СОЮ отказывает, мотивируя тем, что, споры связанные с деятельностью к/у и вообще с банкротством подведомственны арбитражному суду, в том числе, признание торгов недействительными, отказ в допуске на участие в торгах. Буквально вчера получили Определение ВС об отказе в удовлетворении частной жалобы участнику торгов. Что самое интересное, АС мягко говоря, отправляет в СОЮ. И что делать к заявлениям прилагать практику?
     
  5. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Думаю, что СОЮ.
    Как а/у не заметил повторного залога?
    Какая разница для покупателя, один залог или десять?
     
    trademan нравится это.
  6. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    в СОЮ точно с подведомственностью проблем не будет. Но можно и в абордаж попоробвать ( в зависимости от того что нужней - АС спор рассмотрит более прфессионально) , динар тут выкладывал апелляционное определение, в котором АС перечисление физиком задатка на счет банкрота для участия в торгах назвал экономическим спором:D ( не понимаю правда где ж тут АС экономическую деятельность узрел, но факт)
     
  7. Елена Гилязова
    Offline

    Елена Гилязова Новичок

    Разница в том, что один банк по залогу включен в реестр, другой за реестром.
     
  8. dinar
    Offline

    dinar Пользователь

    Наверняка СОЮ, простой гражданский правовой спор не связанный с деятельностью АУ и КП как таковой.
     
  9. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    Для покупателя-то какая разница?
    "Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом". П. 15 Пленума ВАС по залогу. Это взаимоотношения управляющего, первого и второго залогового кредитора. Очевидно, что последующий залог гораздо более рискованный. В вашем случае второй залогодержатель, похоже, пролетает, потому что залог прекратился в связи с реализацией заложенного имущества, а денег от реализации на двух залогодержателей не хватило.
     
  10. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Да может и не пролететь : тот же 58 пленум ВАси
    п.18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
     
    povic нравится это.
  11. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Больше не буду отвечать на вопросы, когда вопрос это 5% от этого самого вопроса. Спасибо jurgen за то, что ткнул носом. Реально спасибо
     
  12. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Видимо именно поэтому я ненавижу ИП банкротить! И стараюсь этого не делать
     
  13. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Второй залогодержатель однозначно в пролете, потому что
     
  14. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Саш, да ты чего? На форуме таких вопросов от новичков большинство) Сначала вроде вопрос про одно, а потом начинаются такие уточнения, которые ставят все с ног на головоу. Денис про это особенно хорошо знает)))
    Короче, как в том анекдоте про Барона Мюнхаузена:
     
  15. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    так ведь не известно связан ли залог с предпренимательской деятельностью- если да то в пролёте , а если нет то шишь его знает как всё повернётся
     
  16. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Предпринимательская или не предпринимательская - уже не имеет значение, если кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требования в процедуре.
    Вы же сами выше 18-й пункт 58-го Пленума процитировали:
     
    Mikail нравится это.
  17. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Зарекся отвечать - но ладно! Второй залогодержатель не факт, что обратился - этого факта нет в тексте вопроса.
    Вот в чем петрушка. Реальный косяк а/у
     
  18. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Что то я не догоняю (может быть я дурак) : один то обратился ,а второй то нет . Если второй залог не связан с предпринимательской деятельностью и залогодержатель № 2 не в реестре ,то что будет если он обратиься в СОЮ о взыскании на предмета залога ?? - ВЫ полагаете СОЮ его побреет ?? У А/У то нет проблем - продал и забыл(хотя если в объяве про сохраняющийся залог не указал то тоже косяк) ,а у покупашки геморой вылезет . Второй момент очень интересная ситуация когда 1 залогодержатель соглашается на последующий залог 2 залогодержателя и вообще ему об этом известно - отсюда подозрения если 1 не знал о 2 тогда у ИП шника 159 УК маячит ??? али я не прав???
     
  19. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Саш, это не в тексте вопроса, а в последующем уточнении:
    Второй банк не мог оказаться за реестром сам по себе, значит его требования были рассмотрены судом. А раз были рассмотрены, значит залогодержатель в суд с заявлениием об установлении требования обращался.
     
  20. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вы исходите из того, что второй банк не обращался с заявлением, но это не так. Посмотрите предыдущий ответ.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Alfar
    Ответов:
    13
    Просмотров:
    1.293
  2. Andrew H.
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    704
  3. Stas82
    Ответов:
    46
    Просмотров:
    5.509
  4. Mik-Bill
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    1.241
  5. Эдна
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    1.504

Поделиться этой страницей