Расторжение договора купли-продажи победителем торгов

#1
Добрый день!
Необходим совет.
Ситуация следующая: Проведены торги по продаже имущества должника-ИП. Имущество находится в залоге в банке.
ДКП подписан. Оплата произведена покупателем полностью. Покупатель - физ.лицо. Однако, после оплаты по ДКП покупатель узнает, что имущество находится в залоге кроме первого банка, еще и во втором.
Ни в публикации, ни в ДКП такой информации нет.
Покупатель намеревается подать иск о расторжении ДКП по п.1 ст.460 ГК РФ и возврате всей суммы, в т.ч. задаток
Подведомственность данного спора? Есть сомнение СОЮ или АС?Практика неоднозначна?
 
#2
я думаю Арбитраж: п. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке...
 
#4
Я тоже, склоняюсь к СОЮ.
Но в нашем регионе СОЮ отказывает, мотивируя тем, что, споры связанные с деятельностью к/у и вообще с банкротством подведомственны арбитражному суду, в том числе, признание торгов недействительными, отказ в допуске на участие в торгах. Буквально вчера получили Определение ВС об отказе в удовлетворении частной жалобы участнику торгов. Что самое интересное, АС мягко говоря, отправляет в СОЮ. И что делать к заявлениям прилагать практику?
 

povic

Пользователь
#5

jurgen

Пользователь
#6
в СОЮ точно с подведомственностью проблем не будет. Но можно и в абордаж попоробвать ( в зависимости от того что нужней - АС спор рассмотрит более прфессионально) , динар тут выкладывал апелляционное определение, в котором АС перечисление физиком задатка на счет банкрота для участия в торгах назвал экономическим спором:D ( не понимаю правда где ж тут АС экономическую деятельность узрел, но факт)
 

dinar

Пользователь
#8
Наверняка СОЮ, простой гражданский правовой спор не связанный с деятельностью АУ и КП как таковой.
 

AndyTucker

Пользователь
#9
Разница в том, что один банк по залогу включен в реестр, другой за реестром.
Для покупателя-то какая разница?
"Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом". П. 15 Пленума ВАС по залогу. Это взаимоотношения управляющего, первого и второго залогового кредитора. Очевидно, что последующий залог гораздо более рискованный. В вашем случае второй залогодержатель, похоже, пролетает, потому что залог прекратился в связи с реализацией заложенного имущества, а денег от реализации на двух залогодержателей не хватило.
 

jurgen

Пользователь
#10
Да может и не пролететь : тот же 58 пленум ВАси
п.18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
 

povic

Пользователь
#11
Да может и не пролететь : тот же 58 пленум ВАси
п.18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Больше не буду отвечать на вопросы, когда вопрос это 5% от этого самого вопроса. Спасибо jurgen за то, что ткнул носом. Реально спасибо
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#13
Да может и не пролететь : тот же 58 пленум ВАси
п.18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Второй залогодержатель однозначно в пролете, потому что
один банк по залогу включен в реестр, другой за реестром.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#14
Больше не буду отвечать на вопросы, когда вопрос это 5% от этого самого вопроса. Спасибо jurgen за то, что ткнул носом. Реально спасибо
Саш, да ты чего? На форуме таких вопросов от новичков большинство) Сначала вроде вопрос про одно, а потом начинаются такие уточнения, которые ставят все с ног на головоу. Денис про это особенно хорошо знает)))
Короче, как в том анекдоте про Барона Мюнхаузена:
— Пошёл он как-то в лес без ружья.
— В каком смысле без ружья?
— Ну, в смысле на медведя.
— Не на медведя, а на мамонта. Но стрелял он именно из ружья.
— Из ружья?
— Да. Косточкой от вишни.
— Черешни!
— Стрелял он, во-первых, не черешней, а смородиной. Когда они пролетали над его домом.
— Медведи?
— Ну не мамонты же!
— А почему же тогда всё это выросло у оленя?
 

jurgen

Пользователь
#15
Второй залогодержатель однозначно в пролете, потому что
так ведь не известно связан ли залог с предпренимательской деятельностью- если да то в пролёте , а если нет то шишь его знает как всё повернётся
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#16
так ведь не известно связан ли залог с предпренимательской деятельностью- если да то в пролёте , а если нет то шишь его знает как всё повернётся
Предпринимательская или не предпринимательская - уже не имеет значение, если кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требования в процедуре.
Вы же сами выше 18-й пункт 58-го Пленума процитировали:
Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.
 

povic

Пользователь
#17
Предпринимательская или не предпринимательская - уже не имеет значение, если кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требования в процедуре.
Вы же сами выше 18-й пункт 58-го Пленума процитировали:
Зарекся отвечать - но ладно! Второй залогодержатель не факт, что обратился - этого факта нет в тексте вопроса.
Вот в чем петрушка. Реальный косяк а/у
 

jurgen

Пользователь
#18
Предпринимательская или не предпринимательская - уже не имеет значение, если кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требования в процедуре.
Вы же сами выше 18-й пункт 58-го Пленума процитировали:
Что то я не догоняю (может быть я дурак) : один то обратился ,а второй то нет . Если второй залог не связан с предпринимательской деятельностью и залогодержатель № 2 не в реестре ,то что будет если он обратиься в СОЮ о взыскании на предмета залога ?? - ВЫ полагаете СОЮ его побреет ?? У А/У то нет проблем - продал и забыл(хотя если в объяве про сохраняющийся залог не указал то тоже косяк) ,а у покупашки геморой вылезет . Второй момент очень интересная ситуация когда 1 залогодержатель соглашается на последующий залог 2 залогодержателя и вообще ему об этом известно - отсюда подозрения если 1 не знал о 2 тогда у ИП шника 159 УК маячит ??? али я не прав???
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#19
Зарекся отвечать - но ладно! Второй залогодержатель не факт, что обратился - этого факта нет в тексте вопроса.
Саш, это не в тексте вопроса, а в последующем уточнении:
Разница в том, что один банк по залогу включен в реестр, другой за реестром.
Второй банк не мог оказаться за реестром сам по себе, значит его требования были рассмотрены судом. А раз были рассмотрены, значит залогодержатель в суд с заявлениием об установлении требования обращался.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#20
Что то я не догоняю (может быть я дурак) : один то обратился ,а второй то нет .
Вы исходите из того, что второй банк не обращался с заявлением, но это не так. Посмотрите предыдущий ответ.