Расходы на помощников в конкурсе

#1
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Поделитесь пожалуйста практикой, ситуация заключается в том что к/у суд противится устанавливать законные дополнительные проценты, мотивируя это незаконными тратами в ходе конкурсного производства, а именно, уважаемый суд не устраивает зарплата помощников, оформленная договором на комплексное сопровождение процедуры банкротства. При этом лимиты не нарушены! И кредиторы жалобы не подавали. Есть ли реальные полномочия у суда в такой ситуации признать расходы необоснованными?
 

Сашка

Пользователь
#2
Как это противится? Или установит, или откажет. Что делать с отказом, Вы знаете) Суд может все что угодно, он всемогущий))) А вообще, если все так, то оснований нет. У нас тоже по первости возмущалися, мол и так деньги лопатой гребете, а потом ниче, привыкли и успокоились)))
 
#3
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Поделитесь пожалуйста практикой, ситуация заключается в том что к/у суд противится устанавливать законные дополнительные проценты, мотивируя это незаконными тратами в ходе конкурсного производства, а именно, уважаемый суд не устраивает зарплата помощников, оформленная договором на комплексное сопровождение процедуры банкротства. При этом лимиты не нарушены! И кредиторы жалобы не подавали. Есть ли реальные полномочия у суда в такой ситуации признать расходы необоснованными?
Может и признать расходы необоснованными, или снизить размер оплаты услуг, но вот только в случае если поступит жалоба по ст. 60 ЗОБ.
 
#4
Суд обещал на нас жалобу в Росреестр написать и в нашу сро тоже, за то что не отчитались по расходам. Хотя все актами как положено закрыто, однако перспектива общения с росреестром не греет наши души... вот и думаем, а в какой форме он вообще имеет право к росреестру в такой ситуации обращаться?..
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#5
Хрень %-) Нетути теперя у суда таких полномочий)
 
#6
Суд обещал на нас жалобу в Росреестр написать и в нашу сро тоже, за то что не отчитались по расходам. Хотя все актами как положено закрыто, однако перспектива общения с росреестром не греет наши души... вот и думаем, а в какой форме он вообще имеет право к росреестру в такой ситуации обращаться?..
В росреестр не может, в сро - да

03.11.2011 года принято Постановление Правительства РФ №904 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Данным Постановлением из положения о Росреестре исключено упоминание о том, что он является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих. Статус органа контроля (надзора) за деятельностью СРО указанных лиц при этом сохранен.
 

Джек

Арбитражный упр.
#8
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Поделитесь пожалуйста практикой, ситуация заключается в том что к/у суд противится устанавливать законные дополнительные проценты, мотивируя это незаконными тратами в ходе конкурсного производства, а именно, уважаемый суд не устраивает зарплата помощников, оформленная договором на комплексное сопровождение процедуры банкротства. При этом лимиты не нарушены! И кредиторы жалобы не подавали. Есть ли реальные полномочия у суда в такой ситуации признать расходы необоснованными?
У меня вчера в Свердловском АС отказали в привлечении юриста, пока не знаю почему.
Предприятие было вообще без активов, кучу исков направили по признанию сделок недейсвительными, часть уже выиграли и на тебе - юрист здесь не нужен!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#9
У меня вчера в Свердловском АС отказали в привлечении юриста, пока не знаю почему.
Предприятие было вообще без активов, кучу исков направили по признанию сделок недейсвительными, часть уже выиграли и на тебе - юрист здесь не нужен!
Обжаловать!
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#10
У меня вчера в Свердловском АС отказали в привлечении юриста, пока не знаю почему.
Предприятие было вообще без активов, кучу исков направили по признанию сделок недейсвительными, часть уже выиграли и на тебе - юрист здесь не нужен!
Четко обосновывать привлечение. Обжаловать.
В Архангельской области ФНС в последенне время очень активно начала обжаловать привлечение специалистов. Даже если лимиты не вышли суды удовлетворяют. Плохо то, что признают ненадлежащими действия по привлечению (а это год или два), и дальше видимо будут взыскивать с управляющих.
 
#11
Нам суд пояснил что специальное образование ау даётся для того чтобы он был юристом, бухгалтером, оценщиком, кадравиком, экономистом и всем и вся.... и счёл обоснованными только затраты на аренду под хранение всей макулатуры должника... Если арбитражный всё сам не успевает, пусть ведёт одну-две процедуры...
"У меня вчера в Свердловском АС отказали в привлечении юриста, пока не знаю почему.
Предприятие было вообще без активов, кучу исков направили по признанию сделок недействительными, часть уже выиграли и на тебе - юрист здесь не нужен!"

Обжаловать, это точно, и ещё желательно акты подробные предоставить с разлинейкой выполненных работ(услуг)...
 
#12
Нам суд пояснил что специальное образование ау даётся для того чтобы он был юристом, бухгалтером, оценщиком, кадравиком, экономистом и всем и вся.... и счёл обоснованными только затраты на аренду под хранение всей макулатуры должника... Если арбитражный всё сам не успевает, пусть ведёт одну-две процедуры...
"У меня вчера в Свердловском АС отказали в привлечении юриста, пока не знаю почему.
Предприятие было вообще без активов, кучу исков направили по признанию сделок недействительными, часть уже выиграли и на тебе - юрист здесь не нужен!"
Обжаловать, это точно, и ещё желательно акты подробные предоставить с разлинейкой выполненных работ(услуг)...
Судьи тоже имеют образование, зачем им штат помощников, секретарей, курьеров, охранников и т.д., пущай сами все делают и за собственный счет оплачивают все - аренду помещений, оргтехнику, расходные материалы, Консультант+, телефоны/факсы, интернеты и прочее..... Загнать их в СРО - пущай членские взносы платят, заставить страховать свою ответственность - чтобы отвечали рублем за свои неправомерные решения.......
 

Джек

Арбитражный упр.
#13
Четко обосновывать привлечение. Обжаловать.
В Архангельской области ФНС в последенне время очень активно начала обжаловать привлечение специалистов. Даже если лимиты не вышли суды удовлетворяют. Плохо то, что признают ненадлежащими действия по привлечению (а это год или два), и дальше видимо будут взыскивать с управляющих.
Так после заседания мне даже представитель ФНС посочувствовал и удивился. Так как оплату на юриста просил адекватную объему выполненных работ, были представлены подробные акты... Зато утвердили бухгалтера с ежемесячным фиксированным вознаграждением (хотя я там просил всего 5 т.р. в мес.-надо было больше попросить)
 

Джек

Арбитражный упр.
#14
Они считают что если у АУ 10 процедур то зарплата получается больше их в 2-3 раза, значит пускай разницей и оплачивают труд помошников и все остальное.
Ну на это судья и намекала. Мол "а чем тогда АУ занимается" Перечисление обязанностей АУ из ст. 20.3 эффекта на нее не произвело. Самое интересное, что буквально за 5 минут до этого выиграли очердной иск о признании сделки недействительной.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#15
Так после заседания мне даже представитель ФНС посочувствовал и удивился. Так как оплату на юриста просил адекватную объему выполненных работ, были представлены подробные акты... Зато утвердили бухгалтера с ежемесячным фиксированным вознаграждением (хотя я там просил всего 5 т.р. в мес.-надо было больше попросить)
Обжаловать будете? надо обжаловать!
 

alexoff

Пользователь
#17
А диплом АУ о высшем образовании какой? в суд предъявляли?
 

Джек

Арбитражный упр.
#18
А диплом АУ о высшем образовании какой? в суд предъявляли?
Образование экономическое, юридического нет. Странно, что при таком раскладе бухгалтера согласовали.
Бух. учет тоже когда-то проходил.
 
#19
Образование экономическое, юридического нет. Бух. учет тоже когда-то проходил.
и при этом не согласовали юриста. беспредел какой то. интересно, что суд в мотивировочной части указал. Скорее всего сослался на то что нужно учитывать возможность оплаты за счет средств должника.

У меня была жалоба УПОРа по привлечению лица, имеющего экономическое образование для проведения финанализа при УСН, по заключению договоров по аренде ТС - как по первой инстанции так и по аппеляции ФНС отказали, вот что суд написал:
"цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной
степени носят публично- правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счѐт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной
деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан : принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 20.3 данного Закона).
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об
утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчѐтов. Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности
привлечения привлечѐнного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объѐм работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учѐтом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечѐнного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечѐнное лицо необходимой квалификацией.
Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счѐт средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового
состояния должника, не установлены.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона , арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объѐме расходов, фактически
понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в
порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счѐт этого имущества вне очереди.
Как следует из дела , соглашения арбитражного управляющего Бондарева Ю.С. с кредиторами о запрете привлекать специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности , не представлено.
Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечѐнных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определѐнный настоящей статьѐй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,
участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому
результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о
признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты "