Расходы на процедуру за счет ... имущества АУ.

Тема в разделе "Оспаривание сделок должника", создана пользователем Jason Voorhees, 29 апр 2016.

  1. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    Я правильно понял, что суд обязал АУ нести расходы по оплате госпошлины при оспаривании сделок за свой счет?

    Читаю в Определении и не верю глазам своим:

    "В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего
    АО «_______» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
    К заявлению о признании сделки недействительной приложено ходатайство истца
    о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
    Суд, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему доказательства, не находит
    оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
    Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О
    некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности
    (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле
    о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям,
    предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
    Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о
    банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о
    банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для
    оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21
    Налогового кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с п. 24 указанного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам
    главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и
    2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
    Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
    Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу № А40-109690/12).

    При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ходатайство об отсрочке госпошлины отклонено, заявление конкурсного управляющего АО «_______» о
    признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
    на основании абз. 6 п. 1 ст. 129 АПК РФ возвращается истцу."


    Вот эти два абзаца не выдернуты из контекста. Они идут друг за другом!
    А вот про эту фразу в п. 19 Постановления ВАС № 63 от 23.12.2010 суд просто умолчал:
     
  2. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    Что тут скажешь. Чтото неладное твориться в датском государстве

    Отправлено с моего ASUS_Z00ED через Tapatalk
     
  3. Annuk
    Offline

    Annuk Новичок

    Суд может удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а может и не удовлетворить, вот суд и не удовлетворил.
     
  4. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    Так аргументов "за" при объективном установлении фактов больше. Неужели внутренне убеждение при не усмотрении таких фактов главнее?

    Отправлено с моего ASUS_Z00ED через Tapatalk
     
    Последнее редактирование: 29 апр 2016
  5. Annuk
    Offline

    Annuk Новичок

    А кого волнует "объективное установление фактов"? У меня ощущение, что для судей в банкротстве физ.лиц, их внутреннее убеждение, важнее и превыше всего.
     
  6. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    Да, в банкротстве физ.лиц предела нет возмущению и эмоциям, но в данной ситуации дело о банкротстве АО "___".
     
    Jason Voorhees нравится это.
  7. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    Я бы даже больше сказал.
    Почему тогда при любой подаче иска от ЮЛ не требовать уплаты гос.пошлины генеральным директором?
    Аналогия между ГД и АУ в этой части прямая.
    Директор тоже может возместить свои расходы на гос.пошлину при подаче исков из имущества ЮЛ.
    )))))
     
  8. onna12
    Offline

    onna12 Пользователь

    сплошь и рядом АС требуют уплаты госпошлин, ведь и ежу понятно, что если физик/юрик банкроты - то денег на пошлины у них нет.
    НО! видимо у судов логика следующая: кто заинтересован в оспаривании сделки? - кредиторы? - так заплатите, милые...
     
  9. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    Ах, если бы кредиторы. Суд четко указал на АУ.
     
  10. onna12
    Offline

    onna12 Пользователь

    ну так вообще-то подразумевается, что АУ может выйти к кредиторам с предложением профинансировать сей процесс.
    Ибо если нет денег на процедуру - на расходы и вознаграждение - чего плодить неоплатные процедуры-то?
    если АУ надо - он и сам заплатит.
    я вот лично затр...замучалась платить пошлины по оспариванию....и раз и навсегда отказалась от такой практики.
    теперь оспариваю отказы в отсрочке уплаты гспошлины до посинения - но из своего кармана финансировать чей-то чужой интерес - не-не...
     
  11. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    Это у вас налоговая и росреестр добрые и ленивые))))
    Но, в приведенном мной определении не отказ в отсрочке гп самое страшное)))))
     
  12. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    А что ? (из выдернутых цитат не видно)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Александр Владимирович
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.061
  2. Pavlikan
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    729
  3. кокос
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    453
  4. NADUSHA
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    963
  5. Арман
    Ответов:
    35
    Просмотров:
    3.563

Поделиться этой страницей