Расходы на процедуру за счет ... имущества АУ.

#1
Я правильно понял, что суд обязал АУ нести расходы по оплате госпошлины при оспаривании сделок за свой счет?

Читаю в Определении и не верю глазам своим:

"В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего
АО «_______» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
К заявлению о признании сделки недействительной приложено ходатайство истца
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему доказательства, не находит
оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле
о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям,
предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о
банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о
банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для
оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 24 указанного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам
главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и
2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу № А40-109690/12).

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ходатайство об отсрочке госпошлины отклонено, заявление конкурсного управляющего АО «_______» о
признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
на основании абз. 6 п. 1 ст. 129 АПК РФ возвращается истцу."


Вот эти два абзаца не выдернуты из контекста. Они идут друг за другом!
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о
банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о
банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для
оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок
(подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 24 указанного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам
главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника
(пункты 1 и
2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
А вот про эту фразу в п. 19 Постановления ВАС № 63 от 23.12.2010 суд просто умолчал:
С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
 

Vinny

Пользователь
#2
Что тут скажешь. Чтото неладное твориться в датском государстве

Отправлено с моего ASUS_Z00ED через Tapatalk
 

Annuk

Новичок
#3
Суд может удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а может и не удовлетворить, вот суд и не удовлетворил.
 

Vinny

Пользователь
#4
Так аргументов "за" при объективном установлении фактов больше. Неужели внутренне убеждение при не усмотрении таких фактов главнее?

Отправлено с моего ASUS_Z00ED через Tapatalk
 
Последнее редактирование:

Annuk

Новичок
#5
А кого волнует "объективное установление фактов"? У меня ощущение, что для судей в банкротстве физ.лиц, их внутреннее убеждение, важнее и превыше всего.
 
#7
но в данной ситуации дело о банкротстве АО "___".
Я бы даже больше сказал.
Почему тогда при любой подаче иска от ЮЛ не требовать уплаты гос.пошлины генеральным директором?
Аналогия между ГД и АУ в этой части прямая.
Директор тоже может возместить свои расходы на гос.пошлину при подаче исков из имущества ЮЛ.
)))))
 

onna12

Пользователь
#8
сплошь и рядом АС требуют уплаты госпошлин, ведь и ежу понятно, что если физик/юрик банкроты - то денег на пошлины у них нет.
НО! видимо у судов логика следующая: кто заинтересован в оспаривании сделки? - кредиторы? - так заплатите, милые...
 
#9
НО! видимо у судов логика следующая: кто заинтересован в оспаривании сделки? - кредиторы? - так заплатите, милые...
Ах, если бы кредиторы. Суд четко указал на АУ.
 

onna12

Пользователь
#10
Ах, если бы кредиторы. Суд четко указал на АУ.
ну так вообще-то подразумевается, что АУ может выйти к кредиторам с предложением профинансировать сей процесс.
Ибо если нет денег на процедуру - на расходы и вознаграждение - чего плодить неоплатные процедуры-то?
если АУ надо - он и сам заплатит.
я вот лично затр...замучалась платить пошлины по оспариванию....и раз и навсегда отказалась от такой практики.
теперь оспариваю отказы в отсрочке уплаты гспошлины до посинения - но из своего кармана финансировать чей-то чужой интерес - не-не...
 
#11
но из своего кармана финансировать чей-то чужой интерес - не-не...
Это у вас налоговая и росреестр добрые и ленивые))))
Но, в приведенном мной определении не отказ в отсрочке гп самое страшное)))))
 
#13
Ну 6000 то найти можно..но как сказал один полит деятель-денег нет) вот и ищуть..пошлинки, депозиты уж крайне волнительны