расходы с заявителя, исключенного из реестра

ftoksi

Новичок
#1
Помогите решить вопрос
Ситуация: Процедура введена по заявления кредитора, введено конкурсное производство. Помимо кредитора-заявителя включены иные кредиторы. Кредитор-заявитель подал заявление об исключении из реестра кредиторов, заявление удовлетворено, кредитор исключен из реестра кредиторов. После исключения из реестра кредитора, был утвержден новый ку, который продлевал конкурсное производство. Т.Е. после исключения из реестра кредиторов кредитора, по итогам собрания иных кредиторов процедура конкурсного производства была продлена еще на один год. По завершении конкурсного производства, имущества у должника не оказалось. КУ обратился о взыскании расходов с заявителя-кредитора, который уже год как исключен из реестра кредиторов. Подлежат ли взысканию расходы с кредитора-заявителя или должны оплачивать иные кредиторы?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#2
А почему расходы должны оплачивать остальные кредиторы? Они изъявляли желание финансировать процедуру при продлении?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#4
Нет заявителя в деле - нет взыскания с него...управляющему тоже стоило подумать над источниками финансирования расходов конкурсного производства...
 

ftoksi

Новичок
#5
как правильно сформулировать отзыв со стороны заявителя, какими нормами обосновать, что взыскание с заявителя необоснованно? как считаете? подскажите пожалуйста.
 

ftoksi

Новичок
#6
При ознакомлении с материалами дела было установлено, что на момент первого продления конкр.производства, имущества у должника не было и не могло быть установлено. Но конкурсный управляющий по ход-ву продлил на целый год!!! А суд пошел на поводу ку. Это как нибудь влияет?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#7
Вы от кого отзыв хотите сварганить - от заявителя, которого исключили из ЕГРЮЛ судя по Вашим же постам? Кто же такой отзыв подпишет при отсутствии правоспособности заявителя как такового? Продляться на год нельзя, только два раза по полгода...можно конечно прочитать мотивировку суда, но куда заявитель смотрел пока был "живой"? Чего не прекращались раз имущества нет?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#8
При ознакомлении с материалами дела было установлено, что на момент первого продления конкр.производства, имущества у должника не было и не могло быть установлено. Но конкурсный управляющий по ход-ву продлил на целый год!!! А суд пошел на поводу ку. Это как нибудь влияет?
Продляет процедуру не управляющий, а суд. Если суд решил продлить - видимо были основания для продления.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#9
Вы от кого отзыв хотите сварганить - от заявителя, которого исключили из ЕГРЮЛ судя по Вашим же постам? Кто же такой отзыв подпишет при отсутствии правоспособности заявителя как такового? Продляться на год нельзя, только два раза по полгода...можно конечно прочитать мотивировку суда, но куда заявитель смотрел пока был "живой"? Чего не прекращались раз имущества нет?
Как я понимаю, фтокси пишет об исключении из реестра требований кредиторов, а не из ЕГРЮЛ.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#10
Ну тогда я торможу - надо взыскивать с заявителя в полном объеме...нечего скрываться, исключаться из реестра, только если из ЕГРЮЛ :)
 
#11
Уважаемые АУ, как вы понимаете норму о взыскании с заявителя в такой ситуации:
Погасили реестр, в определении о прекращении дела распределили вознаграждение АУ на должника. Выдали исполлист. Пристав возбудился и вернул лист - имущества нет. Можно ли перераспределить судебные расходы на заявителя сейчас (прошел год после прекращения банкротства)? Или распределяют расходы как по АПК раз и навсегда, а потом остается только обжаловать определение это?
 

ftoksi

Новичок
#12
отзыв от заявителя не исключенного из егрюл, а из реестра кредиторов. А вышли из реестра кредиторов, т.к. директор должника был признан мошенником при рассмотрении уголовного дела, при рассмотрении которого было установлено, что денежные средства перечисленные заявителем должнику, были присвоены лично директором. Когда приговор вступил в силу, был удовлетворен имущественный иск к директору. В связи с чем заявитель обязан был отказаться от требований к должнику и выйти из реестра кредиторов. При выходе из реестра предлагали суду прекратить производство (правда в устной форме), она ответила что нет оснований, так как есть другие кредиторы. После выхода из реестра заявитель не является участником дела по банкротству, т. е. лишается всех прав как конкурсного кредитора так и лица участвующего в деле. Я согласна, что расходы по банкротству до исключения из реестра должен нести заявитель. А после исключения нет, так как ку действует в интересах должника и других кредиторов, заявитель лишен права как-то влиять на процедуру (контроль за деят-ю ку и др.).
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#13
Ну вот, Вы же получили свою денюжку от руководителя, следовательно у Вас будет чем заплатить управляющему...ну и опять же - целью конкурсного производства является получение средств кредиторами, кредиторы средства получили - поделитесь с управляющим...ну и если Вы считаете (или считали) необходимым прекратить производство по делу (типа нет имущества) - надо было долбить эту тему до упора путем подачи соответствующего ходатайства и защиты его во всех инстанциях, причем не от себя (если процессуально Вы не могли так сделать, то от кого-то другого из кредиторов)...так что договаривайтесь с управляющим о скидочке, вот такой вот совет...
 

ftoksi

Новичок
#14
денюжку мы не получили, исп. лист у приставов, не могут найти имущество о физ.лица-директора
 
#15
А как получилось что имущество было и вдруг не стало? По инвентаризации, оценке КУ не мог предвидеть что имущества не хватит на расходы?
 

ftoksi

Новичок
#16
имущество у физ.лица - директора ( имущ.иск в рамках уголовного дела в отношении директора должника), а не имущества должника - банкрота. А по поводу имущества должника-банкрота, КУ было известно что имущества у должника-банкрота нет и не будет. (суть такова когда заявитель был в реестре был другой ку, которого отстранили за ненадлежащее исполнение: не проведение собраний, затягивание процедуры - так как уже имущества не было, в это время приговор вступил в законную силу, и нам пришлось выйти из реестра. Нового ку назначили уже без заявителя. Новому КУ из отчетов предыдущего КУ было уже известно что имущества нет и не будет). Вот так.
 
#17
ППВАС N 91 О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ​
15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
 

ftoksi

Новичок
#18
данный пункт не применяется в отношении вознаграждения, а по иным расходам нам вроде как получится отбиться ссылаясь на данный пункт. А как быть с вознаграждением? Вознаграждение положено за работу, а из отчетов следует что он совсем ничего не делал, а процедуру получается продлевал (думаю ошибка и суда) Обжаловать действия не можем, не кредиторы и процедура кп завершена.
 
#19
А почему так уверены что вознаграждение это не судебные расходы?

Ст. 59 ЗоБ "1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди."

И на практике их к таковым часто причисляют когда выносят определение о прекращении дела о банкротстве.

Вообще странно конечно. ППВАС 91 говорит что КУ обращается за своим вознаграждением (ну или за иными расходами) в дело о банкротстве по правилам ст. 112 АПК. То есть как обычные судебные расходы. Значит надо смотреть Ст. 110 АПК. А там само название "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле". Как можно распределить расходы на кого то, кто уже не ЛУД...
 

ftoksi

Новичок
#20
Довод о неприменении судами п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется как основанный на его ошибочном толковании в связи со следующим.
Согласно п. 15 названного постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

(Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-8815/08 по делу N А76-4769/2008)

А поводу ЛУД, в первом отзыве я указала,что мы не ЛУД, и предъявление требований к заявителю противоречит нормам, а судья - вы являетесь Л УД, так как вы заявители (и самое интересное разрешила ознакомиться с материалами дела по банкротству), я уже не знаю как объяснять и как поступить. Логически-не должны оплачивать, а как сформулировать не знаю.