Расходы, уменьшающие наловую базу АУ

#1
Фрекен Бок разместила письмо Минфина. Судя по нему, нам нельзя воспользоваться 205 вычетом на доходы. Кто какие расходы будет указывать?
Понятно, что те кто не платит 13% - не придумавают их.
Я думаю про:
1. охрану.
2. аренду.
3. транспортные расходы и ремонт
4. юристы (защита деловой репутации)

_______________

Для освежения памяти вот письмо Минфина.

________________

Для любителей НДФЛ
Министерство финансов Российской Федерации
П и с ь м о
№ 03-04-06/8-49 28.02.2012
Вопрос: Вправе ли арбитражный управляющий при исчислении налоговой базы по НДФЛ уменьшить доходы, полученные при осуществлении профессиональной деятельности на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ, в размере 20% (профессиональные вычеты)?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо Некоммерческого партнерства и сообщает следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах предоставлено налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам.
Вышеназванные разъяснения предоставляются организациям и физическим лицам только в связи с выполнением ими обязанностей налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов).
Кодексом и другими нормативными актами на Министерство финансов Российской Федерации не возложена обязанность консультировать организации по каким-либо налоговым вопросам, не связанным с выполнением ими обязанностей налогоплательщиков (налоговых агентов).
Одновременно сообщаем, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Поскольку арбитражные управляющие не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, оснований для применения ими профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Кодекса, не имеется.

Заместитель директора Департамента
С.В. Разгулин
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#2
Транспорт (бензин) использовал
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#5
Фрекен Бок разместила письмо Минфина. Судя по нему, нам нельзя воспользоваться 205 вычетом на доходы. Кто какие расходы будет указывать?
Понятно, что те кто не платит 13% - не придумавают их.
Я думаю про:
1. охрану.
2. аренду.
3. транспортные расходы и ремонт
4. юристы (защита деловой репутации)
5. Вся канцелярия (бумага, картриджи и т.д. ну очень много уходит)
6. Програмное обеспечение (лицензированное)
7. Страховка
8. взносы в СРО
9. оплата телефона?

остальное думаем
 
#8
прикольно и дорого. Но фигня в том, что надо в налоговой (а вероятно и в суде) доказать что он был необходим и на какой процедуре. протсо так слить на него расходы чревато потом отказом в суде эти расходы учесть.
 
#9
расходы на лечение и лекарства (налоговые вычеты), если телохранитель не помог.
Не имеет отношение к профдеятельности. Прикольно конечно, но это в раздел про анекдоты. А мы здесь серьёзную вещь обсуждаем.
 
#10
5. Вся канцелярия (бумага, картриджи и т.д. ну очень много уходит)
6. Програмное обеспечение (лицензированное)
7. Страховка
8. взносы в СРО
9. оплата телефона?

остальное думаем
Взносы и страховка - это точно да. Только они не большого размера и не сильно уменьшат налогооблагаемую базу.
Не просить же СРО ради этого увеличить взносы?! :)
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#11
5. Вся канцелярия (бумага, картриджи и т.д. ну очень много уходит)
6. Програмное обеспечение (лицензированное)
7. Страховка
8. взносы в СРО
9. оплата телефона?

остальное думаем
взносы, страховка, ПО (в том числе ЭЦП) указывал в вычетах
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#12
Не имеет отношение к профдеятельности. Прикольно конечно, но это в раздел про анекдоты. А мы здесь серьёзную вещь обсуждаем.
АУ параллельно является обычным физ. лицом, который вправе применять по своим доходам социальные вычеты, в том числе на лечение.
Только условия их применения нужно уточнять.
 

vasa

просто гражданин
#14
Местами можно согласиться, местами нет. Особенно в части автомобильчика. Практика есть прямо противоположная. В т.ч. и КС - по памяти: кто-то из нотариусов судился по составу затрат.
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#15
Насколько помню, КС в отношении нотариусов написал что-то типа - можно включать в вычет, если нотариус оказывает выездные услуги в местностях, где отсутствует сеть общественного транспорта.
 
#16
АУ параллельно является обычным физ. лицом, который вправе применять по своим доходам социальные вычеты, в том числе на лечение.
Только условия их применения нужно уточнять.
Параллельно это не значит что относится к пофессиональной деятельности. Но проверить надо. Я планирую составить список расходов и проговорить с налоговой. Если не получится по мирному, то на три буквы - в суд.
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#17
По идее, стандартные, социальные, имущественные вычеты можно заявлять независимо от того, связаны ли они с профессиоанльной деятельностью.
Знакомый АУ заявил вычет на приобретение жилья, от налоговой претензий не поступало. По крайней мере пока.
 

vasa

просто гражданин
#19
Насколько помню, КС в отношении нотариусов написал что-то типа - можно включать в вычет, если нотариус оказывает выездные услуги в местностях, где отсутствует сеть общественного транспорта.
Не совсем, несколько шире:

"3.1. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (статья 1). Однако, как самозанятые граждане, частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П). Получая дохой от осуществляемой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 207, статьи 209, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доводы физических лиц и единый социальный налог.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса: она определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для нотариусов, занимающиеся частной практикой, определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 3 статьи 237).
Таким образом, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая нотариусов, занимающихся частной практикой, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и вопросы определения состава расходов в целях исчисления единого социального налога, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций. Следовательно, правила, предусмотренные в названных законоположениях, должны применяться в полной мере, в том числе с учетом их конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации.
3.2. Из главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264).
Законоположения о допустимости включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности уже неоднократно являлись предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 июня 2007 года N 320-О-П, от 4 июня 2007 года N 366-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О и от 1 октября 2009 года N 1270-О-О).
В частности, в официально опубликованном Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Названный Кодекс устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Такой же позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности."