Разрешение разногласий с банком в порядке ст.60 ЗоБа

[Александр Сергеевич]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.

Возникли разногласия с ЗК о порядке продажи имущества.
1. Позиция банка – аукцион с открытой формой подачи предложений; в случае если участвовал один участник – повторные торги;
2. Позиция КУ - открытый аукцион с закрытой формой подачи предложений; В случае участия одного участника – заключить договор по цене предложенной единственным участником.

Кто сталкивался с подобной ситуацией? У кого есть примеры положительной практики "убеждения" кредитора по данным вопросам? Заранее спасибо!

 

[Донузлав]

по позиции 2 сталкивался. имеет место только если имущество "ограниченного оборота"

 

[КАН]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.

Возникли разногласия с ЗК о порядке продажи имущества.
1. Позиция банка – аукцион с открытой формой подачи предложений; в случае если участвовал один участник – повторные торги;
2. Позиция КУ - открытый аукцион с закрытой формой подачи предложений; В случае участия одного участника – заключить договор по цене предложенной единственным участником.

Кто сталкивался с подобной ситуацией? У кого есть примеры положительной практики "убеждения" кредитора по данным вопросам? Заранее спасибо!

Не сталкивался, но по варианту 2 вероятность выше, чем по варианту 1.

 

[Oligarch]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.

Возникли разногласия с ЗК о порядке продажи имущества.
1. Позиция банка – аукцион с открытой формой подачи предложений; в случае если участвовал один участник – повторные торги;
2. Позиция КУ - открытый аукцион с закрытой формой подачи предложений; В случае участия одного участника – заключить договор по цене предложенной единственным участником.

Кто сталкивался с подобной ситуацией? У кого есть примеры положительной практики "убеждения" кредитора по данным вопросам? Заранее спасибо!

Вариант первый более "проходимый" в суде, так как способствует возможной большей цены реализации на открытых торгах, что соответствует интересам залогового и других кредиторов в большей степени нежели вариант 2.

 

[КАН]

Вариант первый более "проходимый" в суде, так как способствует возможной большей цены реализации на открытых торгах, что соответствует интересам залогового и других кредиторов в большей степени нежели вариант 2.

Только вот для варианта 2 необходимо 2 чела, а для варианта 1 только 1.
И при любом варианте чел не заплатит больше, чем готов платить, т.е. при открытых дойдет до своей цены и остановится, а при закрытых укажет её в конверте.

Вариант2 более гарантировуанный для продажи, вариант 1 более проходимый в суде.

 

[Александр Сергеевич]

Задача - убедить залогового кредитора провести торги с закрытой формой подачи предложений + указать условие, что если допущен один участник, то договор заключается с ним.

Банк, у упорством дятла настаивает на открытой форме подачи предложений + если участвует один - то повторные торги... (Банк устраивает оценка - 600 000 - пустяки)

Аргументы КУ:
1. Как быть если одновременно два участника поднимут "карточки" и откажутся от дальнейших "шагов"? Условие банка:" на усмотрение КУ" не является в достаточной мере определенным (практика, когда оба участника одновременно "шагнули" и "зависли" имеется (пост. ФАС СКО от 17.03.09 N А32-17068/2008-36/255)
Таким образом, для пресечения споров, кто первый из участников поднял табличку, снижения вероятности обжалования торгов, минимизации рисков ответственности КУ - логично пользоваться закрытой формой подачи предложений...

2. Условие Банка об обязательности повторных торгов, если допущен только один участник - может привести к неоправданным расходам (затягивание процедуры, расходы на публикации), которые в итоге "лягут на плечи" заявителя по делу... Учитывая, что начальная цена имущества устраивает банк - позиция банка непонятна...

Уважаемые форумчане, поделитесь пожалуйста своими мыслями по данной ситуации! Заранее благодарю!

 

[Александр Сергеевич]

Вариант первый более "проходимый" в суде, так как способствует возможной большей цены реализации на открытых торгах, что соответствует интересам залогового и других кредиторов в большей степени нежели вариант 2.

Прошу прощения, но на основании чего вы сделали такой вывод? Если участник торгов готов заплатить 500 рублей за вещь и ни копейкой больше, то как "поднятие карточек" повлияет на его изначальное решение о цене? Поясните пожалуйста.

 

[Александр Сергеевич]

Только вот для варианта 2 необходимо 2 чела, а для варианта 1 только 1.
И при любом варианте чел не заплатит больше, чем готов платить, т.е. при открытых дойдет до своей цены и остановится, а при закрытых укажет её в конверте.

Вариант2 более гарантировуанный для продажи, вариант 1 более проходимый в суде.

КАН, поясните пожалуйста, почему для варианта 2 необходимо 2 чела, а для варианта 1 только 1.?

 

[Александр Сергеевич]

по позиции 2 сталкивался. имеет место только если имущество "ограниченного оборота"

Донузлав, расскажите пожалуйста почему закрытая форма подачи предложений при открытом аукционе - применима только для реализации имущества, ограниченного в обороте?

 

[Bagira]

Донузлав, расскажите пожалуйста почему закрытая форма подачи предложений при открытом аукционе - применима только для реализации имущества, ограниченного в обороте?

Думаю, что Донузлав не верно Вас понял и имел в виду закрытые торги согласно абз.2 п.2 ст. 110 ЗоБ.

Какие аргументы выдвигает банк? Почему ему так приспичило? У нас все нормально соглашаются на закрытую форму подачи предложений. В качестве аргумента можно попробовать, то что в настоящее время по торгам с открытой формой подачи существует неопределенность о порядке их проведения (в эл. или бум. виде).

Требование банка о проведении повторных торгов при наличии 1 участника не соответствует абз.2 п.17 ст. 110 ЗоБ. Надо договор заключать с этим участником. Даже если в порядке продажи будет установлено иное (что проводятся повторные торги), то единственный участник первых торгов вполне сможет оспорить данное положение и требовать заключения договора с ним.


P.S. Позицию КУ )) считаю приемлемой и соответствующей действующему законодательству

 

[Bagira]

КАН, поясните пожалуйста, почему для варианта 2 необходимо 2 чела, а для варианта 1 только 1.?

ага, и я не поняла почему, КАН, Вы так считаете...
по мне, так везде одного достаточно

 

[Александр Сергеевич]

Требование банка о проведении повторных торгов при наличии 1 участника не соответствует абз.2 п.17 ст. 110 ЗоБ. Надо договор заключать с этим участником. Даже если в порядке продажи будет установлено иное (что проводятся повторные торги), то единственный участник первых торгов вполне сможет оспорить данное положение и требовать заключения договора с ним.

Багира, благодарю за совет про ЭЦП - обязательно внесу в мотивировку!
Простите, за назойливость, как вы думаете, абз.2 п.17 ст. 110 ЗоБ применяется ли в случае открытой формы подачи заявок? Ведь, заявка на участие, в таком случае, может и не содержать условие о цене... (на предыдущем заседании судья пыталась "намекнуть" что эта норма применяется только к закрытой форме подачи предложений, с чем я не согласен) или нужно "доказывать", что лицо, подавая заявку (по открытому предложению и без указания какой-либо цены) извещено о начальной цене, и согласно приобрести имущество, как минимум, по начальной цене? Заранее спасибо!

 

[Bagira]

абз.2 п.17 ст. 110 (с моей разбивкой)
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах
* соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или
* содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия,

тогда договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с
* условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или
* представленным им предложением о цене предприятия.

Мои выводы: абзац второй он и для конкурса и для аукциона
только при конкурсе у единственного участника заявка должна соответствовать условиям торгов, а при аукционе заявка единственного участника должна содержать предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества.
При конкурсе договор заключается в соответствии с условиями торгов, а при аукционе договор заключается в соответствии с представленным участником предложением о цене предприятия.

 

[Bagira]

... как вы думаете, абз.2 п.17 ст. 110 ЗоБ применяется ли в случае открытой формы подачи заявок? Ведь, заявка на участие, в таком случае, может и не содержать условие о цене... (на предыдущем заседании судья пыталась "намекнуть" что эта норма применяется только к закрытой форме подачи предложений, с чем я не согласен) или нужно "доказывать", что лицо, подавая заявку (по открытому предложению и без указания какой-либо цены) извещено о начальной цене, и согласно приобрести имущество, как минимум, по начальной цене? Заранее спасибо!

А... в предыдущем посте не совсем по Вашему вопросу ответила... (обсуждение с коллегой было немного в другом ракурсе: о возможности применения этой нормы в случае конкурса и в случае аукциона).
Но, ведь, в п.17 не проводится разграничения по виду аукциона, и следовательно, и аукцион с открытой формой подачи тоже подпадает под его действие. Очень согласна с

что лицо, подавая заявку (по открытому предложению и без указания какой-либо цены) извещено о начальной цене, и согласно приобрести имущество, как минимум, по начальной цене

 

[Александр Сергеевич]

Багира, благодарю Вас за внимание к моему вопросу и за поддержку! Если завтрашнее заседание решит спор напишу о результате.

 

[Oligarch]

Прошу прощения, но на основании чего вы сделали такой вывод? Если участник торгов готов заплатить 500 рублей за вещь и ни копейкой больше, то как "поднятие карточек" повлияет на его изначальное решение о цене? Поясните пожалуйста.

Банк залоговый кредитор и вправе определять условия и порядок реализации в той мере, в какой это не противоречит ЗОБ. Установление открытой формы торгов, а не закрытой не противоречит ЗОБу, поэтому убедить суд в необходимости закрытых торгов (в то время как залоговый кредитор определил другую форму) нереально. У вас просто нет правовых оснований.

Ваша логика понятна, но в суд-то вы как убедите? Убедить можно залогового кредитора изменить форму торгов, но не суд.

 

[AndyTucker]

А... в предыдущем посте не совсем по Вашему вопросу ответила... (обсуждение с коллегой было немного в другом ракурсе: о возможности применения этой нормы в случае конкурса и в случае аукциона).
Но, ведь, в п.17 не проводится разграничения по виду аукциона, и следовательно, и аукцион с открытой формой подачи тоже подпадает под его действие. Очень согласна с

13. В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Таким образом, представить предложение о цене при аукционе можно лишь в ходе его проведения. Если подана одна заявка, торги признаются несостоявшимися и не существует возможности сделать предложение о цене.

 

[Александр Сергеевич]

Банк залоговый кредитор и вправе определять условия и порядок реализации в той мере, в какой это не противоречит ЗОБ. Установление открытой формы торгов, а не закрытой не противоречит ЗОБу, поэтому убедить суд в необходимости закрытых торгов (в то время как залоговый кредитор определил другую форму) нереально. У вас просто нет правовых оснований.

=), Олигарх, а как быть если при открытой форме подачи заявок, одновременно два участника поднимут "карточки" и откажутся от дальнейших "шагов"? Условие банка:" на усмотрение КУ" не является в достаточной мере определенным (практика, когда оба участника одновременно "шагнули" и "зависли" имеется (пост. ФАС СКО от 17.03.09 N А32-17068/2008-36/255)...
Таким образом, пока банк не разъяснит, как без субъективного подхода выявить победителя - буду настаивать на применении абз. 6 п. 9 ППВАС РФ №59 от 23.07.2009 г.

 

[Александр Максименко]

13. В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Таким образом, представить предложение о цене при аукционе можно лишь в ходе его проведения. Если подана одна заявка, торги признаются несостоявшимися и не существует возможности сделать предложение о цене.

Если я не ошибаюсь, на электронной площадке Сбербанк-АСТ участник открытого аукциона подавая заявку указывает в ней в т. ч. цену (начальную соответственно) соответственно если он один то договор с ним заключать можно.

 

[Александр Максименко]

=), Олигарх, а как быть если при открытой форме подачи заявок, одновременно два участника поднимут "карточки" и откажутся от дальнейших "шагов"? Условие банка:" на усмотрение КУ" не является в достаточной мере определенным (практика, когда оба участника одновременно "шагнули" и "зависли" имеется (пост. ФАС СКО от 17.03.09 N А32-17068/2008-36/255)...
Таким образом, пока банк не разъяснит, как без субъективного подхода выявить победителя - буду настаивать на применении абз. 6 п. 9 ППВАС РФ №59 от 23.07.2009 г.

Хоть я и не Oligarch но выскажусь.
Одно из решений - проводить электронные торги, там таких проблем быть не может (кто-то на долю секунды все равно раньше).
Второе решение - видеозапись, поставьте камеру (бред конечно) ну а что делать.
Третье решение - напишите в положении о тограх, что если оба одновременно подняли и не возможно определить кто первый, то право первой ночи у того кто первый зарегистрировался как участник