Разве так бывает?

[Фрекен Бок]

Получила определение о введении наблюдения. В тексте белиберда полная. То разные наименования предприятий упоминаются, то совершенно разные суммы долга. Попросила дать разъяснения. По поводу разных предприятий дали разъяснения, что это опечатка. А по поводу разных сумм написали следующее: что вопрос о включении в реестр не рассматривался, что требования только признаны обоснованными, а конкретная сумма будет рассматриваться на другом заседании " после обращения заявителя - ФНС России в лице.... о включении в реестр и предоставлении доказательств". Че-то я нифига не пойму. Как это возможно было без предоставления доказательств признать требования обоснованными и без указания конкретной суммы. Вот введено наблюдение, я дала объявление, реестр получается пустой и если упор в течение 30 дней не подаст такого заявления, то что? В то же время в определении для меня уж так все расписано, что мне предстоит сделать и все адреса куда следует направить запросы и объяву в Коммерс дать и анализ сделать))) Я сделаю, а первое собрание будет не с кем проводить что-ли? И кто мне за это "щастье" заплатит? Может сказать упору, а то они наверняка, ни ухом ни рылом, что требования признаны обоснованными, но в реестр не включены))))

 

[Фрекен Бок]

И получила еще решение суда о выплате вознаграждения по должнику у которого не было КМ.
Понравились слова: вознаграждение КУ не устанавливается механическим умножением суммы ежемесячного вознаграждения на количество месяцев процедуры)))) Просила 70,дали 30)))
Нифига Закон, где черным по белому десятка в месяц???

 

[Vadim]

Понравились слова: вознаграждение КУ не устанавливается механическим умножением суммы ежемесячного вознаграждения на количество месяцев процедуры))))

УДИВИТЕЛЬНО!

 

[NordWest]

И получила еще решение суда о выплате вознаграждения по должнику у которого не было КМ.
Понравились слова: вознаграждение КУ не устанавливается механическим умножением суммы ежемесячного вознаграждения на количество месяцев процедуры)))) Просила 70,дали 30)))
Нифига Закон, где черным по белому десятка в месяц???

Обжаловать будете?

 

[Awes]

В Орловской области никогда при введении наблюдения не включают этим же определением требования заявителя в реестр, т.к. заявитель (УПоР) этого никогда и не просит, пишу признать требования обоснованными и т.п. Но обоснованность проверяют тщательно. Странно, что некоторые суды сразу включают в реестр заявителя, т.к. в заявлении о признании должника банкротом обычно этого не просят.

 

[Vadim]

Просила 70,дали 30)))

У меня была другая ситуация. Противоположная Суд вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества. За период наблюдения определил взыскать с ИФНС (то есть заявителя) 45 000 рублей. Это налоговой не понравилось (впрочем как и прекращение производства вообще) и она дошла до кассации. Спор был в том числе о том, что по мнению налоговой справедливо было бы 35 000 рублей. Кассация вернула дело на новое рассмотрение. Первая инстанция опять производство прекратила и взыскала с налоговой не 35, и не 45, а 80 за все то время, пока дело маялось по инстанциям, а я продолжал исполнять обязанности временного управляющего. В общем, жду теперь что опять скажет кассация Налоговая обещала и это обжаловать. Мне что-то уже не верится, что я верну свои деньги хотя бы публикацию...

 

[Фрекен Бок]

[/QUOT Обжаловать будете?[/QUOTE]

Не-а. Там было наблюдение, затем ОД. Весь сыр-бор вышел из-за неоплаты упором расходов по ОД. Вознаграждение 10,0 заплатили, а расходы нет. Все их бумажки не устраивали. Тогда я подала иск чтобы наблюдение оплатили. Я там несильно-то убивалась. Да и другие причины есть.
А написано в решение буквально следующее: "По общим принципам законодательства о банкротстве,вознаграждение конкурсного управляющего подразумевает собой вознаграждение за проведенную работу в качестве конкурсного управляющего и не может рассчитываться путем механического умножения размера вознаграждения на количество месяцев процедуры. Кроме того, суд считает, что при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего, следует исходить из принципа разумности суммы вознаграждения и объема проделанной работы". Вот!
Что за общие принципы??? И причем вознашраждение КУ, когда я просила за наблюдение

 

[Фрекен Бок]

В Орловской области никогда при введении наблюдения не включают этим же определением требования заявителя в реестр, т.к. заявитель (УПоР) этого никогда и не просит, пишу признать требования обоснованными и т.п. Но обоснованность проверяют тщательно. Странно, что некоторые суды сразу включают в реестр заявителя, т.к. в заявлении о признании должника банкротом обычно этого не просят.

Забавно. Век живи...Я не сталкивалась с такими решениями, т.е. определениеями.
Мне непонятно все равно, как можно признать требования обоснованными в отрыве от суммы требований. И как дальше дело происходит в Орловской области? Упор подает новое заявление о включении в реестр? В течение месяца с публикации? И были ли случаи, что упор не успевал в это время подать такое заявление?

 

[Vadim]

А написано в решение буквально следующее: "По общим принципам законодательства о банкротстве,вознаграждение конкурсного управляющего подразумевает собой вознаграждение за проведенную работу в качестве конкурсного управляющего и не может рассчитываться путем механического умножения размера вознаграждения на количество месяцев процедуры. Кроме того, суд считает, что при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего, следует исходить из принципа разумности суммы вознаграждения и объема проделанной работы". Вот!
Что за общие принципы??? И причем вознашраждение КУ, когда я просила за наблюдение

Нда, позиция суда очень странная. В ст. 26 Закона о банкротстве есть только одно исключение, когда зарплата управляющему за каждый месяц не менее чем 10 000 может не оплачиваться - это в случае его отстранения в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

 

[HanzO]

Удивили прям. Читал вчера определение ВАСа (2008 г.) об отказе в передаче в надзор жалобы на судебные акты предыдущих инстанций, в которых рассматривался вопрос о взыскании вознаграждения за период наблюдения по должнику, который был затем признан отсутствующим. Суды решили, что требование АУ о взыскании вознаграждения в 60 т.р. необоснованное, и ему можно выдать только 20 т.р., т.к. признаки ОД можно было выявить и за более короткий срок, чем 6 месяцев.
КаковО?

 

[Денис Левченко]

Получила определение о введении наблюдения. В тексте белиберда полная. То разные наименования предприятий упоминаются, то совершенно разные суммы долга. Попросила дать разъяснения. По поводу разных предприятий дали разъяснения, что это опечатка. А по поводу разных сумм написали следующее: что вопрос о включении в реестр не рассматривался, что требования только признаны обоснованными, а конкретная сумма будет рассматриваться на другом заседании " после обращения заявителя - ФНС России в лице.... о включении в реестр и предоставлении доказательств". Че-то я нифига не пойму. Как это возможно было без предоставления доказательств признать требования обоснованными и без указания конкретной суммы. Вот введено наблюдение, я дала объявление, реестр получается пустой и если упор в течение 30 дней не подаст такого заявления, то что? В то же время в определении для меня уж так все расписано, что мне предстоит сделать и все адреса куда следует направить запросы и объяву в Коммерс дать и анализ сделать))) Я сделаю, а первое собрание будет не с кем проводить что-ли? И кто мне за это "щастье" заплатит? Может сказать упору, а то они наверняка, ни ухом ни рылом, что требования признаны обоснованными, но в реестр не включены))))

Каких только чудес по стране нет. Приходится встречаться с такой самодеятельностью разных арбитражных судов, что волосы шевелятся... Соболезную.

 

[Фрекен Бок]

Удивили прям. Читал вчера определение ВАСа (2008 г.) об отказе в передаче в надзор жалобы на судебные акты предыдущих инстанций, в которых рассматривался вопрос о взыскании вознаграждения за период наблюдения по должнику, который был затем признан отсутствующим. Суды решили, что требование АУ о взыскании вознаграждения в 60 т.р. необоснованное, и ему можно выдать только 20 т.р., т.к. признаки ОД можно было выявить и за более короткий срок, чем 6 месяцев.
КаковО?

Да это еще цветочки. У меня есть пара судебных актов по ЮФО,где после того как вводили ОД после наблюдения, так за процедуру наблюдения вообще фиг выписывали!!! И это кассационная инстанция.

 

[Фрекен Бок]

Каких только чудес по стране нет. Приходится встречаться с такой самодеятельностью разных арбитражных судов, что волосы шевелятся... Соболезную.

Во, оказывается не для меня одной это новость! А для орловчан ( или орловцев) это норма! Сегодня написала в упор, что мол уведомляю их, что вправе подать заявление о включении в реестр до такого-то числа.

 

[ОКЕ]

По поводу "обоснованности требований" при введении наблюдения. В Северо-западных судах всегда указывается сумма. Признать "обоснованность требований" без указания суммы требований представляется незаконным и абсурдным.
По вознаграждению АУ- невообразимый беспредел. Как будто получили очередной циркуляр чморить АУ. Дошло до того, что спрашивают: как конкретно осуществляли полномочия. АААА!!!! Не можете объяснить! Значит вообще ничего не дадим. В ЗОБе же вознаграждение устанавливается за осуществление полномочий, а не за то, что вас просто назначили. А как мне доказывать, что я "осуществлял полномочия"? Ответ: а не надо задавать суду вопросы.
Ну а Упору их задавать тем более бессмысленно.

 

[ЯВВ]

И правда интересное кино...у меня аналогично интересная ситуация, которую хотелось бы понять как теперь разруливать дальше будут судьи - на собрании по завершению принято решение о предоставлении мне права распоряжения дебиторской задолженностью путем передачи в счет оплаты расходов и вознаграждения. Передал...суд на завершении задает вопросы - а где расчет суммы вознаграждения? нету...на мои аргументы что считать его нецелесообразно, проверьте правильность самостоятельно вразумительного ответа не получил... сейчас окажется что я еще и останусь должен процедуре поскольку уступил себе дебиторку по цене большей чем суд сочтет нужным исчислить мне вознаграждение за конкурсное производство...интересно все же в свете изложенного - будут ли действительно пытаться "чморить" или просто затянули по другим причинам (там нет окончательного ответа из БЭПа, там немного не точно указано в отчете о завершении - по тексту "похоже на отчет о ходе"...

 

[Awes]

Именно так, потом упор подает заявление о включении в реестр. Кстати, сумма как раз привязана, но ее просто не включают в реестр определением о введении наблюдения.

 

[Фрекен Бок]

И правда интересное кино...у меня аналогично интересная ситуация, которую хотелось бы понять как теперь разруливать дальше будут судьи - на собрании по завершению принято решение о предоставлении мне права распоряжения дебиторской задолженностью путем передачи в счет оплаты расходов и вознаграждения. Передал...суд на завершении задает вопросы - а где расчет суммы вознаграждения? нету...на мои аргументы что считать его нецелесообразно, проверьте правильность самостоятельно вразумительного ответа не получил... сейчас окажется что я еще и останусь должен процедуре поскольку уступил себе дебиторку по цене большей чем суд сочтет нужным исчислить мне вознаграждение за конкурсное производство...

Я считаю, что очень даже целесообразно было посчитать сумму вознаграждения и расходов по всем процедурам этого должника и подвести ее под сумму дебиторки. А что в отчете КУ разве у вас нет такой суммы в табличке "Расходы на КП" ?

 

[Фрекен Бок]

И(там нет окончательного ответа из БЭПа, там немного не точно указано в отчете о завершении - по тексту "похоже на отчет о ходе"...

ЯВВ непонятно, чуть конкретики, о чем это?

 

[HanzO]

Надо было оценить дебиторку по цене равной или меньшей долгу по вознаграждению, да и передать.

 

[Новичок]

У меня была другая ситуация. Противоположная Суд вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества. За период наблюдения определил взыскать с ИФНС (то есть заявителя) 45 000 рублей. Это налоговой не понравилось (впрочем как и прекращение производства вообще) и она дошла до кассации. Спор был в том числе о том, что по мнению налоговой справедливо было бы 35 000 рублей. Кассация вернула дело на новое рассмотрение. Первая инстанция опять производство прекратила и взыскала с налоговой не 35, и не 45, а 80 за все то время, пока дело маялось по инстанциям, а я продолжал исполнять обязанности временного управляющего. В общем, жду теперь что опять скажет кассация Налоговая обещала и это обжаловать. Мне что-то уже не верится, что я верну свои деньги хотя бы публикацию...

Чем у Вас закончилось? Поделитесь инфой, плиз...
У меня примерно такая же ситуевина.