"Редиска" соскочил или есть вариант оспорить?

Тема в разделе "Оспаривание сделок должника", создана пользователем mav, 3 апр 2016.

  1. mav
    Offline

    mav Banned

    Друзья, вопрос в следующем: Процедура наблюдения введена в мае 2015 года. Конкурсное в 2016 году.Должник продал имущество (автомобили) 01.11.2012. Из кредиторов, включенных в реестр, самый ранний договор заключён 08.06. 2013 (т.е. все кредиторы стали кредиторами позже даты продажи автомобилей). Имеет ли смысл и есть ли перспектива оспаривания этих сделок, исходя из того, что первый кредитор появился позже , чем это имущество было продано?

    P.S. (Покупатель и Продавец-юр.лица) Покупатель-фирма, где единственным учредителем и директором является родной брат единственного учредителя Должника. Имущество продано по заведомо заниженной цене.

    P.S.S. По "вреду имущественным правам кредиторов" я так понимаю-не вариант? Т.е. был ли мальчик -имущественный вред правам кредиторов?
     
    Последнее редактирование: 3 апр 2016
  2. anru
    Offline

    anru Пользователь

    И в ГАИ сразу же зарегистрировали? Если да, то скорее всего бесперспективняк)
     
    mav нравится это.
  3. mav
    Offline

    mav Banned

    Спасибо. Но вот на счет регистрации в ГИБДД не знаю,а есть ли разница-когда? Право собственности-то на а\м возникает с момента подписания сторонами договора, а не с момента регистрации.
     
    Последнее редактирование: 3 апр 2016
  4. Трякин Артем Петрович
    Offline

    Трякин Артем Петрович Пользователь

    Суд рассматривает факт регистрации как доказательство добросовестности, если регистрация по срокам соответствует дате: до возникновения обязательств перед кредиторами. Если же после/то факт регистрации суд может принять во внимание как попытка причинить вред (т.к. судьи тоже знают, что на давность исполнения в пределах 3х лет сложно провести экспертизу документа). А еще в вашем случае цель причинения вреда предполагается (на тот момент, и будущим кредиторам).
     
    mav нравится это.
  5. mav
    Offline

    mav Banned

    Спасибо за пояснение по смыслу даты регистрации. Но тут Покупатель легко бы доказал факт исполнения им обязательств по договору купли-продажи, предоставив платежки или справку о движении ден. средств за тот период.Но все-равно в ГИБДД запрошу информацию о моменте регистрации ТС на Покупателя. Снятие же с учета сооответствует дате договора купли-продажи ТС.

    /// А еще в вашем случае цель причинения вреда предполагается (на тот момент, и будущим кредиторам).////

    А вот это очень и очень интересно! Может у Вас есть практика? Если есть-скиньте пожалуйста. Но и если нет- спасибо за направление в котором можно двигаться.
    По идее, на тот момент, у должника были естественно обязательства (кредиторская задолженность, но не перед КК), но вот интересно, как суд отреагирует? Как аргумент суда-мол, что на тот момент именно этим (включенным в реестр) кредиторам намерения вреда причинить не было т.к. еще не было и самих обязательств? Но все-равно-хоть какой-то свет в окошке.
     
    Последнее редактирование: 3 апр 2016
  6. Трякин Артем Петрович
    Offline

    Трякин Артем Петрович Пользователь

    Практику попробую посмотреть на рабочем месте, что-то было по рег гибдд. А еще довод был бы неплохим: установить дату на нужный момент неисполнения обязанности по подаче заявления, тогда будет возможность еще и субсидиарки...
     
    Советник По-Долгам и mav нравится это.
  7. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    http://www.bankrot.org/threads/kak-otbit-avtomashiny.31636/#post-158329
     
    mav нравится это.
  8. mav
    Offline

    mav Banned

    Спасибо. Если найдете-скиньте пожалуйста.
     
  9. mav
    Offline

    mav Banned

    Ирис, благодарю за подсказку-сам искал-искал,искал-искал....но ,видимо, плохо искал))). Если позволите еще вопрос-как Вы думаете, пройдет в суде "намерение причинения вреда БУДУЩИМ кредиторам" , как " намерение причинения вреда кредиторам" ? Это то, что artem4884 подсказал в отношении намерения причинения вреда-/// А еще в вашем случае цель причинения вреда предполагается (на тот момент, и будущим кредиторам).////? По-идее, на тот момент, у Должника были обязательства, были Кредиторы (хоть и не те , что в реестре), была кредиторская задолженность. Техника (ТС были, кстати, основные средства производства) было единственным ликвидным имуществом -по идее может пройти?
     
    Последнее редактирование: 3 апр 2016
  10. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
    7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
     
    mav нравится это.
  11. mav
    Offline

    mav Banned

    Ирис, благодарю. Это я читал (ППВАС №63 от 23.12.2010) ...Вопрос-то в том, что на момент совершения продажи ТС -договора с теми Кредиторами, что в реестре еще не были заключены. Т.е. тут вопрос стоит так-под Кредиторами понимать любых кредиторов (даже тех, с которыми Должник вовремя расплатился, хотя на момент продажи ТС у Должника были перед ними не просроченные обязательства или даже БУДУЩИХ кредиторов) или только Кредиторов , включенных в реестр вот в чем вопрос?

    P.S. Все остальные условия присутствуют...
     
    Последнее редактирование: 3 апр 2016
  12. mav
    Offline

    mav Banned

    Интересней стало-директора и доверенные лица от своих подписей отказываются...
     
  13. Помощник _ау
    Offline

    Помощник _ау Пользователь

    чего вы заморачиваетесь? подозрительность есть, неравноценность встречного исполнения есть, заинтересованность есть. оспаривайте смело.
     
    mav нравится это.
  14. Мария72
    Offline

    Мария72 Новичок

    Ситуация : я - конкурсный кредитор. За 2 года до банкротства должник "отчудил" практически все свое недвижимое имущество. По договору цессии, причем, в результате приобрел долг предприятия-банкрота. Взамен же передал недвижку просто по издевательским ценам - от 500 рублей до нескольких десятков тысяч. В одном из самых развитых и дорогих регионов РФ. Цедент же, в свою очередь, приобрел долг того самого предприятия-банкрота у банка накануне (реально за день!) цессии с нашим должником. Наш же должник ранее еще и являлся залогодателем по кредиту банкрота, который и приобрел.
    Есть ли шанс признать сделку недействительной, учитывая, что цедент никак не связан с нашим должником (ни учредителями, ни директорами и т.п.). Как доказать, что цедент знал о намерениях нашего должника вывести имущество и получить black cash в результате этой замечательной цессии.
    Хочу подать заявление от себя, как от кредитора ( у меня примерно 30% голосов).
    Заранее спасибо тем, кто сможет дать хоть какой-нибудь совет.

    P.S. На момент всех этих цессий задолжность даже не была отсужена, т.е. банк не предъявлял на тот момент никаких претензий по кредиту, и соответственно, по предмету залога.
     
  15. mav
    Offline

    mav Banned

     
  16. mav
    Offline

    mav Banned

    ///Хочу подать заявление от себя, как от кредитора ( у меня примерно 30% голосов).///
    Подавай!!! У тебя, как у кредитора сейчас прав больше , чем у арбитражника!
     
  17. mav
    Offline

    mav Banned

    И арбитражника задрочишь-тебе в помощь ФЗ-127 и иже с ними.....
     
  18. Dgan
    Offline

    Dgan опытный управляющий

    Ох, совет......:(:(:(
     
  19. mav
    Offline

    mav Banned

    Ага...я старалси, как можно более развернуто ответить....Ну как получилось-так получилось...;)
     
  20. Dgan
    Offline

    Dgan опытный управляющий

    Не могу, гляньте внизу первой страницы: http://www.bankrot.org/threads/zapasy-kotoryx-net.37609/#post-184819
    Антикризис жжет!!!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей