Реестр требований кредиторов третьей очереди

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем sanches, 12 фев 2009.

  1. sanches
    Offline

    sanches Новичок

    Добрый день!!
    Подскажите граждане, как заполняется реестр требований кредиторов 3 очереди (только не надо мне давать ссылку на метадические указания),например,исполнительский сбор по налоговой куда включается,куда относятся повышенные проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина.:)
     
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Сложность то не большая:confused:. Если штрафы, пени либо какая другая санкция, то в 3 часть. Остальное во вторую, если залог то в первую. Поймите сущность обязательства и все;):D.
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Кстати,вот только смотрела и у меня тоже вопрос. 2 часть 3-ей очереди-проценты начисленные в ходе процедур банкротства.
    Это исключительно если будет дополнительный судебный акт о доначислении процентов по неисполненным обязательствам пока идут процедуры банкротства? То есть, если конкурсный кредитор, уже включенный в реестр, обратиться в суд и ему доначислят проценты?
     
  4. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Давненько я не разбирался в ентих вопросах. Думаю, будет так же как было во внешке, так что кто во внешке заполнял реестр тому виднее.
    ОБЩИЕ ПРАВИЛА
    ВЕДЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ
    РЕЕСТРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
    3.
    Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.
    В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.
    МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
    ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ТИПОВОЙ ФОРМЫ РЕЕСТРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
    4. Особенности заполнения части 3 раздела 3
    типовой формы реестра
    4.2. Столбцы 5, 6, 7, 9 таблицы 15 части 3 раздела 3 типовой формы реестра заполняются на основании документа, являющегося основанием для внесения требования по процентам в реестр.
     
  5. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 29 августа 2006 года Дело N А06-14(372б-4/05)-11/06З


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ривмар", г. Астрахань,
    на Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-14(372б-4/05)-11/06З
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань, о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Ривмар", г. Астрахань, начисленных процентов и утверждении графика погашения начисленных процентов,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением от 14.02.2006 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" (далее - ООО "ПКФ "Инициатива") по начислению процентов на сумму денежных обязательств, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности в размере 2091976 руб. 54 коп. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Ривмар" (далее - ЗАО "Ривмар"), выплате начисленных процентов ежемесячно по 190179 руб. 69 коп.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 определение суда отменено, установлена сумма требований ООО "ПКФ "Инициатива" по начислению процентов на сумму денежных обязательств, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, в размере 2091976 руб. 54 коп. и включено требование ООО "ПКФ "Инициатива" в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривмар", установлено проводить ежемесячно выплату начисленных процентов по 190179 руб. 69 коп.
    В кассационной жалобе ЗАО "Ривмар" просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения определение от 14.02.2006.
    Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.
    Как видно из материалов дела, в отношении ЗАО "Ривмар" введена 16.02.2005 процедура наблюдения, с 23.11.2005 - процедура финансового оздоровления. Заявитель в порядке ст. ст. 81, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявил требование об утверждении графика погашения начисленных процентов на сумму требований по денежным обязательствам и включении в реестр требований кредиторов должника начисленных процентов.
    В соответствии с п. 2 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены п. 2 ст. 95 названного Закона. Данные проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора. В случае если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
    Согласно ст. 95 названного Закона на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в порядке и в размере, предусмотренными настоящей статьей.
    Проценты, начисляемые в соответствии с п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются согласно п. 3 ст. 137 названного Закона (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    Изложенное в п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не является основанием для увеличения суммы требований заявителя за счет указанных процентов (п. 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004).
    В пункте 3 ст. 137 Закона предусмотрено, что требования кредиторов третьей по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
    На основании приведенных норм Закона суд первой инстанции обоснованно отказал во включении процентов в реестр требований кредиторов, так как проценты подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
    Требования кредитора по выплате начисленных процентов ежемесячно по 190179,69 руб. правомерно суд первой инстанции признал противоречащими ст. 81 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении данного требования заявителя.
    Вместе с тем судом первой инстанции не дана правовая оценка требованиям заявителя об установлении указанной суммы процентов. Данные требования не противоречат положениям ст. 81 Закона о банкротстве, ст. ст. 34, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не определен период, когда они могут быть удовлетворены в силу требований закона, и не проверен порядок их начисления.
    Таким образом, Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, заявление ООО "ПКФ "Инициатива" направлению на новое рассмотрение в части.
    Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-14(372б-4/05)-11/06З отменить.
    Определение от 14.02.2006 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Инициатива" в части включения процентов в размере 2091976 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривмар", выплаты начисленных процентов ежемесячно по 190179 руб. 69 коп. оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Инициатива" по начислению процентов на сумму денежных обязательств, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности в размере 2091976 руб. 54 коп. направить на новое рассмотрение.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  6. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    ч.1

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 30 августа 2004 года Дело N Ф09-2805/04-ГК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" на определение от 17.05.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3036/03 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Негоциант".
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
    Ходатайств не поступило.

    ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с дополнительным требованием о погашении вне очереди текущих обязательств в виде процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.
    Определением от 17.05.04 требование ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" о начислении процентов удовлетворено. Проценты начислены на сумму задолженности 523496 руб. 60 коп. по ставке 16% годовых за период с 09.02.04 до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
    В остальной части требования отказано.
    В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
    ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" с определением не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт.
    Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.04 заявитель включен в реестр требований кредиторов ООО "Негоциант" с суммой требований 523496 руб. 60 коп. в третью очередь.
    Названное определение вступило в законную силу.
    Таким образом, основное обязательство не признано Арбитражным судом Курганской области текущими платежами.
     
  7. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    ч. 2

    В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.
    Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
    При удовлетворении требования ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" о начислении процентов на сумму основной задолженности судом соблюдены требования ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что погашение процентов должно производиться во внеочередном порядке.
    В силу ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 настоящего Федерального закона.
    Согласно п. 3 ст. 137 названного закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
    Довод заявителя о том, что его требование основано на обязательстве, носящем текущий характер, не может быть принят во внимание, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу (определение от 09.02.04), он признан конкурсным кредитором. Требования ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" включены в реестр требований кредиторов ООО "Негоциант" в третью очередь.
    Довод заявителя о нарушении судом ст. 223 АПК РФ об обязательном рассмотрении заявления коллегиальным составом судей не основан на нормах действующего законодательства.
    Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
    Часть 1 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает единоличное рассмотрение обоснованности требовании заявителя к должнику.
    Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
    Определение от 17.05.04 Арбитражного суда Курганской области является законным, отмене не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 17.05.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3036/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
  8. Эдик Поварёнкин
    Offline

    Эдик Поварёнкин Пользователь

    вот тут задача посложнее:

    проценты за пользование займом
    третейский сбор
    гонорар третейским судьям
    накопленный купонный доход за Х купонный период
    проценты за пользование чужими денежными средства
    проценты за пользование суммой облигационного займа
    расходы по госпошлине

    в определении в 3 очередь, кто куда бы сунул?
     
  9. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Чтобы не плодить новые темы пишу в теме с похожим названием:
    1. Как понимать вынесенное определение о включении в реестр, которое по резулятивной части "вступает в силу немедленно, ...может быть обжаловано" с отметкой помощника о том что "судебный акт не вступил в силу"?
    2. Насчет обжалований - возможно ли обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов (коль скоро вступает в силу немедленно) напрямую в кассацию минуя апелляцию?
     
  10. Ryka
    Offline

    Ryka Пользователь

    повышенные и просроченные проценты

    Процедура наблюдения. У должника есть большая задолженность по кредитам. Банки заявляются в реестр. У одного банка требование состоит из тела кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, неустойки. У второго из тела кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки. Суд выносит определения и пишет включить первый банк в реестр ХХХХХХ руб. – основного долга (в том числе тело кредита, %, просроченные %), хххххх руб. – неустойки; включить второй банк в реестр ХХХХХХ руб. – основного долга, хххххх руб. процентов за пользование кредитом, хххххх руб. – повышенных процентов, , хххххх руб. – неустойки (причем в судья уменьшает размер повышенных % до обычных процентов по кредитному договору).

    Постановление ВАС от 29.08.2000 №352/96 – повышенные проценты являются финансовой санкцией.
    Просроченные и повышенные проценты это по сути одно и то же при несвоевременной оплате повышается ставка % по кредитному договору.

    Получается, повышенные и просроченные % имеют одну сущность, но в одном случае включены судьей как основной долг, а в другом я включу их в реестр как финансовую санкцию и они голосовать на собрании не будут?
    У кого какие мысли по этому поводу, заранее спасибо за участие.
     
  11. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Если не нравится один из принятых судебных актов - обжалуйте...
     
  12. юлия горн
    Offline

    юлия горн Новичок

    Здравствуйте! Я помощник АУ, и у нас первая процедура. Возникла проблема с третью очередью реестра кредиторов - не можем разобраться. Есть следующее Определение АС
    "Признать обоснованными требования ОАО «ХХХ» в размере
    5 738 815,29 руб., из которых:
    3 021 415,07 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период ,
    462 182,96 руб.– проценты, начисленные на просроченные заемные средства ,
    461 950,26 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период ,
    1 778 019,45 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период,
    15 247,55 руб. – госпошлина, и включить в третью очередь реестра
    требований кредиторов должника. "
    Хотели всю сумму 5 738 815,29 руб. включить в 4 часть третьего раздела, прочитав всю тему поняла, что это не правильно.
    Подскажите пожалуйста, никак не пойму, что из этого нужно включить во 2 часть третьего раздела.
    Извините за дремучесть, только учусь :).
     
  13. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Госпошлина - основной долг. А все требования, носящие вид санкций, соответственно в штафы.
     
    Parventa и Багамаев Н.К. нравится это.
  14. юлия горн
    Offline

    юлия горн Новичок

    Спасибо вам большое!!!!!!!
     
  15. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    по-моему вас можно понять неправильно.

    3 021 415,07 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период, - основной долг, т.к. это плата за пользование кредитом, а не штраф
    462 182,96 руб.– проценты, начисленные на просроченные заемные средства, - штраф скорее всего, желательно видеть мотивировочную и договор
    461 950,26 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период, - штраф
    1 778 019,45 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период, - штраф
    15 247,55 руб. – госпошлина, и включить в третью очередь реестра - основной долг
     
  16. юлия горн
    Offline

    юлия горн Новичок

    т.е. с правом голоса 3 021 415,07 руб. +15 247,55 руб.?
     
  17. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    да. почитайте внимательно текст определения, чтобы быть уверенными

    по второму пункту "462 182,96 руб.– проценты, начисленные на просроченные заемные средства" есть сомнения, формулировка мне не совсем понятна, чем они отличаются от первого пункта например, поэтому читайте внимательно определение, как вам уже сказали:
    определяете природу требования и го
     
  18. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Я описала принципы. А конкретику нудно смотреть из непосредственно судебного акта и природы требования. Проценты тоже разные бывают) Нужно смотреть - санкции это или проценты по договору. Из документов требования, которые были установлены. Что там за просроченные проценты, я не знаю, может это санкции у них.
     
  19. юлия горн
    Offline

    юлия горн Новичок

    Спасибо!!!!!!!!!
     
  20. юлия горн
    Offline

    юлия горн Новичок

    Спасибо за консультацию!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей