Реестровые или Текущие?

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем zaogrin, 24 май 2016.

  1. zaogrin
    Offline

    zaogrin Новичок

    Можно кидать конкурсных (реестровых) кредиторов на бабосики?
    Копался в банкротном деле и случайно нашел Определение, которым кредитору было отказано во включении в реестр требования о взыскании неустойки. Мотивировка была следующая:
    "Требование в размере 5 791 руб., в части неустойки рассчитана кредитором за период с 24.03.2015г. по 18.05.2015г., то есть возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 12.12.2014 г.
    В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
    Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
    Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
    Таким образом, требования в размере 5 791 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СГК-Атоматизация»".
    Т.е. получается, что основное обязательство включено в реестр, а неустойка, начисленная за период после даты принятия заявления о банкротстве, отнесена судом к текущим платежам. Получается, что теперь можно всю неустойку за период с даты принятия заявления до даты введения наблюдения взыскивать как текущие платежи и соответственно иметь преимущество перед другими кредиторами по основным обязательствам, включенным в реестр? Кто что думает по этому поводу?
     

    Вложения:

    Последнее редактирование: 24 май 2016
  2. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Во-первых, что за выражения Вы себе позволяете?))
    Фу, моветон))
    Во-вторых, почитайте внимательно определение и обратите внимание на даты.
    Речь там идет о требованиях по пеням, возникшим после даты введения наблюдения (наблюдение введено 06.02.2015 г., а требование заявлено по пеням за период с марта по май 2015 г.).
    Суд совершенно правомерно такие требования не включил в РТК, т.к.:
    "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве" (пункт 1 статьи 4 ФЗоБ).
    Кроме того, с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 ст. 63 ФЗоБ).
    Так что не мутите воду))
     
  3. zaogrin
    Offline

    zaogrin Новичок

    Не включил в реестр, но не это главное. Главное то, что суд определил требования по неустойке как текущие (еще и после введения наблюдения), а значит они будут удовлетворяться ранее 3-й очереди реестровых кредиторов. Если это правильно и законно,значит можно этим пользоваться, насчитывать пени и взыскивать. Я просто больше нигде такого решения не встречал, я в замешательстве.
     
  4. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Суд написал глупость... да, бывает... Поэтому больше нигде и не встречали ТАКОГО решения))
    Выводы суда противоречат ст. 63 ФЗоБ. Определение не обжаловано?
     
    gs094_001 нравится это.
  5. zaogrin
    Offline

    zaogrin Новичок

    В том и вопрос - ошибка суда это или нет. Вы думаете, что суд написал глупость, а вдруг это что-то новое в законодательстве и практике (определение свежее)? По обжалованию нет инфы к сожалению.
     
  6. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Глупость, которая становится нормой в законе - это к г. Гаврилову С.А.
     
    gs094_001 нравится это.
  7. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Не могу не добавить вопрос для высказывания мнения-текущий или реестровый штраф по НДФЛ дело а02-1081/2015 крайняя апелляция самая верхняя? Начислен в конкурсном производстве по акту проверки, долг по НДФЛ включён во вторую очередь а штраф суд первой инстанции и Томск признал текущим :-(


    Отправлено из моего iPad используя Tapatalk
     
  8. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Увы Вам))
    Если бы было что-то новое, то суд и сослался бы на что-то новое.
    А глупость - она стара как мир))
     
  9. Александр Расс
    Offline

    Александр Расс Пользователь

    Абсолютно законное определение. К-примеру: Заключен договор поставки электроэнергии, оплата каждый месяц. Если обязанность по оплате возникла до возбуждения процедуры - то это реестровые требования. Если обязанность по оплате возникла уже после возбуждения процедуры - то это текущие требования. Если должник не оплатил электроэнергию за период, после возбуждения процедуры (текущие требования), то кредитор вправе насчитать за этот период неустойку, которая будет являться текущим требованием.
     
  10. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Кажется, эту тему уже обсуждали здесь?: http://www.bankrot.org/threads/tekuschee-trebovanie.2510/
    Пойдете в кассацию?
     
  11. zaogrin
    Offline

    zaogrin Новичок

    Эхх..., немного жаль, т.к. у меня есть возможность много неустойки насчитать. Спасибо за дискуссию.
     
  12. zaogrin
    Offline

    zaogrin Новичок

    В этом деле договор выполнен до дня принятия заявления, тут нет периодических платежей, работы не выполнялись за периодом после принятия заявления о признании банкротом, так что судья видимо ошибся.
     
  13. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    В кассацию уже пошли, пойдём и в надзор если что...


    Отправлено из моего iPad используя Tapatalk
     
    Прасковья нравится это.
  14. Александр Расс
    Offline

    Александр Расс Пользователь

    Да Вы лучше номер определения укажите. А то пишем, не зная о чем.
     
  15. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Мы-то знаем))
    Почитайте внимательно первый пост темы.
     
    zaogrin и Денис Лобаненко нравится это.
  16. zaogrin
    Offline

    zaogrin Новичок

    Определение прилеплено к первому посту.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей